Libia y sus campos de refugiados
sábado, 6 de febrero de 2021
miércoles, 3 de febrero de 2021
Leonid Savin
Se avecinan tiempos oscuros para la sociedad estadounidense
El año 2021 comenzó con una serie de eventos históricos que tienen un carácter muy sombrío para los Estados Unidos. El 1 de enero, los demócratas de la Cámara de Representantes llevaron a cabo la presentación de un nuevo proyecto de ley con la intención de dar un paso hacia la abolición de los valores de la familia tradicional y las diferencias de género. "Él" y "ella" a partir de ahora se convierten en términos prohibidos y quedan excluidos del uso corriente (1).
El documento que fue aprobado dice: "en el párrafo 8 (c) (3) de la Regla XXIII, deben suprimirse las palabra: padre, madre, hijo, hija, hermano, hermana, tío, tía, primo, sobrino, sobrina, esposo, esposa, suegro, suegra, yerno, nuera, cuñado, padrastro, madrastra, hijastro, hijastra, medio hermano, media hermana, nieto o nieta e insertarse las palabras padre, hijo, pariente cercano (en el hermano original, que puede significar tanto hermano como hermana), la descendencia de un padre...". Si bien los demócratas han defendido antes tal terminología, parece que ahora será consolidada en los Estados Unidos a nivel federal, y todos los ciudadanos se verán obligados a obedecer estas reglas, a pesar de que es contraria al sentido común.
El 4 de enero, en la apertura de la nueva sesión del Congreso, después de la oración tradicional, además se dio el amén habitual, se usó una frase bastante extraña: awoman (no-mujer ya que en inglés mensignifica hombres y se usa en la partícula del amen, su contraposición es awoman) y que se convirtió en un tema de discusión fuera de los Estados Unidos. Este acto de "neutralidad de género" impulsado por los demócratas es una manifestación de la estupidez, mediocridad y locura típica de los políticos norteamericanos que persiguen imponer una agenda neoliberal globalista, la cual consideran que es la única forma posible de estructura política (que, desde su punto de vista, automáticamente convierte a todos los disidentes y opositores a sus ideas en "fascistas", "terroristas" y "gente mala").
Y este es solo una de las muchas cosas que los demócratas están haciendo antes de la toma oficial del poder.
Los recientes intentos de Trump de confrontar a los demócratas y movilizar a sus partidarios para desafiar la victoria de Biden han fracasado. Además, ha habido una división al interior del Partido Republicano en cuanto al hecho de si prestar su apoyo a Trump o no.
Los senadores Josh Hawley (Missouri) y Ted Cruz (Texas) (2) intentaron apoyar a Donald Trump en el Congreso de los Estados Unidos, mientras que muchos de sus colegas del partido (por ejemplo, Rob Portman de Ohio y Mike Lee de Utah) se opusieron a Trump y calificaron las denuncias de Trump como falsas.
Cabe señalar que Hawley y Cruz son potenciales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos del 2024 gracias al apoyo que les presta el Partido Republicano y con sus declaraciones esperaban contar con el apoyo de una parte del electorado que votó por Trump.
Pero luego de los eventos sucedidos en el Congreso el 6 de enero, Ted Cruz dijo que Trump tenía parte de la culpa de lo sucedido en el asalto al Capitolio, porque impulso una retórica agresiva (3).
Muchos políticos estadounidenses se apresuraron a expresar sus opiniones sobre esta acción sin precedentes que llevaron a cabo los partidarios de Donald Trump. Hicieron en su mayoría comparaciones con la quema del Capitolio por parte de los británicos en la guerra de 1814 hasta frases banales sobre la amenaza que esta sufriendo la democracia, pero en la mayoría de los casos condenaron lo sucedido sin ningún intento de comprender los orígenes y analizar los errores que llevaron a este suceso.
El ex presidente del país, George W. Bush, de una manera bastante original, dijo que Estados Unidos se había convertido en una "república bananera", mientras que el conocido escritor y científico Michael Lind está de acuerdo con él: “lo que confirma que Estados Unidos se ha convertido en una república bananera es el hecho de que en toda la historia de los Estados Unidos solo tres presidentes fueron acusados de crímenes y, de los últimos cuatro, solo el partido de oposición inició un proceso de juicio político contra dos de ellos”.
Sin embargo, Michael Lind, a diferencia de los otros políticos de alto rango del pasado y de hoy en día, nos ofrece una versión detallada de las razones por lo que eso está sucediendo ahora (4).
Lind cree que los Estados Unidos está sufriendo cinco crisis simultaneas. Además de la toma que se produjo del Capitolio durante el 6 de enero, Lind menciona la evacuación del parlamento de Seattle que aconteció el 8 de junio del 2020, en el cual se produjo un enfrentamiento entre la administración local de la ciudad contra grupos de anarquistas, esta situación continuó durante aproximadamente un mes. Por lo tanto, el problema no es solo el mismo movimiento representado por MAGA, ya que este es solo un reflejo de la realidad estadounidense, la cual incluye también la polarización que sufre la sociedad o al menos la polarización que está representada por los ciudadanos políticamente activos de ese país.
La primera de las cinco crisis que menciona Lind es de carácter político y sus raíces se remontan a la década de 1970, cuando fue introducido una nueva clase de sistema para las elecciones primarias. El nuevo sistema terminó por socavar el antiguo y ahora cualquier hombre lo suficientemente rico puede fácilmente escalar hasta los más altos puestos de la política. Y los dos partidos existentes, tanto el Republicano como el Demócrata, no son más que máquinas políticas de control social dominadas por una burocracia bastante rígida.
La segunda crisis, según Lind, está asociada a la creciente pérdida de la identidad nacional de los Estados Unidos. La identidad estadounidense se ha ido fragmentando en una gran diversidad de grupos religiosos, movimientos étnicos y raciales, además de identidades abstractas tales como los derechos de la mujer o los LGBT.
La tercera crisis es de carácter social y se ha manifestado en la creciente anomia social, que va unida a la desestructuración que sufren las normas y las instituciones, algo que se manifiesta en la actividad que llevan a cabo los medios de comunicación para manipular a las multitudes, todo eso bajo el incentivo de dinero de dudosa procedencia, como lo hicieron los demócratas con los Antifa y los grupos de izquierda en todo el país durante el 2020.
La cuarta crisis es de carácter demográfica. Ahora mismo la tasa de fertilidad de los estadounidenses promedio es de 1,77, mientras que la tasa de fertilidad de los migrantes es mucho más alta. Además, su caída tuvo lugar recientemente. Durante el 2007 era del 2.12.
La quinta crisis es económica, muy asociada con la pérdida masiva de empleos que han migrado hacia el exterior (donde los salarios son más bajos y la tasa de ganancias del capital es sin duda mucho mayor), lo cual se suma a la llegada de migrantes profesionales que son mal pagados. En el sector privado, el empleo también se redujo en un 6% como en la época de Herbert Hoover.
Michael Lind también señala un hecho interesante: el ataque de los partidarios del movimiento MAGA contra el Capitolio se produjo después de que una empresa de abarrotes propiedad de Vons, Pavilion y otras cadenas californianas anunciaron que despedirían a los conductores de reparto habituales y los reemplazaba por trabajadores comprometidos.
Por otra parte, todas las promesas que se habían hecho de que los nuevos puestos de trabajo que se crearían en los Estados Unidos, en el marco de una "economía del conocimiento" serían mejor pagados, resultaron ser mentira.
Por lo tanto, según Lind, Trump y Obama no tienen la culpa, sino que es algo que viene desarrollándose desde gobiernos anteriores y que han llevado al país a tal estado de bancarrota.
La corrupción es otro fenómeno sistemático que afecta negativamente todas las esferas de la sociedad estadounidense.
Peter van Baren escribió que la corrupción al interior de los Estados Unidos es tan grande que resulta imposible combatirla (5). Van Baren recuerda los muchos actos de corrupción que hizo la Fundación Clinton cuando se apropió ilegalmente del dinero público simplemente para concertar reuniones dirigidas por Hillary Clinton, además de los negocios que hizo Biden desde el 2016 hasta el 2020, gracias a los cuales ganó más de $ 15 millones de dólares. Por ejemplo, Joe Biden recibió $ 10 millones de dólares en regalías por un libro que nadie jamás leyó. Joe Biden también es dueño de una empresa llamada S Corporation, empresa muy conocida debido a su política de evasión fiscal. Sin mencionar el escándalo de Hunter Biden, quien ganó millones de dólares con contratos dudosos que firmó en China y en Ucrania, sin hablar de su evasión fiscal continua en los Estados Unidos (6). En estos momentos se está llevando a cabo una investigación en su contra.
Pero los conservadores no son los únicos que hablan del increíblemente alto nivel de corrupción dentro de los Estados Unidos. El periódico Financial Times, que difícilmente puede ser considerado un simpatizante de la derecha, señala que la corrupción ha penetrado en todas las esferas de la vida estadounidense, principalmente en los negocios y la política (7). El artículo dice que gracias a los "tratos de negocios hechos con el diablo", en estos momentos existe un oligopolio en los Estados Unidos, por lo tanto, no existe una democracia ni una forma republicana de gobierno.
Si el análisis y las opiniones de varios autores y comentaristas pueden interpretarse según sus respectivos compromisos políticos, entonces para obtener una imagen completa de lo que está sucediendo es necesario recurrir a las estadísticas.
Despierta en nosotros un particular interés un estudio hecho por el Institute for Advanced Study in Culture de la Universidad de Virginia titulado Democracy in Dark Times (8), que habla sobre lo que está sucediendo en los Estados Unidos.
El estudio está centrado en un análisis de la campaña electoral sucedida durante el 2020 y que intenta abordar la cultura política de los Estados Unidos. La mayoría de los encuestados admitió que consideraba que las últimas elecciones en su país estuvieron marcadas por la corrupción. El 62% de los republicanos afirmaron creer en esta idea, al igual que el 57% de los demócratas y el 54% de los independientes.
La polarización se hace bastante clara debido a la imposición de toda clase de etiquetas. Cuatro de cada diez encuestados consideraron que los partidarios de Trump son "fascistas", y entre quienes son partidarios de Biden, dos tercios de los encuestados dicen que son "fascistas" todos los adversarios del campo contrario. El 47% de los encuestados se encuentra convencido de que los demócratas implantaran un régimen socialista (?) y el 90% de los partidarios de Trump cree que eso será una realidad.
El 70% de los encuestados asegura que su país está en crisis (en 1996 solo el 22% de las personas afirmaban tal cosa).
Durante el 2020, el 74% de los estadounidenses afirma que desconfían de su gobierno. El 87% cree que "los acontecimientos políticos de hoy son más que nada un teatro o puro entretenimiento, y que ya nada debe tomarse en serio". La falta de confianza en las autoridades provoca mucho temor: el 67% cree que "las acciones del gobierno en Washington amenazan la libertad de todos los estadounidenses de a pie".
En cuanto a la economía política, el 48% tiene una buena opinión sobre el capitalismo, pero el 52% lo percibe de forma negativa o neutral. Al mismo tiempo, el 52% tiene una actitud positiva o neutral hacia el socialismo.
El 68% cree que "realmente no se puede confiar en lo que dicen los principales medios de comunicación", y el 63% está convencido de que los medios distorsionan los hechos y difunden noticias falsas.
También es interesante la opinión que se expresa sobre las instituciones y los líderes del país. La mayoría de los estadounidenses (65%) están convencidos de que "las personas más exitosas y educadas que viven en los Estados Unidos únicamente velan por asegurar sus propios intereses, en lugar de servir al bien común"; este punto de vista se puede encontrar en personas de diferentes clases sociales, opiniones políticas, edad, género, raza y situación económica. Y el 69% cree que los líderes de las corporaciones, los medios de comunicación, las universidades y la industria tecnológica se preocupan muy poco por los ciudadanos comunes.
En cuanto a los políticos, el 92% piensa que la mayoría de los políticos están más interesados en ganar elecciones que en hacer lo correcto. El 76% está convencido de que los funcionarios públicos no se preocupan por lo que piense la gente corriente; además, el 81% cree que hay personas incompetentes en el sistema de gobierno. En general, el 60% se considera indiferente a los procesos políticos.
Pero con respecto a las posibles amenazas futuras que enfrentan los Estados Unidos, obtenemos los siguientes resultados:
La Unión Europea (13%),
Los cristianos evangélicos (23%),
Los inmigrantes y la inmigración (27%),
Joe Biden y sus seguidores (29%),
La policía (33%),
La corrección política (36%),
La élite cultural (36%).
Algunos de los estadounidenses encuestados consideran que estas son amenazas "muy graves", pero la mayoría no cree que lo sean. Consideran que las mayores amenazas para los Estados Unidos son:
Los millonarios (40%),
Wall Street y el sistema bancario (41%),
El socialismo (43%).
Pero incluso aquí, solo una minoría de estadounidenses tiene tales puntos de vista. La lista de amenazas potenciales para los Estados Unidos incluyen también a:
"Donald Trump y sus seguidores" (51%).
La gran mayoría identificó como amenazas muy serias los siguientes problemas:
El acceso ilimitado a armas de asalto (53%),
China (55%),
El cambio climático (55%)
El crimen y la anarquía (56%).
Es significativo que este punto de vista es completamente incompatible con las doctrinas y estrategias que pregonan los sistemas de defensa y seguridad de los Estados Unidos, lo que significa que los estadounidenses comunes no ven a Rusia, Irán o a Corea del Norte como amenazas para su país.
Incluso si hacemos concesiones a la propaganda política dentro de los Estados Unidos, los rumores, los mitos y los prejuicios, estos datos siguen siendo bastante elocuentes.
Se pueden citar otros estudios como ejemplos. Hagamos uso del trabajo que hicieron los empleados de la RAND Corporation. Una revisión sobre el sistema médico que recién se ha hecho (9) muestra que el precio medio de una cápsula de insulina en Canadá es de 12 dólares, en comparación con los 98,7 dólares que cuesta en los Estados Unidos. El precio es inferior a los 10 dólares en el Reino Unido y Francia. El estudio dice que “es difícil rastrear los precios finales que los pacientes realmente pagan en la farmacia. Aquellos con seguro tienen que cubrir las deducciones y copagos, los cuales pueden ser muy significativos. Aquellos sin seguro deben pagar el precio completo de los medicamentos”.
¿No es esto una confirmación de la corrupción, es decir, de una conspiración empresarial entre los fabricantes y las cadenas farmacéuticas de los Estados Unidos? ¿Por qué los precios de medicamentos tan esenciales resultan ser tan altos en un país industrializado como los Estados Unidos?
Se observa que las compañías farmacéuticas han comenzado a introducir tipos de insulina más baratos y tarjetas de descuento para ayudar a los pacientes que tienen dificultades para pagar los precios. Pero casi un tercio de las personas que respondieron la encuesta de la Asociación Estadounidense de Diabéticos dijeron que pospusieron las citas médicas debido a su precio o pospusieron el pago de las facturas para pagar la insulina. Una cuarta parte de los encuestados no cumplió con el pago de la renta o la hipoteca.
Algunos Estados de los Estados Unidos han intentado solucionar este problema por sí mismos, pero hasta ahora todo se limita a puras habladurías.
Y el problema es más grave de lo que parece, con más de 30 millones de personas que padecen diabetes en los Estados Unidos. De estos, alrededor de 8 millones necesitan constantemente insulina para mantenerse con vida.
Según otras estadísticas, alrededor de 53 millones de familias en los Estados Unidos están cuidando a uno de sus familiares (10). Tales cuidados van desde padres que ya son ancianos, pasando por hijos discapacitados, hasta llegar esposos o esposas con una enfermedad crónica y que requieren de ayuda diaria para alimentarse, bañarse, tomar sus medicamentos, etc. Esto significa que al menos un miembro de la familia debe dedicarse exclusivamente a cuidar a este familiar, abandonando sus estudios, trabajos, etc. La cifra es también bastante impresionante, lo que demuestra un problema de salud a nivel nacional, así como los altos precios que son ofrecidos por los servicios de enfermeras o personal médico.
Y esto se encuentra interconectado con todas las crisis que padece simultáneamente los Estados Unidos y de las cuales nos habla Michael Lind.
La degradación de los Estados Unidos se nota no solo dentro del país. Una encuesta de Pew (11) de julio del 2020 a 13 aliados de los EE.UU. descubrió que solo el 34% tenía una opinión positiva de los EE.UU. Al mismo tiempo, una encuesta de Gallup (12) hecha en 135 países sobre el liderazgo global mostró que el 30% dio sus preferencias a Rusia, el 32% a China y el 33% a los Estados Unidos.
Estados Unidos también ha caído en muchos de sus indicadores.
El bloqueo a las cuentas de las redes sociales hecho contra Donald Trump y otros políticos destacados solo confirma el hecho de que existe un ataque a la libertad de expresión en los Estados Unidos.
Por supuesto, ahora es importante no solo analizar los errores de los gobiernos anteriores, sino también lo que sucederá en el futuro cercano, especialmente en un contexto que está marcado por un estado de ánimo tan sombrío y una creciente alienación de la población con respecto al poder mismo, todo parece indicar que lo acontecido en el Capitolio terminará por ser usado por los jefes del sistema político a su favor.
El destacado escritor y periodista Glenn Greenwald ha advertido que, al igual que lo sucedido con el 11 de septiembre, el ataque al Capitolio será utilizado como una excusa para reprimir con más fuerza los derechos y libertades de los ciudadanos estadounidenses. Greenwald escribe: "Se ha hecho claro para nosotros que en la era posterior a Trump que, los medios que quieren mantener a los espectadores bajo su poder y los funcionarios gubernamentales que buscan aumentar su propio poder, harán todo lo posible para hacernos creer en la existencia de una amenaza derechista… y en como sucede con todas las amenazas que han sido infladas, existe por supuesta una pizca de verdad en ellas. Como sucede con cualquier facción, existen activistas de derecha que están llenos de rabia y listos para la violencia. Algunos de ellos son peligrosos (al igual que algunos musulmanes en la época posterior al 11 de septiembre y algunos de los nihilistas que componen a los Antifa, que eran y siguen siendo verdaderamente violentos y peligrosos). Pero, al igual que con la Guerra Fría, la Guerra contra el Terrorismo y muchas otras respuestas a la crisis, se nos escapa que el otro lado del problema (que las fuerzas estatales draconianas claramente planificadas, motivadas y preparadas para combatirla a estas fuerzas externas) conlleva igualmente sus propios peligros extremadamente formidables” (13).
Y en un artículo publicado por Greenwald el 28 de diciembre, el autor señala que existe una amenaza real de que se implante un régimen autoritario en los Estados Unidos (14), solo que esa amenaza no proviene de Trump. La verdadera amenaza proviene del monopolio formado por una coalición dominante al interior del neoliberalismo estadounidense y esa coalición incluye a los medios corporativos, a Wall Street, la comunidad de inteligencia informática y a los gigantes tecnológicos como Facebook, Amazon, Google, Apple.
Rod Dreher, en el periódico el American Conservative (15), piensa del mismo modo y expresa su preocupación de que puedan suceder cosas terribles después del 6 de enero. Al comienzo de su artículo, cita una carta de uno de sus lectores: “Este es el momento en que el estado de seguridad nacional estadounidense realmente volverá su mirada hacia el interior del país. Por supuesto, Edward Snowden y otros nos mostraron que esto ya estaba sucediendo... Y como católico, estadounidense, conservador, republicano y abogado, tuve muchas otras reacciones frente a lo sucedido, pero esta preocupación por la reacción inevitable que vendría continuaba rondando mi cabeza una una y otra y otra vez. Ya es bien sabido que el FBI y otras agencias ven el terrorismo interno de extrema derecha como una de las mayores amenazas, y Kamala Harris, Hillary Clinton y otras personas prominentes de la izquierda han dejado en claro que quieren utilizar el aparato antiterrorista que el país ha construido después del 11 de septiembre para perseguir a MAGA. Y no sabemos dónde terminará tal cosa”.
Dreher concluye su análisis diciendo lo siguiente: “El asalto al Capitolio fue solo el comienzo. Es justo decir acerca de la multitud de MAGA que, debido a que los líderes normales y respetables no se pronunciaron en contra de esto, y actuaron en su contra cuando tuvieron la oportunidad, el fuego terminó por encender en sus cerebros la llama de la insurrección. También es justo decir que los revolucionarios de izquierda, que marchando a través de las instituciones y rehaciéndolas según sus políticas de identidad, debido a que los líderes liberales normales y respetables no defendieron el liberalismo clásico cuando tuvieron la oportunidad de hacerlo, únicamente provocaron que se avivara el fuego del radicalismo en la izquierda; entonces, cuando surjan los extremistas que son la imagen especular de estos racistas que ostentan el poder, la izquierda tendrá parte de la culpa en todo esto”.
“El estúpido, impactante y lamentable levantamiento de MAGA en Washington solo acelerará la revolución interna de la izquierda. Ahora los senadores seguirán haciendo lo que quieren, pero en nombre de reprimir a las personas que profanaron el templo de la democracia. Los idiotas del MAGA prendieron fuego al Reichstag de la izquierda. Y vimos a ese ridículo chaman de QAnon, un bárbaro listo para tomarse selfies al pie del Senado, hacer de todo. Pero este hombre de dibujos animados, no importa lo poderoso que sea como símbolo, es impotente. Los verdaderos bárbaros son los que visten traje y batas de laboratorio, ellos son los que están destruyendo nuestra civilización”.
La sociedad estadounidense debe prepararse de forma adecuada para la llegada de tiempos muy oscuros y para la venganza de los demócratas que sirven al globalismo. Algunos de los conservadores están proponiendo crear uniones y desarrollar estrategias adecuadas para contrarrestar los devastadores golpes que se avecinan contra la sociedad estadounidense tradicional. Pero la política requerirá no solo la capacidad de reunir multitudes en las calles y difundir consignas, sino también eludir hábilmente a los oponentes cuando sea necesario y dialogar con ellos, preparar un ejército de seguidores y persuadir a la mayoría silenciosa para que se ponga de tu lado.
Esta última actividad es siempre la más difícil.
domingo, 31 de enero de 2021
Mitología Rusa
Las Siríns
El Sirin es una criatura de la mitológía y leyendas rusas, es descrita con cabeza de mujer hermosa y llamativo plumaje, en la que el cuerpo luce como de un ave (normalmente un búho). Según la leyenda, las Sirins tienen su origen en la India, o de las tierras próximas al Edén estando su próximidad bañadas por el río Eufrates.
Esta especie humana femenina con cuerpo de ave solían ser pintadas con una corona o un nimbo, sin embargo, estas criaturas mutantes eran bastantes peligrosas. El sonido que emitían ponía a los hombres fuera de si hasta llegar a olvidarse de todo, y hasta perder completamente la cordura y finalmente terminar con su vida.
Para poder evitar el ataque nocivo de las siríns y poder salvarse, los hombres solían disparar cañones, sonar las campanas de las iglesias, y tambien elaboraban fuertes ruidos con numerosos instrumentos para poder lograr espantar la extraña especie híbrida que los asustaba.
viernes, 29 de enero de 2021
Naturaleza
Descubren una nueva especie de camaleón (y es el más pequeño del mundo)
Frank Glaw
Investigadores descubren lo que es hasta ahora el réptil más pequeño del mundo, se trata de un camaleón que mide lo mismo que una yema de dedo.
Se creía que el camaleón Brookesia micra era el reptil más pequeño del mundo, aunque ciertamente superarlo era casi impensable. Con sus menos de 30 mm de extensión total de cuerpo, Brookesia micra es diminuto comparado con sus familiares. No obstante, un equipo de científicos exploradores acaba de desplazarlo como el reptil más pequeño del mundo. Descubrieron una nueva especie de camaleones que ostenta ahora ese título.
La investigación publicada en Scientifics Reports, describe el descubrimiento de una nueva especie de reptil. Por si sola esta noticia ya es de gran importancia, ya que nunca antes se había avistado este tipo de animal. Pero lo que llama la atención es que no es cualquier especie, es hasta ahora el reptil más pequeño del mundo, desplazando a Brookesia micra.
Mapa de distribución de camaleones en Madagascar. Frank Glaw.
La reducción del cuerpo adulto, llamada miniaturización, ha evolucionado de forma independiente muchas veces. Los expertos apuntan a que la evolución repetida de este fenotipo tan extremo, sugiere que la selección a menudo puede favorecer su aparición.
No se sabe mucho sobre la miniaturización y las presiones evolutivas subyacentes, lo que se comprende es a nivel morfológico. Representa una pérdida de elementos de la falange, así como modificaciones en el cráneo, ojos y cerebros relativamente más grandes, que en ocasiones pueden representar limitaciones funcionales.
Frank Glaw
El camaleón más pequeño del mundo
La nueva especie de camaleón que presenta miniaturización, recibió el nombre de Brookesia nana, cuyo nombre deriva del griego νάνος (en latín nanus) que significa “enano”. Los investigadores lo descubrieron gracias a la ayuda de guías locales en un bosque lluvioso en el norte de Madagascar.
Frank Glaw
Si cuesta trabajo imaginarlo, sólo hay que pensar que el camaleón mide aproximadamente lo mismo que la yema de un dedo. Aunque ciertamente el tamaño entre hembra y macho varia por unos cuantos milímetros, siendo el macho más pequeño. El holotipo masculino tiene una longitud hocico-respiradero de 13.5 milímetros y una longitud total de 21.6 milímetros. La hembra por su parte mide 19.5 milímetros de longitud hocico-respiradero y un total de 28.9 milímetros.
Dentro de las características del escurridizo camaleón que de por sí ya son sorprendentes, hay una en especial que llamó la atención de los expertos. Y es que los machos presentan un aparato reproductor de tamaño relativamente más grande comparado con el tamaño de su pequeño cuerpo.
Frank Glaw
La hipótesis de los investigadores es que el tamaño del aparato reproductor masculino, podría haberse adaptado a la línea evolutiva para funcionar de mejor forma con el tamaño de las hembras. Los machos miniaturizados podrían requerir esta característica para permitir un mejor ajuste mecánico con el aparato reproductor femenino durante la cópula.
No obstante, esta hipótesis es sólo eso y no está comprobada del todo. Se necesitan estudios exhaustivos para probarla y comprender de mejor manera la evolución en esta característica morfológica del Brookesia nana.
Referencias:
Glaw, F., Köhler, J., Hawlitschek, O. et al. Extreme miniaturization of a new amniote vertebrate and insights into the evolution of genital size in chameleons. Sci Rep 11, 2522 (2021). DOI
miércoles, 27 de enero de 2021
domingo, 24 de enero de 2021
Longevidad
Científicos chinos habrían encontrado cura contra envejecimiento
Científicos desarrollan una terapia genética capaz de retrasar el envejecimiento.
Un grupo de científicos chinos desarrolla una nueva terapia genética que podría revertir algunos de los efectos de la edad y aumentar la esperanza de vida.
El método, probado ya en ratones, que utilizaron los científicos del Instituto de Zoología de la Academia China de Ciencias (CAS, por sus siglas en inglés), consiste en la inactivación de un gen llamado kat7, un factor clave para el envejecimiento celular, según los datos detallados recientemente en el portal Science Translational Medicine.
“Estos ratones muestran una apariencia general mejorada después de 6-8 meses y, lo más importante, tienen una vida útil prolongada en aproximadamente un 25 %”, dijo Qu Jing, especialista en medicina regenerativa de la CAS.
Qu explicó que los biólogos identificaron 100 genes de alrededor de 10 000 y “kat7 fue el más eficiente en la contribución a la senescencia celular”.
Albert Camus
LA ABSURDA LIBERTAD
“Vivir una experiencia, un destino, es aceptarlo plenamente. Ahora bien, no se vivirá ese destino, sabiendo que es absurdo, si no se hace todo para mantener ante uno mismo ese absurdo puesto de manifiesto por la conciencia.”- Albert Camus.
Texto del filósofo francés Albert Camus, publicado por primera vez en su libro "Los mitos Sisifo".
Lo principal está ya hecho. Tengo algunas evidencias de las que no puedo apartarme. Lo que sé, lo que es seguro, lo que no puedo negar, lo que no puedo rechazar, eso es lo que cuenta. Puedo negar todo de esta parte de mí mismo que vive de nostalgias inciertas, salvo ese deseo de unidad, esa apetencia de solución, esa exigencia de claridad y cohesión. Puedo refutar todo en este mundo que me rodea, me hiere o me transporta, salvo ese caos, ese azar rey y esa divina equivalencia que nace de la anarquía. No sé si este mundo tiene un sentido que lo supera, pero sé que no conozco ese sentido y que por el momento me es imposible conocerlo. ¿Qué significa para mí un significado fuera de mi condición?
No puedo comprender sino en términos humanos. Lo que toco, lo que me resiste, eso es lo que comprendo. Y sé también que no puedo conciliar estas dos certidumbres: mi apetencia de absoluto y de unidad y la irreductibilidad de este mundo a un principio racional y razonable. ¿Qué otra verdad puedo reconocer sin mentir, sin hacer que intervenga una esperanza que no tengo y que no significa nada dentro de los límites de mi condición? Si yo fuese un árbol entre los árboles, un gato entre los animales, esta vida tendría un sentido o, más bien, este problema no lo tendría, pues yo formaría parte de este mundo. Yo sería este mundo, al que me opongo ahora con toda mi conciencia y con toda mi exigencia de familiaridad. Esta razón tan irrisoria es la que me opone a toda la creación. No puedo negarla de un plumazo. Por lo tanto, debo mantener lo que creo cierto. Debo sostener lo que me parece tan evidente, inclusive contra mí mismo. ¿Y qué es lo que constituye el fondo de este conflicto, de esta fractura entre el mundo y mi espíritu, sino la conciencia que tengo de él? Por lo tanto, si quiero mantenerlo, es mediante una conciencia perpetua, constantemente renovada, constantemente tensa. Esto es lo que debo retener por el momento. En este momento lo absurdo, a la vez tan evidente y tan difícil de conquistar, entra en la vida de un hombre y encuentra su patria. También en este momento el espíritu puede abandonar la vía árida y reseca del esfuerzo lúcido. Ahora desemboca en la vida cotidiana. Vuelve a encontrar el mundo del "se" anónimo, pero el hombre entra en él en adelante con su rebelión y su clarividencia. Ha desaprendido a esperar. Este infierno del presente es por fin su reino. Todos los problemas recuperan su filo. La evidencia abstracta se retira ante el lirismo de las formas y los colores. Los conflictos espirituales se encarnan y vuelven a encontrar el refugio miserable y magnífico del corazón del hombre. Ninguno está resuelto, pero todos se han transfigurado. ¿Se va a morir, a escapar mediante el salto, a reconstruir una casa de ideas y formas a la medida propia? ¿Se va, por el contrario, a mantener la apuesta desgarradora y maravillosa de lo absurdo? Hagamos a este respecto un último esfuerzo y saquemos todas nuestras consecuencias. El cuerpo, la ternura, la creación, la acción, la nobleza humana, volverán entonces a ocupar su lugar en este mundo insensato. El hombre volverá a encontrar en él finalmente el vino de lo absurdo y el pan de la indiferencia con que se nutre su grandeza.
Insistimos todavía en el método: se trata de obstinarse. En cierto punto de su camino, el hombre absurdo es solicitado. La historia no carece de religiones ni de profetas, inclusive sin dioses. Se le pide que salte. Todo lo que puede responder es que no comprende bien, que eso no es evidente. No quiere hacer, precisamente, sino lo que comprende bien. Le aseguran que eso es pecado de orgullo, pero no entiende la noción de pecado; que quizás el infierno está al final, pero no tiene bastante imaginación para representarse ese extraño porvenir; que pierde la vida inmortal, pero eso le parece fútil. Quisieran hacerle reconocer su culpabilidad. El se siente inocente. Para decir la verdad, sólo siente eso, su inocencia irreparable. Ella es la que le permite todo. Así, lo que se exige a sí mismo es vivir solamente con lo que sabe, arreglárselas con lo que es y no hacer que intervenga nada que no sea cierto. Le responden que nada lo es. Pero eso, por lo menos, es una certidumbre. Con ella es con la que tiene que ver: quiere saber si es posible vivir sin apelación.
Ahora puedo abordar la noción de suicidio. Se ha advertido ya qué solución es posible darle. En este punto se invierte el problema. Anteriormente se trataba de saber si la vida debía tener un sentido para vivirla. Ahora parece, por el contrario, que se la vivirá tanto mejor si no tiene sentido. Vivir una experiencia, un destino, es aceptarlo plenamente. Ahora bien, no se vivirá ese destino, sabiendo que es absurdo, si no se hace todo para mantener ante uno mismo ese absurdo puesto de manifiesto por la conciencia. Negar uno de los términos de la oposición de que vive es eludirlo. Abolir la rebelión consciente es eludir el problema. El rema de la revolución permanente se ha trasladado así a la experiencia individual. Vivir es hacer que viva lo absurdo. Hacerlo vivir es, ante todo, contemplarlo. Al contrario de Eurídice, lo absurdo no muere sino cuando se le da la espalda. Una de las únicas posiciones filosóficas coherentes es, por lo tanto, la rebelión. Es una confrontación perpetua del hombre con su propia oscuridad. Es exigencia de una transparencia imposible. Vuelve a poner al mundo en duda en cada uno de sus segundos. Así como el peligro proporciona al hombre la irremplazable ocasión de asirlo, también la rebelión metafísica extiende la conciencia a lo largo de la experiencia. Es esa presencia constante del hombre ante sí mismo. No es aspiración, pues carece de esperanza. Esta rebelión es la seguridad de un destino aplastante, menos la resignación que debería acompañarla.
Aquí se ve hasta qué punto la experiencia absurda se aleja del suicidio. Se puede creer que el suicidio sigue a la rebelión, pero es un error, pues no simboliza su resultado lógico. Es exactamente su contrario, por el consentimiento que supone. El suicidio, como el salto, es la aceptación en su límite. Todo está consumado y el hombre vuelve a entrar en su historia esencial. Discierne su porvenir, su único y terrible porvenir, y se precipita en él. A su manera, el suicidio resuelve lo absurdo. Lo arrastra a la misma muerte. Pero yo sé que para mantenerse, lo absurdo no puede resolverse. Escapa al suicidio en la medida en que es al mismo tiempo conciencia y rechazo de la muerte. Es, en la punta extrema del último pensamiento del condenado a muerte, ese cordón de zapato que a pesar de todo divisa a algunos metros, al borde mismo de su caída vertiginosa. Lo contrario del suicida, precisamente, es el condenado a muerte.
Esta rebelión da su precio a la vida. Extendida a lo largo de toda una existencia, le restituye su grandeza. Para un hombre sin anteojeras no hay espectáculo más bello que el de la inteligencia en lucha con una realidad que la supera. El espectáculo del orgullo humano es inigualable. Las depreciaciones no servirán de nada. Esta disciplina que el espíritu se dicta a sí mismo, esta voluntad bien armada, este frente a frente tienen algo de poderoso y de singular. Empobrecer esta realidad cuya inhumanidad hace la grandeza del hombre, supone empobrecerle a él al mismo tiempo. Comprendo por qué las doctrinas que me explican todo me debilitan al mismo tiempo. Me libran del peso de mi propia vida y, sin embargo, es necesario que lo lleve yo solo. En esta situación no puedo concebir que una metafísica escéptica pueda aliarse con una moral del renunciamiento.
Estos rechazos, conciencia y rebelión, son lo contrario del renunciamiento. Contrariamente a su vida, todo lo irreductible y apasionado que hay en un corazón humano los anima. Se trata de morir irreconciliado y no de buena gana. El suicidio es un desconocimiento. El hombre absurdo no puede sino agotarlo todo y agotarse. Lo absurdo es su tensión más extrema, la que mantiene constantemente con un esfuerzo solitario, pues sabe que con esa conciencia y esa rebelión al día testimonia su única verdad, que es el desafío. Esta es una primera consecuencia.
Si me mantengo en esta posición concertada que consiste en sacar todas las consecuencias (y sólo ellas) que contiene una noción descubierta, me encuentro frente a una segunda paradoja. Para permanecer fiel a este método, no tengo que entendérmelas con el problema de la libertad metafísica. No me interesa saber si el hombre es libre. No puedo experimentar sino mi propia libertad. Sobre ella no puedo tener nociones generales, sino algunas apreciaciones claras. El problema de la "libertad en sí" no tiene sentido, pues está ligado de una manera muy distinta al de Dios. Saber si él hombre es libre exige que se sepa si puede tener un amo. La absurdidad particular de este problema viene del hecho de que la noción misma que hace posible el problema de la libertad le quita al mismo tiempo todo su sentido. Pues ante Dios, más que el problema de la libertad, hay el problema del mal. Se conoce la alternativa; o bien no somos libres y Dios todopoderoso es responsable del mal, o bien somos libres y responsables, pero Dios no es todopoderoso. Todas las sutilezas de escuela no han añadido ni quitado nada a lo decisivo de esta paradoja.
Por eso no puedo perderme en la exaltación o la simple definición de una noción que me escapa y pierde su sentido desde el momento que sobrepasa el marco de mi experiencia individual. No puedo comprender lo que sería una libertad que me fuera dada por un ser superior. He perdido el sentido de la jerarquía. No puedo tener de la libertad sino el concepto del prisionero o del individuo moderno en el seno del Estado. La única que conozco es la libertad de espíritu y de acción. Ahora bien, si lo absurdo aniquila todas mis probabilidades de libertad eterna, me devuelve y exalta, por el contrario, mi libertad de acción. Esta privación de esperanza y de porvenir significa un acrecentamiento en la disponibilidad del hombre.
Antes de encontrar lo absurdo, el hombre cotidiano vive con finalidades, con un afán de porvenir o de justificación (no importa con respecto a quién o qué). Evalúa sus probabilidades, cuenta con el porvenir, con el retiro o el trabajo de sus hijos. Cree todavía que se puede dirigir algo en su vida. En verdad, obra como si fuese libre, aunque todos los hechos se encarguen de contradecir esa libertad. Pero después de lo absurdo todo se desquicia. La idea de que "existo", mi manera de obrar como si todo tuviera un sentido (incluso si, llegado el caso, dijese que nada lo tiene), todo esto se halla desmentido de una manera vertiginosa por la absurdidad de una muerte posible. Pensar en el mañana, fijarse una finalidad, tener preferencias, todo ello supone la creencia en la libertad, aunque a veces se asegure que no se la siente.
Pero en ese momento sé muy bien que no existe esa libertad superior, esa libertad de ser que es la única que puede fundamentar una verdad. La muerte aparece como la única realidad. Después de ella ya no hay nada que hacer. Ya no tengo la libertad de perpetuarme, sino que soy esclavo, y sobre todo, esclavo sin esperanza de revolución eterna, sin que pueda recurrir al desprecio. ¿Y quién puede seguir siendo esclavo sin revolución y sin desprecio? ¿Qué libertad en su pleno sentido puede existir sin seguridad de eternidad? Pero al mismo tiempo el hombre absurdo comprende que hasta entonces estaba ligado a ese postulado de libertad, con cuya ilusión vivía. En cierto sentido, eso lo trababa. En la medida en que imaginaba una finalidad en su vida, se supeditaba a las exigencias de un propósito que había de alcanzar y se convertía en esclavo de su libertad. Así, ya no podré obrar sino como el padre de familia (o el ingeniero, o el conductor de pueblos, o el supernumerario de correos) que me dispongo a ser. Creo que puedo elegir ser esto en vez de otra cosa. Lo creo inconscientemente, es cierto. Pero sostengo, al mismo tiempo que mi postulado, las creencias de quienes me rodean, los prejuicios de mi medio humano (¡los otros están tan seguros de ser libres y este buen humor es tan contagioso!). Por muy apartado que uno se pueda mantener de todo prejuicio, moral o social, se sufren en parte y hasta uno ajusta la vida a los mejores de ellos (pues hay prejuicios buenos y malos). Así el hombre absurdo comprende que no era. realmente libre. Para hablar claramente, en la medida en que espero o me preocupa una verdad que me sea propia, una manera de ser o de crear, en la medida, en fin, en que ordeno mi vida y pruebo con ello que admito que tiene un sentido, me creo unas barreras entre las que encierro mi vida. Hago como tantos funcionarios del espíritu y del corazón que sólo me inspiran aversión y que no hacen otra cosa, lo veo bien ahora, que tomarse en serio la libertad del hombre.
Lo absurdo me aclara este punto: no hay mañana. Esta es en adelante la razón de mi libertad profunda. Haré a este respecto dos comparaciones. Ante todo están los místicos, quienes encuentran una libertad que darse. Al abismarse en su dios, al aceptar sus reglas se hacen secretamente libres a su vez. En la esclavitud espontáneamente consentida vuelven a encontrar una independencia profunda. ¿Pero qué significa esa libertad? Puede decirse, sobre todo, que se sienten libres frente a sí mismos y menos libres que liberados. Del mismo modo, completamente vuelto hacia la muerte (tomada aquí como la absurdidad más evidente), el hombre absurdo se siente desligado de todo lo que no es esa atención apasionada que cristaliza en él. Disfruta de una libertad con respecto a las reglas comunes. Se ve en esto que los temas de partida de la filosofía existencialista conservan todo su valor. La vuelta a la conciencia, la evasión del sueño cotidiano son los primeros pasos de la libertad absurda. Pero a lo que se tiende es a la predicación existencial y con ella a ese salto espiritual que en el fondo escapa a la conciencia. De la misma manera (esta es mi segunda comparación) los esclavos de la antigüedad no se pertenecían. Pero conocían esa libertad que consiste en no sentirse responsable . También la muerte tiene manos patricias que aplastan pero liberan.
Abismarse en esta certidumbre sin fondo, sentirse en adelante lo bastante extraño a la propia vida para aumentarla y recorrerla sin la miopía del amante es el principio de una liberación. Esta independencia nueva tiene un plazo, como toda libertad de acción. No extiende un cheque sobre la eternidad. Pero reemplaza a las ilusiones de la libertad, todas las cuales terminaban con la muerte. La divina disponibilidad del condenado a muerte ante el que se abren las puertas de la prisión cierta madrugada, ese increíble desinterés por todo, salvo por la llama pura de la vida, ponen de manifiesto que la muerte y lo absurdo son los principios de la única libertad razonable: la que un corazón humano puede sentir y vivir. Esta es una segunda consecuencia. El hombre absurdo entrevé así un universo ardiente y helado, transparente y limitado en el que nada es posible pero donde todo está dado, y más allá del cual sólo están el hundimiento y la nada. Entonces puede decidirse a aceptar la vida en semejante universo y sacar de él sus fuerzas, su negación a esperar y el testimonio obstinado de una vida sin consuelo.
¿Pero qué significa la vida en semejante universo? Por el momento nada más que la indiferencia por el porvenir y el ansia de agotar todo lo dado. La creencia en el sentido de la vida supone siempre una escala de valores, una elección, nuestras preferencias. La creencia en lo absurdo, según nuestras definiciones, enseña lo contrario. Pero merece la pena que nos detengamos en esto.
Saber si se puede vivir sin apelación es todo lo que me interesa. No quiero salir de este terreno. Se me ha dado este rostro de la vida; ¿puedo acomodarme a él? Ahora bien, frente a esta preocupación particular, la creencia en lo absurdo equivale a reemplazar la calidad de las experiencias por la cantidad. Si me convenzo de que esta vida no tiene otra faz que la de lo absurdo, si siento que todo su equilibrio se debe a la perpetua oposición entre mi rebelión consciente y la oscuridad en que forcejeo, si admito que mi libertad no tiene sentido sino con relación a su destino limitado, entonces debo decir que lo que cuenta no es vivir lo mejor posible, sino vivir lo más posible. No tengo por qué preguntarme si esto es vulgar o repugnante, elegante o lamentable. De una vez por todas, los juicios de valor quedan descartados aquí en beneficio de los juicios de hecho. Sólo tengo que sacar las conclusiones de lo que puedo ver y no aventurar nada que sea una hipótesis. Si supusiera que vivir así no sería honesto, la verdadera honestidad me ordenaría que fuese deshonesto.
Vivir lo más posible, en su sentido amplio, es una regla de vida que nada significa. Hay que precisarla. Parece, ante todo, que no se ha ahondado suficientemente esta noción de cantidad, pues puede dar cuenta de una gran parte de la experiencia humana. La moral de un nombre, su escala de valores no tienen sentido sino por la cantidad y variedad de experiencias que ha podido acumular. Ahora bien, las condiciones de la vida moderna imponen a la mayoría de los hombres la misma cantidad de experiencias y, por lo tanto, la misma experiencia profunda. Ciertamente, hay que tener en cuenta también la aportación espontánea del individuo, lo que en él está "dado". Pero no puedo juzgar esto y una vez más mi regla consiste en arreglarme con la evidencia inmediata. Veo entonces que la característica propia de una moral común reside menos en la importancia ideal de los principios que la animan que en la norma de una experiencia que es posible calibrar. Forzando un poco las cosas, los griegos tenían la moral de sus ocios como nosotros tenemos la de nuestras jornadas de ocho horas. Pero ya muchos hombres, y entre ellos los más trágicos, nos hacen presentir que una experiencia más larga cambia este cuadro de valores. Nos hacen imaginar a ese aventurero de lo cotidiano que mediante la simple cantidad de las experiencias batiese todos los récords (empleo a propósito esta expresión deportiva) y ganara así su propia moral . Alejémonos, no obstante, del romanticismo y preguntémonos solamente qué puede significar esta actitud para un hombre decidido a mantener su apuesta y a observar estrictamente lo que él cree que es la regla del juego.
Batir todos los récords es, ante todo y únicamente, estar frente al mundo con la mayor frecuencia posible. ¿Cómo se puede hacer esto sin contradicciones y sin juegos de palabras? Pues, por una parte, lo absurdo enseña que todas las experiencias son indiferentes y, por la otra, impulsa a la mayor cantidad de experiencias. ¿Cómo no hacer entonces lo que han hecho tantos de esos hombres de los que hablaba más arriba: elegir la forma de vida que nos aporte la mayor cantidad posible de esa materia humana, introducir con ello una escala de valores que por otro lado se pretende rechazar? Pero sigue siendo lo absurdo y su vida contradictoria lo que nos enseña. Pues el error consiste en pensar que esta cantidad de experiencias depende de las circunstancias de nuestra vida, cuando sólo depende de nosotros. A este respecto hay que ser simplista. A dos hombres que viven el mismo número de años, el mundo les proporciona siempre la misma cantidad de experiencias. A nosotros nos corresponde tener conciencia de ellas. Sentir la propia vida, su rebelión, su libertad, y lo más posible, es vivir lo más posible. Donde reina la lucidez se hace inútil la escala de valores.
Seamos todavía más simplistas. Digamos que el único obstáculo, la única pérdida "por falta de ganancia" lo constituye la muerte prematura. El universo aquí sugerido no vive sino por oposición a esa excepción constante que es la muerte. Por eso ninguna profundidad, ninguna emoción, ninguna pasión ni ningún sacrificio podrían hacer iguales a los ojos del nombre absurdo (aunque lo desease) una vida consciente de cuarenta años y una lucidez que abarca sesenta años. La locura y la muerte son sus elementos irremediables. El hombre no elige. Lo absurdo y el aumento de vida que implica no dependen, por lo tanto, de la voluntad del hombre, sino de su contrario, que es la muerte. Si se pesan bien las palabras, se trata únicamente de una cuestión de suerte. Hay que saber consentir en ella. Veinte años de vida y de experiencias no se reemplazarán ya nunca. Por una extraña inconsecuencia, en una raza tan avisada, los griegos pretendían que los hombres que morían jóvenes fueran amados por los dioses. Y esto no es cierto, salvo si se quiere creer que entrar en el mundo irrisorio de los dioses es perder para siempre el más puro de los goces, que es el de sentir, y sentir en esta tierra. El presente y la sucesión de los presentes ante un alma sin cesar consciente, tal es el ideal del hombre absurdo. Pero aquí la palabra ideal tiene un sonido falso. No es ni siquiera su vocación, sino sólo la tercera consecuencia de su razonamiento.
Habiendo partido de una conciencia angustiada de lo inhumano, la meditación sobre lo absurdo vuelve al final de su itinerario al seno mismo de las llamas apasionadas de la rebelión humana. Así saco de lo absurdo tres consecuencias, que son mi rebelión, mi libertad y mi pasión. Con el solo juego de la conciencia transformo en regla de vida lo que era invitación a la muerte, y rechazo el suicidio. Conozco, sin duda, la sorda resonancia que corre a lo largo de estas jornadas. Pero sólo tengo que decir que es' necesaria. Cuando Nietzsche escribe: "Parece claramente que lo principal en el cielo y en la tierra es obedecer largo tiempo y en una misma dirección: a la larga resulta de ello algo por lo que vale la pena vivir en esta tierra, como por ejemplo la virtud, el arte, la música, la danza, la razón, el espíritu, algo que transfigura, algo refinado, loco o divino", ilustra la regla de una moral de gran porte. Pero muestra también el camino del hombre absurdo. Obedecer a la llama es a la vez lo más fácil y más difícil. Es bueno, sin embargo, que el hombre, al medirse con la dificultad, se juzgue de vez en cuando. Es el único que puede hacerlo. "La plegaria —dice Alain— se hace cuando la noche desciende sobre el pensamiento". "Pero es necesario que el espíritu se encuentre con la noche", contestan los místicos y los existencialistas. Ciertamente, pero no esa noche que nace bajo los ojos cerrados y por la sola voluntad del hombre, noche sombría y cerrada que el espíritu suscita para perderse en ella. Si debe encontrarse con una noche, ésta debe ser más bien la de la desesperación, que sigue siendo lúcida, noche polar, vigilia del espíritu, de la que surgirá, quizás, esa claridad blanca e intacta que dibuja cada objeto en la luz de la inteligencia. A esta altura, la equivalencia coincide con la comprensión apasionada. Entonces ni siquiera se trata de juzgar el salto existencial.
Vuelve a ocupar su fila en medio del fresco secular de las actitudes humanas. Para el espectador, si es consciente, ese salto sigue siendo absurdo. En la medida en que cree resolver la paradoja, la restituye por completo. A este título, es conmovedor. A este título, todo vuelve a ocupar su lugar y el mundo absurdo renace con su esplendor y su diversidad. Pero es malo detenerse, difícil contentarse con una sola manera de ver, privarse de la contradicción, la más sutil, quizá, de todas las formas espirituales. Lo que precede define solamente una manera de pensar. Ahora se trata de vivir.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)