Entrevista a Alexandr Dugin: Putin descubre las verdades de la geopolítica
Tatiana Ladyaeva: Comencemos con una discusión de las noticias actuales y analicemos la declaración de Vladimir Putin en una entrevista reciente, en la que señaló que el desprecio de Occidente por los intereses estratégicos de Rusia después del colapso de la Unión Soviética fue una de las principales razones de las contradicciones entre los países occidentales y Moscú que vemos hoy. Tal vez valga la pena añadir: esta no es la única razón por la que nuestras relaciones con Occidente son así ahora.
Alexander Dugin: En su entrevista, Vladímir Vladímirovich Putin tocó un tema clave: la fuente de todo lo que nos ha sucedido, la causa de la guerra en Ucrania y lo que nos espera mañana.
La escalada, aparentemente, no hace más que crecer, y la escalada de este choque con la civilización occidental en un formato aún mayor es casi imposible de revertir. Se han puesto en marcha mecanismos fundamentales que tienen, yo diría, una dimensión sobrehumana. De esto es de lo que hablaba Putin.
A finales de la década de 1980, surgió la idea de la convergencia: la idea de las raíces y el destino comunes de la Unión Soviética, el bloque del Este, el campo socialista y la civilización capitalista de Europa occidental. Ambos son de naturaleza occidental. El comunismo es un fenómeno puramente occidental enraizado en la Ilustración, la Revolución Francesa, la Edad Moderna, la conciencia científica, atea y materialista moderna. Habiendo divergido en el siglo XX, las dos ramas de la civilización occidental, la burguesa y la socialista, tuvieron que fusionarse de nuevo. Esta fue la base de la perestroika y del nuevo pensamiento: comparemos posiciones, tenemos valores comunes: humanismo, ateísmo, materialismo, fe en el progreso y desarrollo técnico; No tenemos nada que dividir a nivel ideológico. En pos de esta convergencia, Gorbachov dio un paso: acerquémonos, aceptemos sus posiciones: el mercado, la democracia, no importa, siempre y cuando avancemos.
Rechazamos la dura versión comunista de la misma civilización occidental. Pero Occidente no abandonó su ideología y percibió nuestro deseo de acercamiento como una capitulación, como una bandera blanca desechada, un reconocimiento de su superioridad. Y así, bienvenidos al mundo occidental, pero como vasallos, territorio ocupado, bajo control externo.
Con la caída de Gorbachov, incapaz de mantener ni siquiera este modelo convergente, comenzó el colapso de la Unión Soviética. Llegó al poder un grupo aún más peligroso, que se consideraba a sí mismo un conductor de control externo. Nuestra élite, por desgracia, en muchos aspectos todavía en el poder, son nativos de los años 90, la élite colonial, que reconoció la singularidad de la civilización occidental y sus modelos: capitalismo, liberalismo, sistema burgués, democracia parlamentaria. Empezamos a copiar todo, aceptando la derrota. Ese es el punto. Si Gorbachov todavía dudaba, entonces Yeltsin dijo: sí, perdimos como estado independiente, pero ganamos uniéndonos al desarrollo mundial. Esto es lo que muchos oligarcas y élites políticas de Rusia pensaban y probablemente siguen pensando.
Pero se perdieron lo principal: la geopolítica. Hubo acalorados debates sobre esto a finales de los 80 y principios de los 90, incluso con mi participación, en los primeros canales, con los asesores de Gorbachov, luego con el entorno de Yeltsin y sus intelectuales. En la Unión Soviética, la geopolítica no existía como ciencia. Putin señaló que la geopolítica, que resultó ser más importante, surgió de debajo de la ideología. Hemos abandonado la ideología, eliminado las causas ideológicas de la confrontación y adoptado la ideología del vencedor. Pero entonces comenzó lo inesperado. Resultó que hay otra capa de política internacional: la geopolítica relacionada con la confrontación entre la civilización de la tierra y la civilización del mar.
Desde el punto de vista de la civilización del mar, encarnada en la civilización occidental moderna, es necesario subyugar la civilización de la tierra, como Cartago subyugó a Roma en las Guerras Púnicas, como el Imperio Británico se opuso al Imperio Ruso, como en la Guerra Fría. La línea geopolítica resultó ser mucho más seria. No teníamos esa ciencia, todo el mundo pensaba en categorías marxistas: eliminemos el marxismo y vivamos en armonía con Occidente. La geopolítica quedó en el olvido. A finales de los 80 y principios de los 90, hicimos grandes esfuerzos para introducir un enfoque geopolítico. Es esto, y no la ideología, lo que explica todo lo que nos sucedió: el colapso de la Unión Soviética, la expansión de la OTAN hacia el este, los intentos de fragmentar aún más a Rusia, la creación de un cordón sanitario en Europa del Este, que ahora estamos combatiendo en Ucrania, y la demonización continua de Rusia.
Tatiana Ladyaeva: Interesante, pero en términos de tiempo: ¿mencionaste 20 o 30 años? Es un proceso largo, ¿no? Todo comenzó en 1991...
Alexander Dugin: Cuando Putin dice que mucha gente consideraba decisivo el factor ideológico, se refiere a su élite en la década de 2000, no a la época de Gorbachov, cuando aún no participaba en la toma de decisiones. Habla de la élite que encontró cuando llegó a la presidencia: estamos en los años 2000, no en los 90, en los años 90 no se hablaba para nada, no existía como ciencia.
Putin, como militar, un siloviki, probablemente se familiarizó con las ideas geopolíticas cuando se convirtió en presidente, y comenzó a trabajar con ellas. Se dio cuenta de que las leyes geopolíticas, la confrontación entre la civilización del mar y la civilización de la tierra, son más importantes que la ideología. Los imperios, las visiones del mundo y los sistemas políticos cambiaron, pero la confrontación geopolítica entre la tierra y el mar no cambió. Esto es lo que enfatiza Putin. Señala que la élite política y administrativa rusa, formada en la década de 1990, todavía piensa en categorías ideológicas: somos capitalistas, tenemos un sistema burgués, democracia parlamentaria, un mercado libre y los problemas con Occidente son un malentendido. Tenemos la misma oligarquía que ellos, un sistema político similar. Pero ignoran la geopolítica, como en los años 90.
Putin llama la atención sobre el hecho de que la soberanía puede ser diferente: existe una soberanía política formal, reconocida para cualquier estado, incluso para las pequeñas islas en la ONU, y existe la soberanía geopolítica, la soberanía de la civilización terrestre, que es completamente diferente en naturaleza. Se reían de la geopolítica, Soros en los 90 trató de erradicarla para que no se enseñara en las universidades. Pero ahora se ha convertido en una realidad, y me llevó entre 30 y 35 años, incluida mi lucha personal por el reconocimiento de la geopolítica. Lo defendimos porque nuestros oponentes se guían por él. No importa si es ciencia o no, Occidente construye su actitud hacia nosotros desde un punto de vista geopolítico. De ahí su actitud humillante, su negligencia y su trato hacia nosotros como perdedores.
Desde el punto de vista geopolítico, hemos sido derrotados, después de todo, el que cede la zona de influencia pierde. Hemos sufrido una derrota geopolítica. Nos parecía: hemos aceptado su ideología, hemos dejado de ser marxistas, socialistas, no tenemos un plan propio, ¿por qué nos tratan así? Pero otros principios aparecieron bajo la cáscara ideológica.
Nuestra élite, creo, sigue ignorando esto en gran medida. Putin lleva hablando de geopolítica desde los primeros días de su presidencia, pero recién ahora se está revelando toda la profundidad de la situación catastrófica a la que nos llevó la traición de Gorbachov, Yeltsin y las élites de los años 90. La guerra en Ucrania es una guerra geopolítica. Como ha dicho nuestro presidente, nuestra soberanía está en juego.
Y esta soberanía no depende de si aceptamos, por ejemplo, la LGBT (prohibida en la Federación Rusa), la cultura de la cancelación, el posmodernismo u otros elementos de la ideología occidental. La presión geopolítica sobre nosotros no hará más que aumentar. Por eso dice Putin: mucha gente pensó que todo era cuestión de ideología, pero resultó ser geopolítica. Se trata de diferentes niveles.
El enfrentamiento entre el Imperio Ruso ortodoxo y el Imperio Británico protestante, modernista y materialista en el contexto geopolítico está adquiriendo una nueva comprensión. La geopolítica fue descubierta por los británicos: Halford Mackinder creó este enfoque analítico al ver la esencia: la confrontación de dos fuerzas fundamentales, más significativas que las dinastías o las ideologías. Los siglos XIX, XX y XXI confirman la exactitud de este enfoque. Nos dimos cuenta de que la geopolítica existe. O nos convertimos en su súbdito, nos afirmamos como una civilización de la tierra y luchamos por el espacio postsoviético, Europa del Este -y hasta donde podamos llegar- o seremos aplastados.
No hay estrategias de "ganar-ganar" en la confrontación geopolítica entre tierra y mar: si nosotros ganamos, ellos pierden, y viceversa. Este es un punto muerto que probablemente se esté discutiendo en las negociaciones con Trump. En principio, no está en contra de una tregua, pero para él, Ucrania es Occidente, es la OTAN. Allí establecieron su propio régimen. La civilización del mar nos ha arrebatado una parte importante de nuestras extensiones, elemento natural de la geopolítica de la tierra. Uno puede indignarse: ¿qué tipo de abstracción, cómo se puede matar gente por esto, perder miles en una guerra fratricida? Pero la geopolítica mueve el mundo. Conmovió a Roma y Cartago, toda la historia del mundo. Esta guerra de continentes es la clave para entender el verdadero trasfondo de la historia. No podemos liberarnos de la geopolítica ni abandonarla arbitrariamente, por mucho que se llame pseudociencia. Funciona, en contraste con las engorrosas construcciones ideológicas, que resultan ser vacías frente a las leyes simples pero increíblemente efectivas de la geopolítica.
Tatyana Ladyaeva: Me gustaría aclarar, basándome en sus comentarios y en las palabras de Vladimir Putin en la entrevista: ¿cómo percibió Occidente el colapso de la Unión Soviética? Cito al presidente: Occidente decidió que, dado que la Unión Soviética no existe, entonces ¿por qué observar cualquier regla con respecto a Rusia, que no tiene el mismo poder que la URSS? ¿Y tal vez no miraron realmente el mapa?
Alexander Dugin: De hecho, estaban mirando el mapa cuidadosamente. Vieron que hasta hace poco controlábamos Europa del Este, el territorio de la Unión Soviética y la influencia global. Pero de la noche a la mañana, en 1989, perdimos los países del Pacto de Varsovia. Putin estaba al borde de este colapso, y estoy seguro de que lo vivió dolorosamente, siendo parte del mismo sistema geopolítico.
Luego dimos otro paso suicida: disolvimos la Unión Soviética, perdiendo aún más. Desde un punto de vista geopolítico, si el enemigo se debilita, está acabado. Aquí no hay nada personal, estas son las leyes de la geopolítica. "Si eres débil y traicionas tus intereses, serás tratado en consecuencia. Por lo tanto, en los años 90, nadie prestó atención a Rusia, de hecho, no existía. Putin comenzó a restaurarla con gran dificultad. Durante 25 años, nos hemos aferrado a los bordes con los dientes, a alguna rama, no se sabe si sobrevivirá. Todavía estamos lejos de las posiciones mínimas. El golpe fue tan poderoso que incluso una restauración parcial de la posición de la Unión Soviética se nos da con increíble dificultad, con derramamiento de sangre. Aquí no hay ningún trasfondo psicológico, nadie trató de humillarnos o de no fijarse en nosotros. Cuando el enemigo se desmorona, es imposible no verlo. Y trataron de acabar con él.
No me indignaría, pero estudiaría geopolítica y construiría nuestro sistema sociopolítico para ello. Esto hay que explicarlo en las escuelas, incluso en los jardines de infancia, con imágenes sencillas, con un libro plegable que muestre por qué todo es como es. No por errores o por el hecho de que a alguien no le gustemos. El amor o la aversión son secundarios. La geopolítica es una realidad fundamental que guía a Occidente.
Trump, en principio, no es un atlantista ni un globalista. Llegó bajo la bandera de la lucha contra el atlantismo y el globalismo, pero seis meses más tarde su política se volvió casi indistinguible de la política de los atlantistas neoconservadores. El atlantismo es una civilización del mar, una doctrina bien pensada para fortalecer los intereses estratégicos de Occidente. La OTAN es la encarnación del atlantismo. Su alternativa es el eurasianismo, el continente euroasiático del norte, el Heartland, la tierra media del mundo. Somos nosotros, los rusos, el Imperio Ruso, la Unión Soviética, la Rusia moderna. El atlantismo está dirigido contra nosotros.
Cuando la OTAN no se disolvió, no fue un malentendido. Ganaron, ¿por qué deberían disolverse? Nos infligieron una derrota estratégica. El país se ha ido, el bloque se ha ido. En cuanto al resto, la Federación de Rusia, después de todos los desastres, entendió perfectamente la situación y trató de destruirla también. Durante la primera guerra chechena, el desfile de soberanías, la dominación de las élites liberales, casi traicioneras, compradoras, continuaron con su frase: nosotros ganamos, ustedes pierden. Signo, nada personal. Nadie subestima a nadie. Por supuesto, permitieron que Putin se diera la vuelta, pero creo que no creyeron plenamente en su determinación ni en nuestras capacidades. El impacto de la hipnosis occidental, de la ingeniería social a través de nuestra élite, fue enorme. Robaron la conciencia de nuestro pueblo, la congelaron durante 30 años. Recién ahora estamos empezando a entrar en razón, y luego, lentamente, pieza por pieza. Nuestra élite estuvo a punto de sucumbir de nuevo, con villas en Miami, capital robado, niños que se relajan allí. Esto es extremadamente grave.
Tatyana Ladyaeva: Pasemos a las preguntas de nuestros oyentes, incluso sobre Trump. Una de ellas, sin firmar, llegó a través de nuestra aplicación móvil: ¿puede Trump convertirse en un peón de los globalistas en la lucha contra Rusia? ¿No son falsas esperanzas? Todo el mundo está esperando un milagro, evitando una escalada.
Alexander Dugin: Esta es una pregunta extremadamente seria y profundamente meditada. Agradezco a nuestros oyentes, ¡qué personas atentas y atentas tenemos!
En cuanto a Trump, llegó al poder con una ideología directamente opuesta a los globalistas y atlantistas, proponiendo un modelo completamente diferente. Prometió poner fin a las invasiones de estados soberanos, lograr la distensión con Rusia y dejar de apoyar al régimen de Kiev. Dio varios pasos en esta dirección, algunos exitosos, otros menos, pero su determinación no duró mucho. Hace aproximadamente un mes, un poco más, las desviaciones de su propio programa, del apoyo de la mayoría de MAGA, de las consignas declaradas alcanzaron una masa crítica. Al principio, parecía que solo estaba fluctuando en torno a un vector común, incluso lo discutimos al aire. Pero luego comenzó a cambiar no solo la trayectoria, sino el vector mismo de la política. La mayoría de sus partidarios se han dado cuenta de esto, y ahora el núcleo de los que lo apoyaron está siendo alienado. El trumpismo se ha rebelado contra Trump, MAGA contra él. Si nos fijamos en hacia dónde se dirige su verdadera política, esto es exactamente de lo que estamos hablando: se está acercando a los neoconservadores, al terrorista declarado Lindsey Graham, a los globalistas, a los atlantistas, a todos los que juró luchar delante de sus votantes.
De hecho, podemos decir que Trump fue secuestrado. Parece que cayó en una trampa, tal vez bajo la presión del chantaje. Cada vez surge más información sobre sus estrechos vínculos con Epstein, cuyas listas recientemente se negó a publicar. Los estadounidenses tienen la sensación de que Trump ha sido tomado como rehén y se está convirtiendo en un títere del Estado profundo, el mismo cuya lucha contra él fue la base de su campaña electoral y le dio un éxito rotundo. Naturalmente, sus partidarios se sienten traicionados. Miles, creo, millones de personas, no se pueden enumerar todas, pero miles de publicaciones en las redes sociales gritan: "¡Yo no voté por esto!" La gente empieza a quemar gorras de Make America Great Again. En las manifestaciones pro-palestinas, estas gorras aparecen en grandes cantidades, una decepción colosal en Trump. Muchos argumentan que vendió completamente a Estados Unidos a Israel.
Tatiana Ladyaeva: Alexander Gelevich, permítame aclarar: ¿él mismo es consciente de esto? O, ya sabe, ¿mira todo a través de unas gafas de color de rosa, sin darse cuenta de lo que está sucediendo?
Alexander Dugin: Si una persona ha llegado a ser presidente de los Estados Unidos dos veces, no puede ser un completo tonto. Además, Trump ganó a pesar del sistema, y no gracias a él. Creo que él es muy consciente de ello, pero ciertas circunstancias le obligan a avanzar en esta dirección. Hoy, por cierto, prometió hacer una declaración muy seria y amenazante para Rusia. Es lunes, todavía es temprano en la mañana en Estados Unidos, así que va a ser otro día crítico para él. Pero el cambio en el vector de su política ya no es un buen augurio para nosotros, sus partidarios, ni para el mundo. Está recorriendo el camino que juró, arriesgando su vida, para no ir jamás. Aparentemente, algunos factores resultaron ser más fuertes.
En cuanto a la sexta columna, esta es una pregunta extremadamente profunda. Durante mucho tiempo, me negué a creer en su existencia, afirmando que nos deshicimos de los occidentales, liberales y globalistas en nuestra sociedad hace mucho tiempo. Pero cada vez llega más información, a veces confidencial, y, sin escalada, diré que una parte significativa de nuestra élite política y económica, cuando Trump llegó al poder, se regocijó, esperando un rápido final de la guerra. Estaban dispuestos a presionar a las autoridades para que aceptaran cualquier condición con el fin de descongelar sus activos en Occidente, por intereses puramente personales. Sus críticas, que surgen de vez en cuando, importan. Se trata de la élite compradora, formada en los años 90 como instrumento de control externo, la administración colonial. A pesar de 25 años de reformas patrióticas de Putin, no ha desaparecido.
Ahora esta élite está recibiendo un golpe demoledor: sin acercamiento, sin relaciones contractuales, sin congelación del conflicto, incluso en los términos más inaceptables para el país, sus esperanzas se están desmoronando. ¿Qué pueden hacer? Hemos llegado a un consenso con nuestros colegas, expertos serios, competentes y cercanos a las más altas esferas del poder. Por cierto, yo soy el que menos creo en esto, pero ellos creen que ahora es posible una conspiración. Argumentan que una parte de nuestro gobierno, enfocado en el acercamiento a Occidente a cualquier costo, percibe la política delicada y equilibrada del presidente como una oportunidad en cualquier momento para desviar el rumbo de la protección de la soberanía. Piensan que sí, quieren creer en ello. Como se dice: donde está tu tesoro, allí está tu corazón. Sus tesoros están en el Oeste, y ahora han perdido el acceso a ellos. Creo que sus corazones están empezando a latir de manera diferente. ¿Qué pueden decidir hacer? Esta es la sexta columna inagotable. Me parece que se ha quedado obsoleto, pero mis compañeros me corrigen: no, sigue existiendo. Aunque algunos de sus elementos huyeron, principalmente a Israel y otros países occidentales, después del inicio del Nuevo Orden Mundial, el núcleo permanece.
Esperan que todo vuelva, que la operación militar especial fue un trágico error. Están dispuestos a gastar y a hacer sacrificios, pero quieren devolver lo principal: los activos transferidos a Occidente. Sus posiciones comerciales y compradoras están asociadas con el despilfarro de nuestros recursos naturales y la dependencia de Occidente. Este bloque dentro de Rusia, en la dirección, en la élite política, dependiente de Occidente, puede recibir hoy un duro golpe. ¿Qué están dispuestos a hacer? Nunca se sabe.
Uno de los principales objetivos de esta presión es eliminar nuestro liderazgo político, como en Irán, con Hezbolá, con Hamás. Toda esta presión tiene como objetivo convertir a nuestra élite en un golpe de Estado. Esto me parece poco probable, porque el grueso de las fuerzas de seguridad y el gobierno son leales a Putin. No considero que la sexta columna sea una amenaza seria, pero los expertos, sensatos, no propensos a las teorías de conspiración o al pánico, dicen que la amenaza está creciendo, especialmente ahora. Una nueva ola de expectativas de que todo se resolverá gracias a Trump se está desmoronando, y la situación no hace más que subir de nivel. Estamos entrando en un período de ansiedad en el que los riesgos internos y externos están aumentando. La transferencia de misiles de medio y largo alcance a Ucrania ya es un hecho. Antes eran amenazas, ahora son una realidad. Hoy, Trump puede anunciar algo extremadamente serio. Esta es una guerra seria, una guerra fundamental, desde hace mucho tiempo. No habrá retorno al estado antes de que comenzara.
Tatyana Ladyaeva: En el período previo a las declaraciones de Trump, no haremos previsiones ni conjeturas, pero aún así: su curso sobre el conflicto ucraniano parece cambiar casi todas las semanas. ¿Se entiende en qué estado de ánimo se encuentra hoy sobre este tema?
Alexander Dugin: Tenemos que mirar más ampliamente: la situación para nosotros es peor de lo que era antes. Al principio, Trump estaba decidido a poner fin al conflicto, pero creía que lo haría fácilmente: llamaría a Zelensky, llamaría a Putin, diría: "Encontremos un compromiso", y todos escucharían, se sentarían a la mesa y se detendrían. Se veía a sí mismo como un pacificador vestido de blanco, casi un Premio Nobel de la Paz. Llamé a Zelensky y me respondió: "Dame dinero, lucharemos hasta el último ucraniano o ruso". Llamé a Putin y Putin dijo: "Sí, estoy dispuesto a una tregua, pero solo en nuestros términos". "¿Qué otras condiciones?", se indigna Trump. Putin responde cortésmente, correctamente: el propio Trump lo mencionó. Esto molesta a Trump porque quería resolver el problema de una manera que no se puede resolver. Estaba condenado desde el principio.
Aquellos que creían que la paz era posible en los términos de Trump simplemente no entienden ni nuestra política ni el mundo. Trump esperaba que funcionara, pero no sucedió y no pudo suceder. No habrá paz en sus términos. La paz solo es posible si se reduce drásticamente el apoyo a Ucrania o se reduce a cero, y nosotros ganamos. Entonces habrá paz. Sin esto, habrá guerra. Al mismo tiempo, Trump está perdiendo rápidamente el apoyo de sus partidarios.
Quizás el paso más fatal después de la negativa a publicar las listas de Epstein –la élite pedófila, en la que, como resulta, está involucrado el propio Trump– fue ignorar esta monstruosa historia de explotación de menores, de hecho, la esclavitud de niños, en la que está sumida toda la élite estadounidense, incluido Trump. Su lema principal era: abrir las listas, castigar a los culpables. Pero ahora dice que no hay lista, no importa.
Tatyana Ladyaeva: Y ahora vuelven a pedir la desclasificación de estos documentos.
Alexander Dugin: Sí, ya no es solo Musk, todo el mundo está indignado: ¿cuánto se puede hacer? Hay información de que estos datos fueron recopilados por los servicios de inteligencia israelíes a través del llamado "tarro de miel", un plan para involucrar a la élite política en relación con las mujeres, incluidas las menores, con la posterior fijación y chantaje.
Resulta que el Mossad está detrás de esto, y esto es aún más aterrador. El país no parece gobernarse a sí mismo.
En tal situación, cuando Trump está perdiendo apoyo rápidamente, realmente puede escalar y volver por completo a las posiciones de la administración Biden. Su actitud hacia nosotros recuerda cada vez más a lo que fue en la confrontación con el Estado profundo, los globalistas y los neoconservadores. Aparecen las mismas figuras, las mismas ideas. Con el fin de ocultar su completo fracaso y el descrédito total en la sociedad estadounidense, que él mismo ha organizado durante el último mes, puede culpar a Rusia, desencadenar una nueva guerra, provocar una escalada. Esto no aumentará su popularidad, pero desviará la atención de las listas de Epstein. A veces las guerras comienzan así.
Es aterrador: un grupo de pedófilos depravados que dirigen Occidente y posiblemente trabajan para la inteligencia israelí podrían decidir un conflicto nuclear solo para evitar ser expuestos. Es un escenario apocalíptico, pero hoy es más probable que nunca.
Por supuesto, Trump puede sorprender a todos: si hoy anuncia que abandona el apoyo a Ucrania, dejando que lo resuelvan por sí mismos, esto restaurará parcialmente la confianza de su base. Los partidarios de MAGA están en contra de la guerra con Rusia, por la paz con nosotros, en contra de apoyar a Zelensky. Eso podría restaurar parte de su credibilidad, pero no compensa los movimientos anteriores que han socavado su credibilidad: intervenir en Irán, bombardear Irán, el apoyo de Netanyahu al genocidio en Gaza, negarse a publicar las listas de Epstein y otras decisiones dolorosas para Estados Unidos. Tiene la oportunidad de sorprender, incluso hoy. Pero la guerra no terminará hasta que ganemos. La victoria conducirá a un mundo diferente, a una Rusia diferente, a un Occidente diferente, a una Ucrania diferente, todo cambiará. Nos gustaría que Trump volviera a sus posiciones originales, que eran en gran medida favorables para nosotros, pero esto es poco probable. Incluso si esto sucede, la geopolítica no cambiará.
Tatyana Ladyaeva: ¿Puede explicar por qué Elon Musk insiste tanto en pedir la desclasificación de documentos en el caso Epstein? ¿Cuál es su tarea? ¿Está realmente preocupado por este tema o quiere demostrar que Trump no está cumpliendo sus promesas? ¿Puede en algún momento ponerse de acuerdo y dejar de pedir esto una vez a la semana?
Alexander Dugin: Elon Musk se ha dado cuenta de que los partidarios de Trump, decenas de millones de votantes activos, le han dado la espalda. Pero los eslóganes y los principios programáticos que ayudaron a Trump a ganar siguen siendo poderosos impulsores de la política estadounidense. Este enorme bloque de personas que estaban decepcionadas con Trump y nunca se unieron a los demócratas se encontraron sin un líder: esta es una cuota de oro de la victoria política. Musk se peleó con Trump por otra razón: sobre el techo de la deuda adoptado en la llamada "gran ley hermosa". Esperó sin comentar sobre la guerra de 12 días con Irán y luego presentó un plan para que el Partido Estados Unidos implemente los objetivos que Trump no ha logrado, incluida la publicación de las listas de Epstein.
Llamó a su movimiento MEG, no MAGA – Make America Greater (not Great Again). Este es un grado comparativo: no para devolver a América a su antigua grandeza, sino para hacerla más grande. Es un proyecto futurista: Estados Unidos nunca ha sido realmente grande, pero puede serlo. El cambio de una letra establece un nuevo vector para la misma política conservadora: la protección de los valores tradicionales, el antiglobalismo, el antiliberalismo, el antiatlantismo. Musk asume la misión de implementar lo que Trump ha fracasado. Es difícil predecir cómo sucederá esto, pero con su influencia (200 millones de suscriptores en la red X prohibidos en la Federación Rusa), su riqueza, energía y enorme apoyo, esta es una idea seria.
MAGA, que perdió a Trump, son millones de personas. Musk ha concebido un ambicioso proyecto con el Partido de América. El liderazgo de demócratas y republicanos, con raras excepciones como Thomas Massey o Marjorie Taylor Greene, está envuelto en escándalos de pedofilia. Pocos políticos no están afiliados al lobby pro-Israel, como el AIPAC, que ahora es odiado por los estadounidenses. Ha llegado un punto de inflexión: una gran parte del electorado estadounidense se ha quedado sin líder. No apoyarán a ninguno de los dos.
Trump destruyó al Partido Republicano, convirtiéndolo en un grupo de radicales violentos, eso no es por lo que la gente votó. El Partido Demócrata sigue desintegrándose. Está surgiendo un nuevo continente electoral: los estadounidenses de a pie, a veces con visiones futuristas y a veces conservadoras, que nadie persigue. Si hubo una oportunidad en la historia de Estados Unidos de crear un tercer partido, es ahora.
Entrevista a Alexandr Dugin: el sagrado retorno de la política
Aleksandr Dugin y Alexander Markovics
Alexander Markovics entrevista a Aleksandr Dugin sobre cómo la filosofía platónica dio forma a Europa, por qué el liberalismo tiene sus raíces en la metafísica atomista y feminista, cómo la Cuarta Teoría Política ofrece un camino más allá de la modernidad hacia un orden político trascendente y jerárquicamente militante basado en la eternidad.
1) Estimado profesor Dugin, en su libro Politica Aeterna, describe cómo la filosofía moldea y crea la sociedad, comenzando por el pensamiento platónico y aristotélico y su influencia en Europa. ¿Cuál es la esencia del platonismo político, cómo moldeó la sociedad europea y qué tipo de continuidad existe entre el pensamiento de Platón y el cristianismo?
Para empezar, comparto la concepción tradicional de que el pensamiento filosófico da forma a la realidad. La dimensión política siempre está integrada en la filosofía. Como señaló Martin Heidegger en sus Cuadernos negros no debemos considerar la filosofía política como una disciplina separada. La política ya está contenida en la filosofía desde sus inicios. Por lo tanto, es totalmente artificial intentar dividir ambas. Todas las filosofías conllevan consecuencias políticas implícitas y todos los sistemas políticos tienen sus raíces en tradiciones filosóficas específicas.
En el caso de Platón, el pensamiento político y la visión filosófica son absolutamente homogéneos; una profunda homología estructural los une. La ontología de Platón —su concepto del ser, la mente, la naturaleza, el cosmos— se organiza en torno a ejes verticales. Estos conducen hacia arriba, hacia el reino del bien Agatón y la unidad última. El Uno y el Bien son idénticos y forman un principio trascendental: un cielo al que los propios dioses ascienden para contemplar lo divino.
Esta estructura vertical subyace a todo ser. El alma refleja este ascenso: está estructurada como una montaña, que culmina en una cima desde la que se hace visible la trascendencia. Un estado adecuado refleja este triángulo —este ascenso— con aquellos capaces de contemplar, aquellos en sintonía con algo más allá del mero arte de gobernar, situados en la cima. El estado platónico se construye, por lo tanto, como una pirámide coronada por guardianes, guerreros-filósofos que protegen y sirven a lo trascendente.
El rey filósofo gobierna no por su poder material, sino por su capacidad de trascenderse a sí mismo, de comunicarse con lo que hay más allá. Platón reconoció que las mujeres, dotadas de suficiente energía y fuerza espiritual, también podían alcanzar el nivel de guardianas. Lo que importa es la capacidad contemplativa.
Esta figura en la cima —un profeta o un vidente— es la encarnación sacralizada de la autoridad. Este modelo encaja perfectamente con el imperio cristiano, en el que el emperador actuaba como katechon, el que refrena el caos. Esta continuación cristianizada del platonismo político floreció en Bizancio y más tarde se transmitió a Rusia.
Por el contrario, el cristianismo occidental, siguiendo a Agustín, introdujo una división entre la Iglesia y la autoridad temporal —entre la trascendencia y el gobierno mundano—, rompiendo la unidad platónica.
Carlomagno intentó replicar el modelo bizantino y, más tarde, los emperadores Habsburgo continuaron con esta tradición. Desde Carlomagno hasta Nicolás II, Europa mantuvo una forma de platonismo político cristianizado.
Sin embargo, cuando cambió la orientación filosófica —cuando se abandonó la trascendencia en favor del inmanentismo— surgió un nuevo Estado secularizado. El platonismo político dio paso al atomismo político. Aceptar la filosofía atomista, que sostiene que toda la realidad consiste en átomos desconectados que se mueven a través del vacío, nos lleva a estructuras políticas liberales. El liberalismo es la expresión política de la metafísica atomista. El resultado es el rechazo no solo de la misión sagrada del Estado, sino del Estado como tal, para dar paso a masas individuales autónomas y desarraigadas.
Así, surgen dos modelos opuestos: uno vertical, simbólico y sacro —el platonismo político—; y otro horizontal, material y caótico —el atomismo político—. El primero considera que todo en la política es sagrado y significativo. El segundo elimina la trascendencia, creando sistemas políticos estériles que carecen de destino o propósito.
El liberalismo moderno, el cosmopolitismo y el individualismo se derivan de esta lógica atomista. Si somos platónicos, debemos permanecer fieles a una visión superior. El atomismo y el liberalismo son elecciones filosóficas, no modelos inevitables. El mensaje del platonismo político es este: el destino es ilusorio. El cambio de régimen filosófico es una cuestión de voluntad.
Nos dicen: «Prefieres la alternativa, por lo tanto, eres subhumano, anormal y peligroso». Sin embargo, aquellos que resisten esta presión con fuerza perduran. Incluso Donald Trump, aunque no es un platónico político, representa un rechazo a la fase final de la degeneración liberal-atomista. Él revela que la fuerza que antes se consideraba inevitable puede, de hecho, ser resistida. Al igual que la Unión Soviética, que antes se creía eterna, el liberalismo también dejará de dominar todo. Es solo un momento.
Esto potencia el regreso del platonismo político. No es arcaico. Es eterno. Fue la base de Europa, de Occidente mismo. La restauración del orden vertical y simbólico no es una fantasía; es una opción real y necesaria.
2) Esto me lleva directamente a mi segunda pregunta. En su libro, usted describe el pensamiento platónico como la filosofía del padre, el pensamiento aristotélico como la filosofía del hijo y también habla de un tercer camino: la filosofía de la madre. ¿Por qué caracteriza el atomismo como una filosofía femenina y qué consecuencias tuvo su readopción durante el Renacimiento para las sociedades europeas?
Este simbolismo no se refiere al género en el sentido biológico habitual. Cuando hablo del Logos masculino o femenino, me refiero a fuerzas arquetípicas, tendencias metafísicas. El Logos apolíneo, puramente masculino, se encarna en el platonismo político. El padre se sienta eternamente arriba, en su trono inquebrantable. Nosotros, como hijos, habitamos el plano horizontal debajo, esforzándonos por conformarnos con ese orden trascendente. Palas Atenea, una deidad femenina, pertenece a esta esfera apolínea porque su esencia es vertical, no maternal. El arquetipo trasciende el sexo.
El segundo Logos, dionisíaco, se alinea con el pensamiento aristotélico. Se trata de una forma mixta, ni totalmente vertical ni totalmente horizontal. El espíritu dionisíaco se mueve entre extremos, mediando, equilibrando. Es masculino y femenino, pero sin llegar a serlo del todo. Hay hombres dionisíacos y mujeres dionisíacas.
El tercer Logos, el de Cibeles —la Gran Madre— es radicalmente diferente. Surge desde lo más profundo. Afirma lo material como tal, sin forma, informe. El átomo es su símbolo: una partícula separada de todo conjunto, desprovista de significado interno. En los mitos de la antigüedad, la Gran Madre lo produce todo: dioses, titanes, demonios. Ella no ve ninguna distinción. A sus ojos, todos son iguales.
Este materialismo maternal subyace al liberalismo, la democracia y el feminismo. Invierte la jerarquía sagrada del pensamiento apolíneo. Los cultos a la Gran Madre se caracterizaban por la castración, la locura extática y las procesiones bufonescas, rasgos que hoy se ven en los desfiles de la política identitaria posmoderna. La teoría queer, el transgénero, el feminismo… todos surgen de este retorno del antiguo culto a Cibeles.
Una vez visité Friburgo, donde enseñaba Heidegger. Hoy en día, la cátedra que antes estaba reservada a la fenomenología lleva el título de «Estudios queer». No es una casualidad. Marca una inversión metafísica. Dioniso ha sido sustituido por Cibeles. El camino de Heidegger ha sido superado por la ontología atomística y materna.
Esta inversión opera en todos los niveles: político, cultural, filosófico. Kamala Harris encarna el arquetipo de Cibeles: no racialmente, sino metafísicamente. En el pensamiento hindú, su esencia es tamas, el principio de la inercia, la oscuridad, el inframundo. Es un avatar de la Gran Madre, tal y como la imaginó Pink Floyd en su lamento por la «Atom Heart Mother».
3) Usted ha hablado de los factores materialistas y atomísticos de la modernidad. En su libro, analiza los tres paradigmas de la modernidad: el liberalismo, el comunismo y el nacionalismo revolucionario. ¿Cuáles son los diferentes conceptos de sociedad dentro de estos tres paradigmas? Y en el contexto de la Cuarta Teoría Política, ¿cuál es el significado especial de la Revolución Conservadora? ¿Cómo puede llevarnos más allá de la modernidad hacia un tipo diferente de sociedad?
Las tres ideologías políticas —el liberalismo, el comunismo y el nacionalismo— constituyen en conjunto la modernidad política. Aunque puedan parecer contradictorias, todas ellas son ramas del mismo árbol metafísico. Prefiero tratar el nacionalismo no solo como revolucionario o fascista, sino como el concepto más amplio de Estado-nación burgués, que afirma al ciudadano individual como unidad política. Los tres paradigmas —izquierda, derecha y centro— se basan en ontologías atomísticas, materialistas y, en última instancia, ginecocráticas.
Cada uno representa una variación del Logos de Cibeles. El liberalismo aísla el átomo, el individuo, celebrando la fragmentación. El comunismo fusiona los átomos artificialmente en una masa, en una abstracción colectivizada. El nacionalismo reúne a los individuos en tradiciones imaginarias, creando estados, idiomas, himnos y símbolos desde abajo hacia arriba. Estos estados-nación modernos sustituyeron a los imperios, que eran jerárquicos y sagrados. El nacionalismo es otra manifestación de Cibeles que pretende ser orgánica cuando en realidad se construye a través de lo artificial.
En el siglo XX, estas tres ideologías se enfrentaron entre sí, cada una proclamándose la encarnación del futuro. Liberales, fascistas, comunistas: todos reivindicaban su destino histórico. Sin embargo, el liberalismo prevaleció, no por accidente, ni porque fuera más práctico o atractivo, sino porque era la expresión más fiel del materialismo atomístico. Dejó a los átomos solos, sin ataduras, desatando el individualismo en su forma más pura. En esa contienda metafísica, la ideología más coherente, el liberalismo, salió victoriosa.
Ahora vivimos bajo este triunfo: la fase final del reinado de Cibeles. El liberalismo ha revelado su esencia: el transgénero, el transhumanismo, la completa normalización del pecado. Las ideologías derrotadas —el comunismo y el nacionalismo— han intentado adaptarse, sometiéndose al dominio de la Gran Madre.
Ahora son versiones obsoletas del mismo impulso, vestigios persistentes de etapas anteriores de la modernidad.
Para escapar de esta trampa, concebí la Cuarta Teoría Política. Inicialmente, mi pensamiento era estratégico: unir a quienes aún se resistían al liberalismo, fuerzas dispares en los márgenes, ya fueran nacionalistas o comunistas. Imaginaba una síntesis. Cuando se aplicó en la práctica, este enfoque resultó plausible. En Italia, la alianza del Movimiento Cinco Estrellas y la Liga del Norte podría desestabilizar al centro liberal. En Francia, una coalición de Mélenchon y Marine Le Pen podría desafiar a Macron. En Alemania, Sahra Wagenknecht y la AfD juntos saldrían victoriosos. Por separado, cada uno sigue siendo débil; juntos, rompen el hechizo.
Alain de Benoist observó recientemente que Trump es un candidato de la clase trabajadora. Esta convergencia entre la izquierda y la derecha encuentra su expresión en la práctica. Sin embargo, pronto me di cuenta de que esas coaliciones, aunque eficaces, no van lo suficientemente lejos. Siguen dentro del laberinto de la modernidad.
La Cuarta Teoría Política es una invitación a salir por completo de ese laberinto. No se trata de alinearse con el liberalismo, el comunismo o el nacionalismo, sino de rechazar los tres como modernos. El objetivo es hacer estallar el laberinto, cortar el nudo gordiano. No buscamos reconfigurar la modernidad, sino trascenderla. La Cuarta Teoría Política mira tanto hacia atrás, a las tradiciones premodernas, como hacia adelante, a una crítica posmoderna de la modernidad.
No se trata de volver al pasado, sino de acceder a patrones eternos: imperios, órdenes sagrados, platonismo político. Al mismo tiempo, no debemos rehuir el uso de herramientas contemporáneas: estructuralismo, antropología, fenomenología. La multipolaridad también se convierte en un concepto clave: un mundo de muchas civilizaciones, cada una soberana, cada una arraigada en su propio logos.
Los pensadores tradicionalistas —René Guénon, Julius Evola— muestran cómo expresar verdades perennes en lenguajes modernos. Evola, por ejemplo, aplica los valores de Roma a las críticas del arte moderno. Del mismo modo, la Revolución Conservadora en Alemania, a pesar de sus errores, buscó un camino más allá de la modernidad liberal. Lo mismo hizo la Escuela de Kioto en Japón. No se trataba de desarrollos exclusivamente rusos o europeos. Son globales.
La Cuarta Teoría Política está abierta. Tiene un número, no un nombre. Su nombre debe descubrirse de manera diferente en cada civilización. No es un sistema cerrado, sino una dirección. Aún no sabemos qué hay al final. Es una búsqueda. Ese es su poder.
4) Entiendo. Un punto muy interesante que ha señalado es que la Segunda y la Tercera Teoría Política perdieron la batalla contra el liberalismo porque no eran lo suficientemente modernas. Desde un punto de vista sociológico, ¿cuál era el núcleo de la Segunda y la Tercera Teoría Política y por qué no eran lo suficientemente modernas para ganar la batalla por el legado de la modernidad?
Podemos observar que las revoluciones socialistas triunfaron no donde Marx predijo, sino precisamente donde él dijo que nunca podrían ocurrir. No tuvo en cuenta el poder de los elementos tradicionales. La verdadera fuerza motriz de la Revolución Bolchevique en Rusia fue la fuerza del campesinado, un pueblo profundamente tradicional que deseaba liberarse de una élite occidentalizada. Esa revolución fue, en esencia, nacional. Fue un levantamiento popular arraigado en el suelo de una sociedad premoderna, revestido de lenguaje marxista, pero ajeno a las expectativas de Marx.
Según Marx, tal revolución no podía ocurrir en Rusia. La doctrina de Lenin ya era una profunda revisión del marxismo; la de Stalin lo era aún más. Stalin declaró que el socialismo podía construirse en un solo país, una idea rechazada tanto por Marx como por Lenin.
Por lo tanto, el éxito del comunismo en Rusia, y más tarde en China, Vietnam y otros lugares, no se debió a la estructura de clases, al desarrollo industrial o a un proletariado poderoso, ya que estos elementos eran débiles o inexistentes. En cambio, el éxito se debió a la persistencia de la tradición.
La China de Mao, a pesar de su retórica marxista, siguió siendo mucho más confuciana y tradicional en su carácter. Las revoluciones tuvieron éxito porque se basaron en fuerzas antiguas: el mito, el nacionalismo y la solidaridad agraria. Sin embargo, paradójicamente, esta misma dependencia de los fundamentos premodernos las condenó a largo plazo. Llevaban en sí mismas contradicciones metafísicas.
Lo mismo se aplica a la Tercera Teoría Política: el nacionalismo revolucionario. Aunque afirmaba ser moderno, a menudo tomaba prestados arquetipos arcaicos: la masculinidad heroica, el liderazgo mítico, la estética militarizada. El fascismo y el nacionalsocialismo, a pesar de sus pretensiones futuristas, estaban saturados de símbolos premodernos. Estos elementos se convirtieron en distorsiones —caricaturas, en algunos casos— de los tipos apolíneo o dionisíaco. Precisamente debido a estas profundas resonancias premodernas, tanto el nacionalismo como el comunismo se mostraron incapaces de sostener la cosmovisión puramente moderna necesaria para derrotar al liberalismo.
Así, tanto la Segunda como la Tercera Teoría Política fracasaron porque eran metafísicamente impuras, enredadas en estructuras tradicionales incompatibles con la lógica interna de la modernidad. El liberalismo, por el contrario, era plenamente moderno, plenamente atomístico, totalmente coherente con el proyecto metafísico de disolver toda verticalidad. Por eso triunfó.
5) Hace un momento, usted habló sobre el posmodernismo. Lo mencionó en dos sentidos: primero, como la consecuencia final del atomismo, que usted describe como algo profundamente destructivo y opuesto al platonismo y al tradicionalismo; segundo, como un aliado potencial del tradicionalismo en la lucha contra la modernidad. ¿Podría aclarar estos dos significados del posmodernismo en su obra? Además, describiste la derrota de Kamala Harris y los globalistas en las recientes elecciones estadounidenses como una derrota parcial del liberalismo. En tu libro, equiparas el posmodernismo con la hipermodernidad y también haces referencia a la Ilustración Oscura, incluyendo la obra de Reza Negarestani y otros pensadores. ¿Qué conclusiones debemos sacar sobre el posmodernismo a la luz de la Ilustración Oscura y sus implicaciones para la sociedad?
El posmodernismo, por un lado, es el desarrollo final de la modernidad, su conclusión lógica o lo que a veces denomino hipermodernidad. Como tal, revela toda la verdad del proyecto moderno, sin máscaras. En este sentido, es preferible a las etapas anteriores de la modernidad, que ocultaban sus intenciones bajo el humanitarismo, el racionalismo o el progreso. Es más fácil enfrentarse al rostro desnudo del mal que su disfraz. Cuando Satanás se quita la máscara, las ilusiones ya no son posibles. Esa es la ventaja del posmodernismo: su honestidad.
Hoy en día, vemos lo que hay en el corazón del orden liberal occidental moderno. Los escándalos sexuales que involucran a figuras de la élite como Puff Daddy o Jeffrey Epstein no son anomalías; son expresiones del núcleo del sistema. La retórica del humanitarismo —las Fundaciones Open Society, Médicos Sin Fronteras, el activismo climático— a menudo oculta una misa negra debajo. Los rituales de la democracia liberal enmascaran sacrificios de bebés, depredación y perversión metafísica. Esta es la verdadera forma de la élite: brujas, violadores y destructores. Satanás ya no se esconde.
La modernidad negó tanto a Dios como al diablo. El posmodernismo admite que no hay Dios y exalta al diablo. Este es el Anticristo revelado, no metafóricamente, sino literalmente. Esta claridad es aterradora, pero liberadora. Como dice acertadamente Alex Jones este es el momento del despertar. El compromiso ha terminado.
Ya no hay una mezcla de bien y mal, solo mal, sin filtros. Quienes se oponen a este orden satánico son demonizados como nazis, putinistas y extremistas.
Sin embargo, esta revelación también despierta la resistencia. El despertar escatológico sigue a la revelación del Anticristo. Ahora estamos convocados a la batalla final. El tradicionalismo, en su forma clásica, es insuficiente para este momento. En la sociedad tradicional, se vive en armonía, en equilibrio, a través de la oración, el sacrificio, la familia y el deber sagrado. La guerra era episódica, no esencial. Ahora, la guerra es permanente porque las fuerzas satánicas son omnipresentes. Ya no quedan espacios seguros de tradición intactos.
Ser tradicionalista hoy en día es ser un guerrero. No hay neutralidad, ni retirada. Hay que luchar: filosófica, espiritual y culturalmente. Este es el tradicionalismo escatológico: no nostálgico, sino militante. En esta lucha, podemos desplegar ciertos elementos desarrollados dentro del posmodernismo, aquellas herramientas que critican o trascienden la modernidad.
La fenomenología, el estructuralismo, la antropología cultural, el psicoanálisis… todos ellos pueden servirnos si los reorientamos. El Dasein de Heidegger, el relativismo cultural de Lévi-Strauss, incluso aspectos de Lacan o Jung… todos ellos pueden convertirse en armas. Existe un posmodernismo de derechas, una contrapartida metafísica a la deconstrucción de izquierdas. Este posmodernismo de derechas no rechaza la Tradición. Se alía con ella en la lucha final.
La Ilustración Oscura —figuras como Nick Land, Reza Negarestani, los deleuzianos negros— abraza el abismo. Invoca a los dioses lovecraftianos, deidades idiotas de más allá del tiempo. Son profetas autoproclamados de lo inhumano. Estos pensadores son valiosos porque exponen la lógica más íntima de la modernidad. Su horror es instructivo.
En este momento, la visión de Guénon de la «jerarquía invertida» se hace realidad. Gog y Magog han emergido de las grietas de la Tierra. Se reúnen abiertamente. Organizan conferencias, financian instituciones y participan en abusos rituales mientras afirman representar la racionalidad. Este es el fin del compromiso.
Ahora comienza la guerra final.
6) Por último, en su libro, usted describe la Cuarta Teoría Política como un modelo para trascender la modernidad, que incorpora elementos del tradicionalismo, el platonismo político y el realismo metafísico. ¿En qué medida se acerca la Cuarta Teoría Política a la Kallipolis de Platón? ¿Qué podemos hacer realmente para pasar de la sociedad infernal posmoderna actual a este estado ideal?
El paso más importante es darse cuenta de que Kallipolis, la ciudad platónica ideal, no está detrás de nosotros, sino delante. No pertenece al pasado, sino a la eternidad. No estamos volviendo a una edad de oro. Nos estamos acercando a su reaparición. En este momento concreto de la historia, nos encontramos mucho más cerca del final que del principio. Vivimos en la medianoche, la hora final del tiempo humano.
En los albores de la historia, se reveló el arquetipo de la ciudad sagrada. Kallipolis fue entonces recordada, preservada y transmitida a través de rituales, leyes, mitos e iniciaciones. La tradición era el acto de recordar: recordar las proporciones de esa ciudad perfecta, aproximarse a su forma a través de la filosofía, la realeza y el orden sagrado. A medida que la memoria se desvanecía, ajustábamos nuestras estructuras políticas con cada vez más errores y concesiones. A lo largo de los siglos lo fuimos olvidando cada vez más.
Ahora, al final, ya no recordamos Kallipolis. Hemos aceptado el olvido como algo normal. La democracia liberal se convierte en la doctrina oficial del olvido. Ya no se resiste al pecado, sino que se afirma, se celebra y se legaliza. El matrimonio homosexual no solo se tolera, sino que se declara sagrado. La caída se convierte en doctrina.
Sin embargo, Kallipolis también regresa al final de los tiempos. En la tradición cristiana, esta es la Nueva Jerusalén. La ciudad celestial no es una utopía; es una reaparición de la eternidad, un eco final del arquetipo. La Nueva Jerusalén no es meramente simbólica. Es real. Existió, existe y existirá. En la última hora, se acerca. En comparación con la gran distancia que hay entre el origen y la caída, el paso entre el presente y el retorno es pequeño. Nos encontramos ante él.
La diferencia entre el tradicionalismo clásico y la Cuarta Teoría Política radica aquí: adoptamos una postura escatológica. No miramos atrás con nostalgia; miramos hacia adelante con fidelidad eterna. Nuestra mirada atraviesa el velo del colapso para vislumbrar el patrón eterno que hay más allá.
No esperamos pruebas. Luchamos en la oscuridad total. La última chispa de luz ha desaparecido del horizonte. Sin embargo, creemos. No porque la luz sea visible, sino porque existe en la eternidad. El verdadero creyente sigue a Dios no porque se le vea, sino porque existe.
Incluso si se nos demostrara que Dios no existe, lucharíamos por Él. Esa es la esencia del tradicionalismo heroico: un voluntarismo más allá de la prueba, más allá de la inercia. Seguimos siendo leales cuando el mundo se ha alejado. Rezamos en las ruinas. Construimos catedrales en el desierto.
Así, la Cuarta Teoría Política viene después de la modernidad, no antes. Nace de las cenizas, forjada en el fuego de la lucha escatológica. No se hereda, se elige.
Cortesía de: Geoestrategia
