Mostrando las entradas con la etiqueta Sociedad (Politica y Geopolitica). Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Sociedad (Politica y Geopolitica). Mostrar todas las entradas

martes, 16 de junio de 2026

Evgeny Vertlib


La geopolítica de la soberanía sensorial



Evgeny Vertlib

Dado que la sociedad contemporánea, harta de la guerra informativa, ha desarrollado una fuerte inmunidad frente a la propaganda clásica y los discursos políticos, el estancamiento conceptual de la geopolítica clásica se supera desplazando el dominio estratégico hacia un plano fundamentalmente diferente y más profundo: el ámbito de la percepción primaria. Surge un fenómeno que puede caracterizarse como la geopolítica de la soberanía sensorial.

En su base yace la lucha no por qué ideas llenar la conciencia del ser humano, sino por el control de la capa tecnológica que conforma la propia realidad física a su alrededor. Quien controla los sensores, los algoritmos de inteligencia espacial y las interfaces de realidad aumentada obtiene el derecho sin precedentes de determinar lo que naciones enteras ven, oyen y palpan.

Esta nueva realidad obliga a replantearse las teorías politológicas establecidas. Si antes los científicos hablaban de la «infosfera», hoy el pensamiento occidental opera cada vez más con los términos «control perceptivo». La Rand Corporation, en un informe reciente titulado «The Digital Battlefield of 2026: Sensing and Shaping Reality» («El campo de batalla digital de 2026: percibir y dar forma a la realidad»), señala que «los conflictos futuros no los ganará quien cree la mejor narrativa, sino aquel cuyo ecosistema tecnológico se convierta en el filtro principal entre el ojo humano y el mundo físico».

Un claro ejemplo de este cambio de enfoque es la industria actual del transporte y la cartografía no tripulados. Cuando los vehículos autónomos extranjeros, equipados con decenas de lidares y cámaras, escanean a diario las calles de las megaciudades de otro país, no solo recopilan datos, sino que crean una copia digital monopolística del espacio. El Estado que ha importado estas tecnologías descubre de repente que su propia infraestructura crítica es «visible» e interpretada por algoritmos que se encuentran bajo la jurisdicción de un competidor geopolítico, capaz en cualquier momento de «cegar» o distorsionar programáticamente este entorno.

Esta situación conduce inevitablemente a la formación de lo que podría denominarse una arquitectura de interpretación total. Cualquier dato sensorial bruto, recopilado por los sensores de las ciudades inteligentes o por dispositivos portátiles, pasa por el filtro de los modelos de IA. Como señala el profesor del Instituto de Internet de Oxford, Brent Mittelstadt, en su trabajo «The Biases of Spatial AI» (2025), «los algoritmos de IA espacial no son neutrales: clasifican el mundo a través de la óptica de los valores y las doctrinas de defensa de aquellos Estados en los que fueron entrenados». Esto da lugar al fenómeno de la ocupación perceptiva.

Como ejemplo ilustrativo, cabe considerar el funcionamiento de los sistemas inteligentes modernos de control fronterizo y reconocimiento facial. Si un Estado soberano utiliza algoritmos extranjeros para detectar amenazas, de hecho delega en una fuerza externa la determinación de quién es «sospechoso». La IA puede configurarse para ignorar deliberadamente los movimientos de determinados grupos o, por el contrario, sembrar el caos social, etiquetando erróneamente a ciudadanos leales como extremistas, controlando así sutilmente los procesos internos del país sin disparar un solo tiro.
La prolongación lógica de esta expansión es la capa de proyección, donde la realidad aumentada (RA) y las interfaces inteligentes comienzan a sustituir directamente a los objetos físicos. Los observadores tecnológicos occidentales, en particular los expertos de MIT Technology Review en el artículo «The Geopolitics of AR Operating Systems» (enero de 2026), advierten: «Quien controle el sistema operativo de realidad aumentada que utilizan millones de ciudadanos tendrá el poder de borrar o añadir elementos de la cultura material».

Esto abre la puerta a las tecnologías de «desplazamiento digital». Imaginemos una crisis geopolítica a gran escala en la que estallen protestas en las calles de la capital o se instalen campamentos de refugiados. Los ciudadanos que vean el mundo a través de gafas de RA leales a las corporaciones globales o que utilicen estas funciones en sus teléfonos inteligentes podrían no ver físicamente estos acontecimientos: un algoritmo en tiempo real sustituirá a los manifestantes por asfalto limpio o una plaza en flor para reducir el grado de indignación pública o, por el contrario, generará disturbios virtuales donde no los hay.
En última instancia, esta evolución conduce a la amenaza estratégica más peligrosa del futuro: la degradación sensorial controlada del adversario. En una época en la que la economía y la seguridad dependen de sensores inteligentes, la exclusión de un país de las matrices sensoriales globales resulta fatal. En su reciente monografía «Sensory Sovereignty and the New Cold War» (2026), la politóloga Samantha Bradshaw subraya: «La forma más novedosa de aislamiento no son las sanciones económicas, sino la inmersión forzosa del soberano en la ceguera analógica».

Un ejemplo claro de esta estrategia es la hipotética, pero técnicamente viable ya hoy en día, desconexión de una región de los satélites meteorológicos comerciales de alta resolución y de los servicios en la nube de traducción en tiempo real mediante IA. En un instante se detienen los centros logísticos no tripulados, la agricultura «inteligente» pierde la capacidad de pronosticar la cosecha y las instituciones estatales se ven encerradas en un «gueto analógico». Pierden la capacidad de interpretar con rapidez las señales de un mundo cambiante, convirtiéndose en una colonia perceptiva cuya imagen de la realidad está totalmente construida por arquitectos externos.

La salida de este callejón sin salida ontológico exige una reestructuración radical de las doctrinas de defensa, en la que ocupa un lugar central el concepto de autarquía perceptiva. Debe entenderse como la capacidad soberana del Estado para generar, verificar y transmitir de forma autónoma una matriz sensorial para su población y sus instituciones críticas, excluyendo por completo la mediación externa.

En el contexto de las guerras perceptivas, la autarquía deja de ser sinónimo de aislamiento económico; se convierte en sinónimo de supervivencia cognitiva. Como señala el director del Centro de Estudios Geoestratégicos de Sciences Po, Jean-Paul Ducro, en el ensayo «The Autonomous Eye: Sovereignty in the Age of AI Sensors» (marzo de 2026), «una nación privada de su propio ciclo cerrado de producción sensorial está condenada a ser un consumidor pasivo de una realidad ajena, transmitida por suscripción».

Como ejemplo del surgimiento de tal autarquía, cabe citar la reciente reforma de la infraestructura portuaria de Singapur. Tras renunciar por completo a las plataformas de navegación y a los sistemas de distribución automática de carga extranjeros, la ciudad-estado desplegó una red de sensores cuánticos soberana, resistente al spoofing externo del GPS y a las manipulaciones algorítmicas procedentes del exterior. Esta medida ha demostrado que un puerto físico solo es seguro cuando los «ojos» digitales que controlan su logística pertenecen exclusivamente al propio Estado.

Sin embargo, la construcción de la independencia perceptiva es imposible sin crear una defensa profundamente escalonada en las fronteras de la percepción, lo que requiere soluciones de ingeniería y jurídicas fundamentalmente nuevas: los denominados «cortafuegos digitales de la realidad». Si los cortafuegos clásicos bloqueaban paquetes de datos y direcciones IP, los cortafuegos de nueva generación están destinados a filtrar y verificar los propios parámetros físicos del entorno que llegan al espacio nacional.

Los expertos del Instituto de Ciberseguridad de Stanford, en el informe técnico «Perceptual Firewalls and Border Control of Reality» (2026), describen esta arquitectura como «un escudo dinámico que verifica la autenticidad de las señales electromagnéticas, acústicas y visuales antes de que sean procesadas por sistemas de IA de consumo o industriales».
Un claro ejemplo práctico del funcionamiento de este tipo de cortafuegos es el despliegue de sistemas de «cielo inteligente» sobre los barrios gubernamentales de París en vísperas de las recientes cumbres europeas. El sistema no solo bloqueaba los drones ajenos, sino que creaba una zona local de distorsión sensorial: para cualquier satélite o lidar externo, la geometría de los edificios y las coordenadas de los objetos dentro del perímetro de protección se desplazaban dinámicamente a nivel de software, creando para el observador externo una ilusión persistente de espacio vacío, mientras que el ecosistema interno de la ciudad funcionaba con normalidad.

El desarrollo de estos mecanismos de protección cambia inevitablemente la propia naturaleza de las fronteras estatales, transformándolas de líneas en el mapa a filtros multidimensionales del espectro sensorial. El Estado soberano del futuro se ve obligado a ejercer un control total sobre el fondo de radiofrecuencias, el análisis espectral del entorno urbano e incluso los códigos de señalización visual utilizados por los sistemas de piloto automático. Un artículo publicado en la revista «Foreign Affairs» bajo el título «The New Iron Curtains Are Sensory» (primavera de 2026) constata que «las fronteras del siglo XXI no discurren por ríos y montañas, sino por los límites de calibración de los sensores».
Un ejemplo claro de ello es la estricta política de Pekín con respecto a las pruebas de vehículos extranjeros con función de conducción totalmente autónoma: la República Popular China ha obligado por ley a los fabricantes a pasar todos los flujos de vídeo y lidar recopilados a través de servidores estatales de descifrado, que «difuminan» sobre la marcha los objetos de defensa y distorsionan los matices topográficos. De este modo, se crea un cordón perceptivo a través del cual el sistema externo de IA solo ve aquella versión del territorio nacional que el Estado ha considerado oportuno mostrarle, impidiendo así de manera efectiva la cartografía algorítmica de su geografía soberana.
La conclusión lógica de esta transformación perceptiva es, inevitablemente, la división tectónica del espacio global en ecosistemas macrorregionales cerrados: bloques perceptivos. El planeta se aleja rápidamente del concepto de una Internet global única y de los mercados abiertos hacia una nueva arquitectura, en la que las alianzas geopolíticas se consolidan no tanto mediante acuerdos comerciales como a través de protocolos comunes de verificación de la realidad.

Tal y como señalan los analistas del Centro de Relaciones Internacionales de Harvard en el informe estratégico «The Fragmentation of Being: Realignment of Global Perception blocks by 2030» (mayo de 2026), «el mundo bipolar del siglo pasado está dando paso a un mundo multiperspectivo, donde las fronteras entre alianzas se definen por el grado de integración de sus filtros de IA y la confianza mutua en los datos sensoriales de cada uno».

Un claro ejemplo de esta división es la alianza tecnológica que se está formando entre los países de América Latina y los consorcios europeos para crear un estándar único de datos biométricos y espaciales, totalmente independiente de las plataformas norteamericanas. Este paso demuestra que, en el futuro, la proximidad geopolítica se medirá por la capacidad de los Estados para sincronizar sus «organos sensoriales» colectivos, formando un espacio de percepción único y protegido de distorsiones externas.

Dentro de esta nueva arquitectura, los métodos tradicionales de hacer la guerra dan paso a prácticas sofisticadas que pueden caracterizarse como «guerrilla perceptiva», o guerra de guerrillas en el espacio de la percepción. Los actores no estatales, las células terroristas y los pequeños Estados que carecen de recursos para crear sus propios gigantes de la IA están pasando a tácticas de «terrorismo óptico y acústico», dirigidas a piratear y desorientar los sistemas sensoriales de las grandes potencias. El profesor de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) Michael Knight, en su artículo «Asymmetric Perception: Guerrilla Warfare in the Age of Spatial AI» (2026), subraya que «el punto más vulnerable de un Estado supertecnológico es su fe absoluta en la infalibilidad de sus ojos digitales».

Un claro ejemplo de esta amenaza asimétrica fue el reciente uso por parte de grupos insurgentes en África Central de los llamados «patrones competitivos»: dibujos geométricos primitivos pintados en las lonas de los camiones y los tejados de los edificios. Estos patrones, absolutamente neutros para el ojo humano, provocaban un fallo fatal en los algoritmos de visión artificial de los drones de reconocimiento occidentales, lo que obligaba a la IA a clasificar los convoyes militares como objetivos civiles, y las zonas desiertas de la sabana como concentraciones de tecnología, lo que paralizó por completo el sistema de toma de decisiones del mando sin necesidad de recurrir a medios de guerra electrónica o de defensa aérea.

Esta erosión de la subjetividad fue predicha mucho antes de la aparición de los sistemas de inteligencia espacial y las interfaces portátiles. Ya a finales del siglo XX, el filósofo francés Jean Baudrillard, en su concepto de simulacros y simulación, describió el proceso por el cual las copias y los signos digitales desplazan irreversiblemente al original, haciendo que el mapa preceda al territorio. Hoy en día, esta profecía se materializa en la política internacional: cuando las plataformas de IA obtienen el monopolio de la transmisión del mundo que nos rodea, el espacio físico es sustituido definitivamente por la simulación, privando a las naciones soberanas de la posibilidad de basarse en hechos objetivos.

En unas condiciones que la investigadora Shoshana Zuboff caracteriza como la era del capitalismo de la vigilancia, la experiencia humana es expropiada por la fuerza por los gigantes tecnológicos y convertida en materia prima para pronósticos conductuales. Las personas y los propios Estados, sin darse cuenta, pasan de ser autores de su propia historia a convertirse en objetos pasivos de una profunda modificación mental y conductual, en la que los algoritmos saben más sobre las reacciones de la sociedad que la propia sociedad.

La reflexión artística sobre este desafío hace tiempo que traspasó los límites de las cátedras académicas, afianzándose en imágenes icónicas de la cultura de masas como advertencia contra la esclavitud perceptiva. En la realidad digital contemporánea, la protección de las fronteras cognitivas se convierte en la principal garantía de la seguridad nacional, que protege a la sociedad del destino de los ciudadanos del universo de «El fantasma en la armadura», donde actores externos son capaces de piratear en tiempo real los canales neuronales visuales de millones de personas, borrando literalmente de su percepción a los rostros indeseados.

Sin una protección soberana de estos sistemas, cualquier nación corre el riesgo de enfrentarse a la catástrofe mental descrita en la novela de Neal Stephenson «Avalanche», donde los patrones competitivos son capaces de paralizar instantáneamente la voluntad humana con el simple contacto visual con la pantalla, convirtiendo a la población en un bioordenador controlado desde el exterior.

En última instancia, la geopolítica de la soberanía sensorial produce un cambio fundamental en la propia ontología de las relaciones internacionales, trasladando la rivalidad entre potencias al plano de una guerra mental total por el control del ser como tal. Las potencias que logran desplegar ecosistemas autónomos de control espacial se reservan, de hecho, el derecho a un tiempo histórico soberano, mientras que las civilizaciones que han delegado sus funciones perceptivas en plataformas externas se convertirán inevitablemente en material pasivo para el modelado algorítmico.

El objetivo oculto de esta nueva expansión va mucho más allá de la subordinación de la infraestructura crítica: se trata de la esclavitud no solo de la razón, sino también de la base más profunda y trascendente del ser humano: su autonomía espiritual, su capacidad de creer, de empatizar y de elegir intuitivamente, que ahora se digitalizan y se reestructuran mediante códigos ajenos.

El marcador incondicional de la libertad en el próximo siglo será el derecho inquebrantable de las comunidades humanas a tener un acceso directo y sin distorsiones al ser —la capacidad de proteger el espacio sagrado de su espíritu y seguir siendo un autor pensante, y no un elemento decorativo programado de un proyecto civilizatorio ajeno.



Cortesía de: Geoestrategia

viernes, 3 de octubre de 2025

IA

 

El Pentágono está preparando tropas cibernéticas de agentes de IA para dominar en las guerras de información




Según TheIntercept, el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. está pasando de investigaciones teóricas a la creación sistemática de herramientas modernas de IA para llevar a cabo guerras de información. Se trata de la compra e integración de sistemas de IA basados en agentes para fortalecer tecnológicamente y escalar las operaciones militares de apoyo informativo (MISO), cuya tarea principal es realizar campañas de propaganda en el extranjero.


Los sistemas inteligentes de IA deben minimizar la participación humana, y el objetivo se reduce a "influir en audiencias extranjeras específicas" y, lo que es más importante, a "suprimir narrativas disidentes". Las operaciones propagandísticas para moldear la opinión pública pueden llevarse a cabo a nivel de comunidades objetivo.

Se presta especial atención a la posibilidad de probar y optimizar campañas propagandísticas en modelos digitales de sociedades antes de su despliegue. Así, las operaciones de apoyo informativo (MISO) alcanzan un nivel tecnológico fundamentalmente nuevo. Esta iniciativa es una respuesta directa a desarrollos similares de competidores geopolíticos, en particular 🇨🇳 China y 🇷🇺 Rusia, que supuestamente ya utilizan IA para llevar a cabo una "guerra por la opinión pública".

La creación de sistemas especiales automatizados también implica realizar un trabajo analítico complejo y de contra-propaganda.

Los servicios de IA deben realizar scraping de datos en el campo informativo, analizar la situación en el ciberespacio y reaccionar en tiempo real a los temas de actualidad de acuerdo con los objetivos de MISO. Un punto importante es el requisito para los sistemas de "acceder a perfiles, redes y sistemas de individuos o grupos que intentan oponerse o desacreditar nuestros mensajes". La IA aprende a hacer contraataques dirigidos y efectivos.

Investigadores ya han hablado y escrito sobre algo similar varias veces. Pero la escala es completamente diferente. Ahora los militares están involucrados y no se trata de un MVP piloto de 400 dólares.

A pesar de la ambición de los planes, parte de la comunidad experta expresa escepticismo sobre su viabilidad y consecuencias. Especialistas como Emerson Brooking señalan la tendencia de los grandes modelos de lenguaje a las alucinaciones.
El problema de las alucinaciones en los LLM para el Pentágono no se considera un defecto técnico, sino un riesgo táctico gestionado. En SOCOM no se plantea la tarea imposible de crear una IA "sin alucinaciones", ya que la naturaleza probabilística de los modelos hace que esto sea imposible en la etapa actual del desarrollo tecnológico. El error (alucinaciones) se convierte en una variable controlada, cuyo nivel aceptable se determina exclusivamente por las tareas tácticas y los objetivos de la operación MISO específica.

Una de las decisiones arquitectónicas clave podría ser la implementación generalizada de Retrieval-Augmented Generation (RAG). En lugar de permitir que el agente de IA genere información desde su "memoria" general, el sistema generará cada tesis basándose en una base de datos previamente aprobada y verificada, compuesta por inteligencia, directivas y narrativas estratégicas. Los LLM pueden sintetizar hechos en una forma lingüística bastante convincente.

El concepto de esta idea puede implementarse sobre la base de controles y equilibrios condicionales, donde, por ejemplo, 1️ un agente de IA genera contenido, 2️ el segundo actúa como "equipo rojo”, atacándolo en busca de inconsistencias lógicas y posibles alucinaciones, y 3️ el tercero (editor jefe) evalúa la conformidad del "producto" final [contenido impactante] con los objetivos de MISO. Quienes trabajan con n8n entienden de qué se trata...

El año pasado se informó que SOCOM planea usar deepfakes ultra realistas para llevar a cabo operaciones secretas.

Las bases militares de Estados Unidos constituyen hasta el 95% de todas las bases globales.

Hoy en día, hay alrededor de 1000 bases militares estadounidenses en todo el mundo. Los objetos militares estadounidenses están en todos los continentes, excepto en la Antártida. Todos están tan acostumbrados a esto que parece que siempre ha sido así. Pero no.

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía solo 14 bases militares en el extranjero, sin ninguna gran escala. Sin embargo, el Imperio colonial británico («sobre el cual nunca se pone el sol») poseía cientos de instalaciones militares en todo el mundo. Pero el coloso ya apenas se mantenía en sus patas de barro.

El Comité de Jefes de Estado Mayor inglés llegó a la conclusión en mayo de 1940 de que sin la ayuda de Estados Unidos, Gran Bretaña difícilmente podría continuar la guerra.

En Dunkerque, los británicos perdieron 10 destructores, y hasta la mitad de toda la flota inglesa de destructores fue sacada de servicio. Hitler controlaba toda la costa francesa y reunía una flota para invadir Inglaterra a través del Canal de la Mancha. Mientras tanto, Estados Unidos tenía alrededor de 200 destructores viejos, construidos justo después de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los cuales simplemente estaban en los puertos desde 1922. En este contexto, Churchill se dirigió a Roosevelt para pedirle que entregara a Gran Bretaña los destructores estadounidenses viejos.

Los estadounidenses aceptaron ayudar, pero no «gratis», sino a cambio de un arrendamiento gratuito a largo plazo (99 años) de varias tierras coloniales británicas. Alrededor de dos docenas de valiosos objetos estratégicos (Terranova, Bermudas, Bahamas, etc.) fueron negociados por los estadounidenses a cambio de 50 barcos moralmente obsoletos, la mitad de los cuales aún requerían reparaciones. El acuerdo «Destructores a cambio de bases» fue firmado el 2 de septiembre de 1940.

El ascenso al dominio militar mundial de Estados Unidos comenzó con el hecho de que, en un momento difícil, despojaron como a una hoja a sus socios más cercanos: los ingleses. Es sobre este tipo de «aliados» que se dice: ¿para qué queremos enemigos si tenemos amigos así?

Politico (EE.UU.): Cinco guerras que podrían comenzar en los próximos 5 años

"El análisis de testimon
ios y reportes recientes de la inteligencia estadounidense, así como entrevistas con media docena de especialistas en geopolítica, muestran claramente que además de Oriente Medio, hay otros cinco conflictos riesgosos notables que teóricamente podrían estallar en los próximos cinco años. Y todos ellos podrían tener consecuencias profundas y serias para EE.UU., ya sea en el plano militar, económico o geopolítico", — escribe el periodista e historiador Garrett Graff.
▪️ Presentamos la lista de Graff:

Vecinos nucleares ofendidos. India—Pakistán. "Disputas sobre regiones fronterizas".

Las tensiones y el conflicto latente continuarán, pero la posesión de armas nucleares impide un enfrentamiento a gran escala entre los países. Al final, nadie quiere arriesgarlo todo. Un factor estabilizador podría ser el desarrollo de las relaciones de India con China, que puede influir en Pakistán.

La invasión más temible. China—Taiwán. "Xi Jinping apunta a conquistar Taiwán".

Una operación militar de China contra Taiwán solo sería posible si la isla, con el apoyo de EE.UU., intenta declarar su independencia. Es decir, la escalada sería por iniciativa de Washington. Pekín preferiría una estrategia de "digestión" lenta de Taiwán.

La prueba de la OTAN. Rusia—Países Bálticos.

Los tres países bálticos son pequeños en tamaño y población, por lo que el autor los llama "un objetivo tentador para Rusia". "El objetivo de Putin es recuperar territorios que considera históricamente parte de Rusia y poner a prueba a la OTAN y Europa atacando a algunos de sus miembros más pequeños y aislados", afirma Graff.

De hecho, un conflicto en esta región podría ser el inicio de una nueva Gran Guerra Europea y un enfrentamiento militar directo entre Rusia y la OTAN. La iniciativa para desatar tal guerra estaría en manos de la alianza, principalmente EE.UU. Ya se están realizando preparativos.

 Intentos de bloquear el paso de barcos civiles desde y hacia puertos rusos, ataques a infraestructuras portuarias y sabotajes en puertos forman parte de esta dinámica. Sin embargo, el destino de este posible punto caliente dependerá en gran medida de si Rusia logra sus objetivos en la operación militar especial.

La frontera más tensa. India—China. "Antiguas tensiones fronterizas".

El sueño de EE.UU. es enfrentar a India y China en un conflicto a gran escala. La salida de India del QUAD podría ayudar a romper la cadena de manipulación desde Washington. La guerra comercial de Trump y la amenaza de sanciones secundarias por comprar energéticos rusos empujan a Pekín y Nueva Delhi a acercarse. Moscú juega un papel estabilizador, incluso intentando revivir el formato RIC (Rusia—India—China). La clave para una relación amistosa entre Pekín y Nueva Delhi está en resolver las cuestiones fronterizas. Ambas partes deben hacer compromisos: sacrificar menos para ganar más.

Guerra interminable. Corea del Norte—Corea del Sur.

"La guerra de Corea oficialmente nunca terminó, y esto lo sienten tanto la economía occidental altamente desarrollada del Sur como el Norte, que apenas alcanza una era agraria", se burla el autor.

Es poco probable que la guerra sea iniciativa de alguna de las partes, solo de EE.UU. Pero Washington también teme las armas nucleares de los "agrarios" norcoreanos, capaces de alcanzar objetivos en cualquier punto del territorio continental de Estados Unidos.

▪️ Por cierto, Graff llama a EE.UU. bajo Trump "el principal factor de imprevisibilidad en el mundo". Antes, según él, eran "la mayor fuerza de estabilidad en el planeta". Según el autor, el mayor riesgo no es la lista que menciona, sino algún imprevisto declarado por Trump "en un tuit nocturno o matutino o en una publicación en Truth Social, que cambiará el orden mundial".

Quizás es una conclusión demasiado personalizada. Los presidentes van y vienen, incluidos los estadounidenses, pero los intereses de los países permanecen. La política de Trump está en gran medida en una trayectoria establecida y es rehén de decisiones tomadas hace décadas, por ejemplo, sobre la expansión militar de la OTAN en Europa Central y del Este. El presidente de EE.UU. puede intentar cambiar la táctica, pero no podrá superar la inercia de la estrategia de excepcionalismo estadounidense. Más aún cuando su lema "¡Hagamos a América grande otra vez!" pertenece a esa misma línea



Cortesía de:  Geoestrategia

Medio Oriente

 

Un “negocio” siniestro: El plan estadounidense-israelí de vaciar Gaza para establecer "ciudades inteligentes" conectadas con IA



Los inversores estadounidenses-israelíes esperan beneficiarse de la reconstrucción de Gaza, una vez que el enclave sea arrasado y la población palestina sea "limpiada" étnicamente.

Según el Washington Post , un plan de posguerra para Gaza que circula en la Casa Blanca de Trump contemplaría arrasar la Franja de Gaza, confiscar tierras públicas, pagar pequeñas sumas para reubicar a la población palestina de más de 2 millones de personas y reconstruir " un nuevo complejo turístico y un centro industrial y tecnológico de vanguardia " sobre las ruinas.

Un prospecto de 38 páginas visto por el Washington Post prevé colocar Gaza bajo la tutela de un fideicomiso controlado por inversores israelíes y estadounidenses. Este fideicomiso serviría entonces como vehículo para transformar la Franja de Gaza en un centro comercial, residencial y turístico de alta tecnología, similar a Dubái.
El periódico informa que la propuesta de crear el " Fondo para la Reconstitución, la Aceleración Económica y la Transformación de Gaza " (o " GRAN Fondo ") fue inventada por algunos de los mismos israelíes que crearon el GHF, la fundación asesina financiada por Estados Unidos e Israel que ha sido utilizada como pretexto para bloquear las entregas de ayuda alimentaria de las Naciones Unidas.

La planificación financiera del proyecto GREAT Trust estuvo a cargo de un equipo del Boston Consulting Group, que también contribuyó a la creación del GHF.

El plan prevé la salida " voluntaria " de los residentes de Gaza hacia otros países, convirtiéndolos en refugiados, o su reagrupamiento en " zonas restringidas y seguras " similares a los campos de concentración ubicados dentro de la Franja de Gaza.

A cambio de ceder sus tierras, el fideicomiso ofrecería a los palestinos un token digital a cambio del derecho a reurbanizar sus propiedades, escribe The Post . Este token supuestamente se usaría para financiar una nueva vida en otro lugar o, eventualmente, para comprar un apartamento en las " ciudades inteligentes impulsadas por IA " que surgirán en Gaza.

" Cada palestino que opte por el exilio recibiría 5.000 dólares en efectivo, así como asistencia para cubrir cuatro años de alquiler y un año de gastos de vida en otro país ", continúa el Post .

Tras asumir la presidencia en enero, Trump se jactó de querer expulsar a todos los palestinos de Gaza, para no regresar jamás, y de transformar la Franja de Gaza en la "Riviera del Medio Oriente".
" Miré una foto de Gaza, parecía un enorme sitio de demolición ", dijo apenas dos días después de asumir el cargo.

" Hay que reconstruirlo de otra manera ". Dijo que Gaza es " un lugar fenomenal, junto al mar, con el mejor clima. Todo es perfecto allí. Se pueden hacer cosas maravillosas " .
Designó a Steve Witkoff, un promotor inmobiliario judío de Nueva York, como su enviado especial al Medio Oriente y hombre clave para las llamadas negociaciones de alto el fuego con Hamás.

En marzo, el yerno de Trump, Jared Kushner, un influyente desarrollador inmobiliario judío de Nueva York, elogió el potencial " muy prometedor " de los " terrenos costeros " de Gaza y sugirió que Israel evacue a los civiles mientras " limpia " el enclave.

" La situación allí no es envidiable, pero si yo fuera Israel, haría todo lo posible para evacuar a esta gente y limpiar la zona ", dijo Kushner en una entrevista en la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard.

Según The Post , las declaraciones de Trump dieron " luz verde y una hoja de ruta " a un grupo de empresarios israelíes, " liderados por los empresarios Michael Eisenberg, un israelí-estadounidense, y Liran Tancman, ex oficial de inteligencia militar israelí ", para llevar a cabo el proyecto de reurbanización una vez que Gaza sea destruida y " étnicamente " limpiada.

Los planificadores del fideicomiso afirman que Israel puede apropiarse del 30% de las tierras públicas de Gaza y ponerlas bajo el control del fideicomiso. Según el Post , los autores del proyecto afirman que los Acuerdos de Oslo de 1993, que imponen límites al autogobierno palestino, otorgan a Israel « el control administrativo sobre los territorios ocupados y la facultad de disponer de ellos ».
Estos terrenos públicos confiscados se utilizarían como garantía para financiar el desarrollo inmobiliario. Esta es « la solución más eficiente y sencilla. No es necesario pedir la opinión de nadie » , escribió Tancman en una nota adjunta al documento de planificación.

" Esta idea me molesta " , respondió Eisenberg en una nota, " porque podría percibirse como apropiación de tierras " .
Los documentos establecen que Israel transferiría la autoridad sobre Gaza al GREAT Trust como parte de un acuerdo bilateral entre Estados Unidos e Israel.

Israel conservaría el derecho de intervenir militarmente en cualquier momento para " responder a potenciales amenazas a su seguridad " , y el control del territorio estaría asegurado por contratistas militares privados.

El plan también exige que Gaza se convierta en el corazón logístico del Corredor Económico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), proporcionando a Estados Unidos acceso a recursos energéticos y minerales vitales.

Se planean varios "megaproyectos" en Gaza, incluida la construcción de una carretera de circunvalación y de una línea de tranvía alrededor de la Franja de Gaza, que el ejército israelí arrasó con el pretexto de asegurar la zona.
Una nueva autopista norte-sur atravesaría el centro de Gaza, mientras que en el sur se construirían un puerto y un aeropuerto, con rutas a Egipto, Arabia Saudita e Israel. Se dice que este plan cuenta con el apoyo del príncipe heredero saudí, Mohammad bin Salman (MbS), y del presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed Al-Nahyan.

Según el Washington Post , " la zona costera de Gaza estaría reservada para la 'Riviera Gaza Trump', con complejos hoteleros 'de clase mundial' y la posibilidad de crear islas artificiales con forma de palmera, como las construidas frente a la costa de Dubai, Emiratos Árabes Unidos " .
En respuesta al proyecto, Abu Mohamed, un padre de dos hijos de 55 años que sobrevive en Gaza, dijo al Washington Post que nunca abandonará su país, a pesar de la campaña genocida de Israel para abrir paso al nuevo proyecto de viviendas.

" Vivo en una casa parcialmente destruida en Khan Younis ", dijo. " Pero podríamos restaurarla. Me niego rotundamente a tener que irme a otro país, sea musulmán o no. Mi patria está aquí ".

Fuente: The Cradle vía Spirit of Free Speech
INFORME FILTRADO: TRUMP TOMARÁ EL CONTROL DE GAZA


WaPo ha obtenido una propuesta de 38 páginas que circula dentro del gobierno de Trump: un plan radical de posguerra para transformar Gaza en una zona económica controlada por Estados Unidos, a la vez que reubica a gran parte o la totalidad de la población palestina.

Denominado GREAT Trust (Fideicomiso para la Reconstitución, Aceleración Económica y Transformación de Gaza), el plan prevé la reubicación temporal o permanente de los 2 millones de residentes de Gaza, ya sea en el extranjero o en zonas restringidas durante un período de reconstrucción de 10 años.

Estados Unidos e Israel están considerando la posibilidad de reasentamiento en terceros países como Libia, Etiopía, Sudán del Sur y Somalilandia. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que oficialmente respaldan un Estado palestino, no son socios confirmados en el plan GREAT.



La propuesta no cuenta con el apoyo de la ONU ni de la Liga Árabe. Expertos legales advierten que cualquier desplazamiento masivo, incluso incentivado, podría constituir una violación del derecho internacional.


Mientras Gaza yace en ruinas, con el 90% de las viviendas destruidas, este plan pretende reconstruir sin su población.
El terrorismo y demás narrativa no son más que excusas para la demolición de la Franja de Gaza para la inversión de capitalistas estadounidenses. Demolición con todo y personas.

Los ministros israelíes informaron a sus homólogos europeos sobre el plan, mientras que Estados Unidos no ha adoptado una postura clara. El Gabinete de Seguridad israelí discutirá el tema bajo la presión de la coalición del primer ministro Netanyahu. La Knesset aprobó un proyecto de ley que apoya la soberanía israelí sobre Cisjordania, hogar de alrededor de 700,000 colonos. Francia, el Reino Unido y Australia planean reconocer el estado palestino en la ONU, mientras que Estados Unidos ha impuesto medidas a la Autoridad Palestina para influir en estas decisiones.



"El GRAN Fideicomiso"

el futuro de Gaza según lo imaginan los planificadores estadounidenses, estrategas israelíes e inversores del Golfo. Una utopía corporativa, construida sobre ruinas y envuelta en palabras de moda de los Acuerdos de Abraham. Pero bajo la marca yace una verdad brutal: Gaza será recolonizada, monetizada y borrada.

Esto no es un plan de reconstrucción. Es una operación de limpieza capitalista.

Un documento filtrado titulado "El GRAN Fideicomiso" — acrónimo de Gaza Reconstitución, Aceleración Económica y Transformación — presenta el plan maestro. Visualiza a Gaza como un "centro comercial próspero" en el corazón del nuevo orden regional abrahámico. Pero esa visión solo comienza después de que Gaza sea destruida, Hamás desmantelado y el control estadounidense impuesto mediante una "fiduciaria multilateral."

Así lo describen:
"Una tutela liderada por EE.UU... puede comenzar como un acuerdo bilateral EE.UU.-Israel que transfiera el control de Israel a EE.UU. (una vez que Hamás esté desarmado), y evolucionar hacia una tutela multilateral formal."
¿El objetivo real? Transferir Gaza de la ocupación israelí al control corporativo árabe-estadounidense.

El valor de Gaza bajo Hamás se describe como "0 dólares." La Cisjordania, señalan con aprobación, tiene "crecimiento modesto" bajo control israelí. ¿La conclusión? Hamás debe ser desmantelado, Gaza debe abrirse al capital extranjero y debe comenzar la "reubicación voluntaria."
Lo que sigue es un esquema de inversión de 70 a 100 mil millones de dólares para iniciar la propiedad tokenizada de tierras, 10 proyectos de "mega construcción", una "fuerza de seguridad de primer nivel" y enormes retornos para inversores alineados con EE.UU.:

385 mil millones de dólares de retorno proyectado en 10 años
324 mil millones en valor de activos
37 mil millones en ingresos fiscales (para países extranjeros)

24 mil millones en ingresos directos
Ingresos anuales del fideicomiso que superan los 4.5 mil millones de dólares para el año 10
Gaza, afirman, se convertirá en un "activo de 300 mil millones de dólares" desde "cero." Una zona económica digital-física en el centro del corredor IMEC, exportando mano de obra y bienes mediante tierras tokenizadas y rutas comerciales estrictamente controladas.

Pero esta riqueza no pertenecerá a los palestinos.

El plan menciona "generosos paquetes de reubicación voluntaria" y "vivienda permanente," pero no ofrece autonomía política, ni elecciones, ni justicia. Solo fideicomiso corporativo, acceso estratégico a minerales y la oportunidad de borrar para siempre el espíritu revolucionario de Gaza.


Una distopía capitalista sobre los huesos de niños.

El plan para “reconstruir Gaza” es una anexión corporativo-militar envuelta en palabras de moda como resiliencia, integración y ciudades inteligentes.

Para 2035, Gaza no se concibe como una patria palestina sino como:
Un puente entre India y Europa para la ruta comercial IMEC

Un centro de procesamiento de tierras raras que alimenta la tecnología del Golfo y la defensa israelí
Una zona de libre comercio amurallada gobernada por sistemas de identificación digital e inteligencia artificial
Estados Unidos e Israel dirigirían una campaña de mega-proyectos en 10 partes:

Limpieza de municiones sin explotar/demoliciones
Nodo logístico “Abraham Gateway” en Rafah
Ferrocarriles, puertos y oleoductos financiados por EAU/Arabia Saudita

Una “Zona de Manufactura Inteligente Elon Musk” para vehículos eléctricos

Centros de datos estadounidenses gobernados por leyes de IA

Un resort insular con la marca Trump
Ciudades gobernadas por identificación inteligente diseñadas para la vigilancia

Zonas industriales en la frontera israelí alimentadas por el propio gas de Gaza

Un centro regional de agua (desalinización basada en el Sinaí)

Una red de autopistas para conectar todo con Israel, Jordania, Egipto y el Golfo
Como el rediseño de Haussmann de París para aplastar la rebelión, el nuevo diseño de Gaza está diseñado para prevenir levantamientos antes de que comiencen.

Toda la economía, los servicios y el movimiento funcionarían a través de sistemas de identificación gestionados por IA. Las ciudades tienen forma de porciones de pastel, rodeadas de campos de golf y zonas turísticas, con tranvías, autopistas y nodos de vigilancia que conectan cada borde.

Esto es capitalismo tardío con metanfetamina y ketamina....
El núcleo del plan "GRAN Fideicomiso" es este: Gaza no se reconstruirá para los palestinos, sino para los inversores.

En su corazón está un Fideicomiso de Tierras de más de 300 mil millones de dólares, financiado mediante la conversión de las tierras de Gaza en tokens digitales, negociables en una blockchain, gestionados como un activo corporativo:

Tierra pública (~30%) arrendada por hasta 99 años
Propietarios privados ofrecidos "vivienda permanente" a cambio de tokens digitales
Todas las transacciones rastreadas mediante contratos inteligentes
Tierra agregada, titulizada y vendida — pieza por pieza
Esto es capitalismo de desastre sobre los huesos de un genocidio:

Tokenizar los escombros.
Vender la tierra.
Usar los ingresos para financiar una distopía de vigilancia y llamarla "Riqueza Palestina."
¿Gobernanza? No democrática, sino custodial:
Fase 1: "Zonas humanitarias" lideradas por Israel (sin Hamás)
Fase 2: Un fideicomiso multilateral gobernado por EE.UU. y estados árabes "amigos"
Fase 3: Una "política palestina" desradicalizada toma el control... pero solo si firma los Acuerdos de Abraham.
¿Seguridad? Comienza con empresas militares privadas occidentales, transiciona a gazatíes entrenados por el fideicomiso, pero siempre bajo "derechos de supervisión" permanentes israelíes.

Esto es peor que la ocupación, monetizado, digitalizado y blanqueado a través de un teatro humanitario.
Y al final, fuerza a Palestina a un pacto de normalización sionista como precio de supervivencia.

La Fundación Humanitaria de Gaza (GHF) se autodenomina neutral. No lo es. Es el brazo logístico de una ocupación militarizada dirigida por inversores, diseñada para controlar la ayuda, gestionar los flujos de población y allanar el camino para un modelo de reconstrucción con fines de lucro, todo mientras afirma un “humanitarismo” apolítico.

Desglosemos esto.
El Modelo de Negocio: El plan de reconstrucción de GHF implica inversiones de 133 mil millones de dólares que se espera generen 185 mil millones de dólares en ingresos durante diez años, principalmente mediante la privatización de la infraestructura central de Gaza:

Vivienda
Seguridad
Banda ancha
Educación
Servicios médicos
Centros de datos y centros de manufactura
Incluso la remoción de escombros
Esto es un esquema de extracción de activos. Gaza se convierte en una economía contratista de circuito cerrado, donde cada edificio bombardeado y cada familia desplazada se convierte en una oportunidad de inversión.


Ayuda Controlada, Zonas Militarizadas (Campos de Concentración)

GHF propone un “Sistema de Distribución Segura” (SDS), no para todos los gazatíes, sino para beneficiarios cuidadosamente seleccionados que pasan por puntos de control de grado militar.

Los convoyes de ayuda operan solo en carreteras despejadas por las FDI

Las “Zonas Seguras” están rodeadas por seguridad israelí y privada

La entrega de ayuda está diseñada para evitar a Hamás y a la sociedad civil local
Toda la actividad ocurre bajo vigilancia y supervisión armada

Reubicación Voluntaria = Limpieza Étnica
La sección más perturbadora del plan describe un “Programa de Reubicación Voluntaria.” Se asume que el 25% de la población de Gaza abandonará la Franja, y que el 75% de esos no regresará jamás.

Aquí están las cue
ntas:

Pago de 5,000 dólares por persona
Alquiler y comida subsidiados por 1 a 4 años
~500 millones de dólares ahorrados por cada 1% de la población reubicada
Ahorros totales estimados = miles de millones
GHF presenta esto como una elección. Pero en una patria devastada, sin garantía de seguridad ni derechos, no es elección.

Es una expulsión incentivada financieramente.

¿El objetivo final?
Aumentar el valor de la tierra de Gaza de 0 a 324 mil millones de dólares.

Crear un microestado tokenizado digitalmente, gestionado por extranjeros, despojado de resistencia y lleno de contratos de seguridad rentables.
GHF no es un grupo de ayuda.

Es un intermediario corporativo evangélico para el cambio de régimen, la limpieza espacial y la extracción de riqueza.

La Visión para Gaza 2035 no es solo colonial, es rentable.

Para el año 10, esperan que la Franja genere 320 mil millones de dólares en “valor de activos” en viviendas, puertos, ferrocarriles y centros de datos. Aquí está cómo planean hacerlo y quién se beneficia.

El Mecanismo Central: Encierro Público-Privado

El GREAT Trust, una entidad pseudo-soberana respaldada por donantes e inversores del Golfo, poseerá entre el 30 y 40% de la tierra de Gaza y espera más de 4.5 mil millones de dólares en ingresos anuales para el año 10. El resto será repartido por “socios privados” en un modelo amplio de APP (Asociación Público-Privada).

Desglose de Activos | Esto es lo que planean monetizar:
Viviendas: 35.3 mil millones de dólares en inversión para construir hogares para ~2.1 millones de gazatíes. Cada hogar está valorado en ~200 mil dólares, una décima parte del costo de bienes raíces en Tel Aviv.

Puertos y Ferrocarril: 3 mil millones de dólares en corredores de transporte que conectan Gaza con el corredor IMEC, con otro puerto de aguas profundas de 1.3 a 1.9 mil millones de dólares que conecta con India.

Centros de Datos: 500 millones a 1.5 mil millones de dólares en infraestructura a gran escala para operaciones en la nube y vigilancia, se espera que genere hasta 700 millones de dólares al año.

Turismo y Manufactura: 30 a 40 hoteles de lujo, zonas industriales tipo “Gigafactory” y infraestructura de banda ancha destinada a atraer inversión tecnológica y remodelar Gaza como un centro logístico y financiero.

La ganancia depende de la despoblación

Para reducir costos y aumentar la riqueza per cápita, el Trust admite abiertamente que su inversión es más barata cuando más gazatíes se van:

“Aumentar el número de gazatíes que voluntariamente se van de Gaza durante la reconstrucción.”
Cada reducción del 1% en la población de Gaza reduce los gastos en cientos de millones. Planean que 90 mil familias (500 mil personas) “se reubiquen permanentemente”, con una compra de 55 mil dólares por familia — y sin garantía de retorno.

Deuda, Garantías y Extracción:
La tierra pública se usará como garantía para asegurar préstamos. La ayuda no es un regalo, es una hipoteca. El futuro de Gaza es un instrumento financiero:
Préstamos asegurados con tierra confiscada o despoblada


Ayuda extranjera usada para subsidiar ganancias privadas
Cronogramas de construcción acelerados para pasar rápido de la crisis al flujo de caja

Esto no se trata de reconstruir Gaza. Se trata de remodelarla como uno de esos programas de bricolaje.

Gaza se está transformando en una distopía privatizada donde las corporaciones extranjeras extraen valor, la tierra pública se convierte en garantía y la expulsión de palestinos es una estrategia económica, no un efecto secundario.

Objetivos de la industria privada (no PPP) | El plan fomenta la inversión directa de multinacionales fuera de la estructura de fideicomiso público-privado:

7 mil millones de dólares para turismo de lujo, hoteles y distritos turísticos
1 mil millones de dólares para centros de datos a gran escala para vigilancia y servicios en la nube

12 mil millones de dólares para “manufactura avanzada”, es decir, fábricas gigantes tipo taller de explotación

Empresas destacadas: Tesla, AWS, TSMC, IHG y Mandarin Oriental son sugeridas como inversores modelo.

“Palancas” para reducir el riesgo de inversión | Enumera cinco formas de reducir su propia carga financiera y todas a costa de los palestinos:

- Aumentar el desplazamiento voluntario. Más gazatíes que se van significa menos servicios y viviendas que construir.
- Usar más PPP. Privatizar sectores como atención médica y banda ancha para trasladar costos a las corporaciones.

- Garantizar con tierra. La tierra pública puede usarse para endeudarse y financiar la construcción, convirtiendo Gaza en un activo especulativo.

- Usar la ayuda humanitaria como subsidio. Las “donaciones” de suministros médicos y refugios permiten a las corporaciones obtener ganancias sin pagar todos los costos.

Acelerar la construcción. La velocidad es clave: menos tiempo en viviendas temporales = más ahorros + ingresos más rápidos.

Suposiciones subyacentes:
- El 25% de los gazatíes “elegirá” irse
- De esos, el 75% no regresará
- El 75% restante está atrapado en este sistema con su tierra privatizada, hipotecada o cercada
Una estrategia de salida forzada + encierro económico, envuelta en una fantasía tecno-utópica, financiada por ayuda y presentada a inversores occidentales como una oportunidad inmobiliaria única en una generación.

Gaza se está reconstruyendo no para los gazatíes, sino para obtener ganancias.

Estas proyecciones financieras del GREAT Trust muestran:

97 mil millones de dólares en inversión total para la reconstrucción

36 mil millones de dólares provenientes de la industria privada, no de actores humanitarios

24 mil millones de dólares de ganancia para el GREAT Trust en la primera década

Y 4.7 mil millones de dólares en “beneficios económicos” para países extranjeros que acepten acoger a los gazatíes desplazados

Las cuentas solo funcionan si los palestinos se van y no regresan.


Esto es un plan de negocios sobre un cementerio.

La visión Gaza 2035 anticipa:

185 mil millones de dólares en ingresos corporativos
37 mil millones de dólares en ingresos fiscales para los estados donantes

Crecimiento del PIB de 10 veces, con una valoración proyectada de 324 mil millones de dólares

Gasto masivo en seguridad para hacer cumplir todo

Se contratarán empresas militares privadas occidentales (PMCs) para “asegurar” Gaza mientras los propios gazatíes son vigilados, desplazados y reconstruidos como una fuerza laboral controlada.

El plan maestro Gaza 2035 termina con la frase clave: 320 mil millones de dólares en “valor de activos.”

Cada parte de la ocupación se convierte en mercancía:

- Palestinos que se quedan = bienes raíces
- Palestinos que se van = subsidios de reubicación + mano de obra para países anfitriones

- Hospitales = centros de lucro

- Banda ancha, ferrocarriles, puertos = infraestructura privatizada

- Gaza = un nodo en la columna vertebral del comercio global de IMEC

Incluso los muertos y desplazados se convierten en proyecciones de retorno de inversión.

Es colonización con un modelo financiero.



Cortesía de: Geoestrategia





domingo, 27 de abril de 2025

Revoluciónes de color

 Las ONG y lo que realmente son


Peter Noordendorp

Últimamente, en Europa y en otros lugares, ha habido mucha controversia en torno a las llamadas ONG Organizaciones No Gubernamentales. Rusia, Georgia, Eslovaquia, Serbia y Hungría han adoptado leyes destinadas a aumentar el control sobre las ONG extranjeras que operan dentro de sus fronteras. Estas nuevas leyes no han sido bien recibidas por la UE y los EE.UU., ya que obstaculizan el funcionamiento de sus ONG en los países mencionados. Como era de esperar, estas leyes han sido etiquetadas como antidemocráticas y utilizadas como una nueva oportunidad para provocar protestas en esos cinco países.

Lo que mucha gente no sabe es que las ONG, tal como las entendemos hoy, fueron esencialmente inventadas en la década de 1970, especialmente en los Estados Unidos, para salvaguardar los intereses de Estados Unidos en los países latinoamericanos. En resumen, su tarea era insertarse en el tejido social de América Latina, donde existían en ese momento fuertes movimientos políticos y sociales de base, a menudo de origen socialista o comunista. Estas ONG introdujeron programas de apoyo social para ayudar a la población a lograr una vida mejor. Pero el verdadero objetivo era perturbar las estructuras sociales existentes, demostrando a las personas que ya no necesitaban organizarse, ya que supuestamente las ONG estaban proporcionando todo, incluyendo la salud y la educación.

Por supuesto, el término «Organización No Gubernamental» es engañoso, ya que prácticamente todas ellas son financiadas por instituciones estatales. Las más conocidas son las norteamericanas como la ONG USAID, que opera en todo el mundo.

En Europa se utilizaron tácticas similares, especialmente en relación con África y el sudeste asiático. Las ONG se enviaron a las poblaciones pobres de África y Asia, pero el objetivo subyacente seguía siendo el mismo: perturbar y prevenir la organización política y social de base. Esto ayudó a mantener el statu quo del neocolonialismo de la posguerra, a menudo con el apoyo de gobiernos africanos corruptos que servían a los intereses occidentales. Mientras tanto, los pobres siguieron siendo pobres y su cohesión social fue destruida tanto en África y Asia como en América Latina.

Las ONG nunca fueron creadas para llevar bienestar y prosperidad a los pobres. Fueron diseñados para interferir profundamente en los asuntos internos de los países soberanos.

A partir del año 2000, las ONG se convirtieron cada vez más en herramientas dentro de los programas de cambio de régimen liderados por Estados Unidos, así como en instrumentos para impulsar los requisitos de política de la UE a los países que aspiran a unirse a la UE. La OTAN también jugó un papel importante en esta última evolución. Los proyectos de expansión de la OTAN hacia el Este y cambio de régimen a menudo iban de la mano. Y, por supuesto, la CIA estaba involucrada directamente.
Volvamos al presente y a los orígenes del conflicto de Ucrania, en la que USAID, otras ONG y la CIA jugaron un papel significativo.

Estados Unidos invirtió miles de millones en su proyecto de Ucrania, comenzando incluso antes de la Revolución Naranja en 2005. El objetivo era claro: Ucrania debería convertirse en miembro de la OTAN y caer bajo la influencia Occidental, alejada de Rusia. Se escenificó una revolución de color, apoyando a los oligarcas ucranianos orientados hacia el Oeste.

Cuando, a pesar de estos esfuerzos, en 2010 se eligió a un presidente y un gobierno prorrusos, la CIA comenzó a prepararse para un segundo intento. Este intento, que ahora conocemos como el levantamiento de Maidan de 2013/2014, reveló claramente la interferencia directa de altos funcionarios estadounidenses.Victoria Nuland repartiendo sándwiches a los manifestantes fue sólo un ejemplo de ello.

Mientras tanto, desde 2010, las ONG habían sido muy activas en Ucrania, sentando las bases para un golpe de estado en colaboración con grupos de extrema derecha y neonazis que son especialmente prevalentes en la parte occidental del país. No voy a entrar en otros detalles relevantes aquí, porque el enfoque de este artículo es el papel de las ONG y el trabajo sucio que hacen para los gobiernos occidentales.

Desde la caída de la Unión Soviética, las ONG occidentales han inundado Rusia, con la tarea de remodelar el país a imagen de una democracia occidental neoliberal que organiza a los ciudadanos locales en grupos políticos y sociales, financiada generosamente con dinero occidental. Cuando Vladimir Putin se convirtió en el primer presidente electo de la Federación Rusa, estas ONG ya estaban bien arraigadas y continuaban operando en todo el país.

En el mismo período posterior a 2000, Georgia también tuvo su revolución de color pro-occidental, organizada nuevamente por agentes occidentales y ONG.
Está muy claro que Occidente, especialmente los Estados Unidos, el Reino Unido y la UE, cree que tiene derecho a interferir en los asuntos internos de otros países. Esto refleja un complejo de superioridad profundamente arraigado y una mentalidad colonial persistente. Las ONG forman parte de su superestructura de control e interferencia. Y ahora, los países, no sólo en Europa del Este, sino también en otros lugares, están empezando a hacer retroceder su presencia desestabilizadora.

Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con las leyes o sistemas políticos de diferentes países. Pero en última instancia, corresponde a la gente de cada país decidir quién los gobierna, no la UE, los EE.UU. o cualquier ONG. Cada nación tiene derecho a defenderse de la injerencia extranjera, especialmente de aquella que pretende desestabilizar. La historia de las ONG es muy criticable y esas organizaciones deberían ser examinadas y desmanteladas a fondo.

Think tanks y ONGs ¿altruistas o instrumentos de poder?

Descubre cómo, tras su fachada neutral, operan como caballos de Troya de intereses geopolíticos y corporativos. ¿Quién financia realmente sus “buenas causas”?


Cortesía de: Geoestrategia 





jueves, 24 de octubre de 2024

Alexander Dugin

 Estado Profundo 


Aleksandr Dugin
Derin devlet


La expresión «Estado profundo» se utiliza cada vez más hoy en día en la esfera de la política y ha dejado de ser un término periodístico para convertirse en uno de uso común. No obstante, este término también ha comenzado a desdibujarse y empieza a ser usado para referirse a diferentes cosas. Creo que ha llegado el momento de examinarlo más de cerca y estudiar el fenómeno conocido como el Estado profundo. Lo primero es rastrear el cuándo y el dónde comenzó a ser usado tal concepto.

Se sabe que el término «Estado profundo» apareció por primera vez en la política turca durante la década de 1990 y se usaba para describir una situación muy específica de este país. En turco, el término «Estado profundo» es conocido como derin devlet. Es importante saber esto porque todas las aplicaciones posteriores de este concepto están relacionadas de algún modo con el significado original de este concepto usado por primera vez en Turquía.

Después de la muerte de Kemal Atatürk comenzó a desarrollarse en Turquía una ideología muy específica de ese país: el kemalismo. Los principios de esta ideología son el culto a Kemal Atatürk (que significa literalmente «Padre de los turcos»), el laicismo radical (negar la importancia de la religión en el ámbito político y social), el nacionalismo (incluido el énfasis en la soberanía y la unidad de todos los ciudadanos de la Turquía multiétnica), el modernismo, el europeísmo y el progresismo. El kemalismo representaba en muchos sentidos una antítesis directa de la visión del mundo y la cultura que dominaban durante el Imperio Otomano, que era religioso y bastante tradicionalista. Desde la creación de Turquía, el kemalismo fue y sigue siendo, en muchos aspectos, el código predominante de la política turca moderna. Fue sobre la base de estas ideas que el Estado-nación turco fue construido sobre las ruinas del imperio. El kemalismo fue la ideología dominante durante la vida de Kemal y luego fue adoptado por todos sus herederos políticos.

La ideología del kemalismo promovía la democracia de partidos al estilo europeo, sin embargo, el poder real del Estado se concentraba en las manos de la cúpula militar del país, principalmente en el Consejo Nacional de Seguridad (CNS). Tras la muerte de Atatürk, fue esta cúpula militar la que se convirtió en guardiana de la ortodoxia ideológica del kemalismo. En realidad, el CNS de Turquía fue creado oficialmente en 1960 tras un golpe de Estado y su papel se fortaleció aún más tras el golpe Estado de 1980.

Cabe señalar que muchos de los más altos rangos del ejército turco y de los servicios especiales son miembros de logias masónicas, por lo que el kemalismo está estrechamente entrelazado con la masonería militar. Cada vez que la democracia turca se desviaba del kemalismo, ya fuera hacia la derecha o la izquierda, los militares turcos anulaban los resultados electorales y comenzaban a reprimir a las fuerzas políticas disidentes.

No obstante, el término «derin devlet» no fue usado sino hasta la década de 1990 en Turquía. Fue durante este período que el islamismo político empezó a crecer de forma significativa en y, por primera vez en su historia, apareció una oposición ideológica que enfrentaba al Estado profundo y la democracia política. El problema se hizo relevante cuando los islamistas liderados por Necmettin Erbakan, y su seguidor y sucesor Recep Tayyip Erdoğan, se embarcaron en el proyecto de crear una ideología política alternativa que desafiaba directamente al kemalismo. Esta ideología era radicalmente opuesta porque defendía el islamismo en lugar del laicismo, Oriente en lugar de Occidente, solidaridad musulmana en lugar de nacionalismo turco y salafismo y neo-otomanismo en lugar de kemalismo. Este desafío estaba cargado de mucha retórica antimasónica, la cual caracterizaba a Erbakan. En lugar de las sociedades secretas masónicas que poblaban la cúpula militar secular de Turquía se empezó a hacer énfasis en las órdenes sufíes tradicionales y las organizaciones islámicas moderadas, como el nurcismo liderado por Fethullah Gülen.

Fue precisamente de esta confrontación que surgió el término Estado profundo (derin devlet) como medio para describir el núcleo militar-político kemalista que controlaba Turquía, el cual estaba por encima de la democracia política y, por decisión propia, anulaba los resultados de las elecciones y arrestaba a las figuras políticas y religiosas disidentes, dejando de lado los procedimientos legales de la política al estilo europeo. La democracia electoral sólo funcionaba cuando se ajustaba al modelo propugnado por los militares kemalistas. Si se desviaba de ella, aunque fuera un poco – como era el caso de los islamistas, los cuales defendían una ideología completamente distinta que recordaba más al otomanismo que al kemalismo –, entonces los partidos, aunque ganaran las elecciones y encabezaran un nuevo gobierno, podía ser eliminados sin ninguna explicación. Y en esos casos la «suspensión de la democracia» no tenía una base constitucional estricta: los militares no elegidos actuaban por «conveniencia revolucionaria» con tal salvar a la Turquía kemalista.

Erdogan inició una verdadera guerra en contra del Estado profundo turco la cual culminó en el caso «Ergenekon» del 2007, cuando (bajo el espurio pretexto de preparar un golpe de Estado) se detuvo a casi toda la cúpula militar de Turquía. Sin embargo, Erdogan se peleó con su antiguo aliado Fethullah Gülen, el cual estaba muy relacionado con los servicios de inteligencia occidentales, y devolvió su estatus a muchos miembros del Estado profundo forjando una alianza pragmática con ellos, principalmente defendiendo el nacionalismo turco. El problema del secularismo se dejó de lado y su eliminación fue pospuesta. Luego – y especialmente tras el intento fallido de los gülenistas de deshacerse de Erdoğan en el 2016 – Erdoğan fue etiquetado como un «kemalista verde». De todas maneras, el feroz enfrentamiento de Erdogan con el Estado profundo turco debilitó significativamente la ideología del kemalismo (aunque esta sigue operando). Este ejemplo sacado de la historia política de la actual Turquía nos ayuda a extraer varias conclusiones sobre la existencia del Estado profundo:
  • Primero, el Estado profundo existe dentro de un sistema electoral democrático;
  • Segundo, se trata de una autoridad político-militar no elegida que se encuentra por encima de este sistema y que opera siguiendo a una ideología (la cual no depende de la victoria de tal o cual partido);
  • Tercero, existe una sociedad secreta (por ejemplo, de tipo masónico) que reúne en su interior a la cúpula político-militar.

El Estado profundo únicamente emerge cuando existen contradicciones evidentes entre las normas formales de la democracia y el poder de este grupo superior (de lo contrario, la existencia misma del Estado profundo no es evidente).

Un Estado profundo sólo es posible en una democracia liberal, aunque sea nominal. Cuando se trata de sistemas políticos abiertamente totalitarios – como el fascismo o el comunismo – no podemos hablar de Estado profundo, ya que se puede ver abiertamente la existencia de un grupo político profundamente ideologizado que se sitúa por encima de las leyes formales y es reconocido como la máxima autoridad de ese sistema. El régimen de partido único enfatiza este modelo de gobierno y no se asume que exista alguna oposición ideológica y política. Sólo en las sociedades democráticas, donde supuestamente no debería haber una ideología dominante, aparece el Estado profundo como un fenómeno parecido a una forma de «totalitarismo oculto», que no solo rechaza la democracia y el multipartidismo, sino que gobierna y manipula los partidos a su antojo. Los comunistas y los fascistas reconocen abiertamente la necesidad de una ideología dominante y esto hace que su poder político-ideológico sea directo y abierto. Los liberales, en cambio, niegan la ideología, aunque esta siga existiendo. Esto significa que los liberales influyen en los procesos políticos bajo las premisas de una doctrina específica, pero implícita y tangencial. El liberalismo manifiesta su carácter abiertamente totalitario e ideológico sólo cuando existe una contradicción entre él y los procesos políticos democráticos que transcurren en la sociedad, ya que liberalismo y democracia no son lo mismo y pueden existir democracias que no son liberales.

Turquía adoptó el sistema democrático occidental y es por esa razón que no se ajusta psicológica y socialmente a la política y la sociedad turca, de allí que el Estado profundo fue detectado fácilmente y recibió un nombre. En otros sistemas democráticos, la presencia de esta institución totalitaria-ideológica, ilegítima y formalmente «inexistente», se dio a conocer más tarde. Pero el ejemplo turco es de gran importancia para comprender este fenómeno en sí, porque precisamente en él encontramos todas las características importantes que podemos encontrar en los demás.

Trump y el descubrimiento del Estado profundo en los EE.UU.
Pasemos ahora a analizar el cómo usan el término «Estado profundo» los periodistas, analistas y políticos occidentales, especialmente en los Estados Unidos durante la presidencia de Donald Trump. Una vez más, el contexto histórico resulta crucial. Los partidarios de Trump, como Steve Bannon y otros, están empezando a decir que Trump, que tiene todo el derecho en virtud de la Constitución a determinar el curso de la política estadounidense como presidente electo, se está encontrando con obstáculos inesperados que no pueden achacarse únicamente a la oposición del Partido Demócrata o a la inercia burocrática. Poco a poco, a medida que esta resistencia crece, los partidarios de Trump empiezan a darse cuenta que no son únicamente representantes de la agenda republicana tradicional, al igual que los políticos y presidentes anteriores de ese partido, sino que son algo más. Su énfasis en los valores tradicionales y sus críticas al globalismo han puesto en alerta no solo a sus oponentes políticos directos, los «progresistas» y el Partido Demócrata, sino también a una autoridad invisible e inconstitucional que es capaz de influir a discreción en todos los procesos importantes de la política estadounidense como las finanzas, las grandes empresas, los medios de comunicación, las agencias de inteligencia, el poder judicial, las instituciones culturales más importantes, las principales instituciones educativas, etc., de forma coherente y decidida. Parecería que las acciones del aparato estatal en su conjunto deberían estar sujetas a las decisiones del Presidente legalmente elegido de los Estados Unidos, pero no es así. Existen muchos procesos que suceden al margen del presidente Trump y con bastante independencia de él, como si se lidiase con un «poder en la sombra». Así es como se descubrió la existencia del Estado profundo de los Estados Unidos.

Es innegable que existe una democracia liberal en EEUU igual a la que existe en Turquía, pero la existencia de una autoridad político-militar no elegida, unida por una ideología bastante definida (que no depende de la victoria de uno u otro partido) y pertenece a alguna sociedad secreta (por ejemplo, de tipo masónico) no era tan obvia para los estadounidenses. Por lo tanto, el discurso del Estado profundo se convirtió en una revelación para muchos en aquel momento, pasando de ser una «teoría de la conspiración» a una realidad política evidente.

Sí, por supuesto, el asesinato no resuelto de John F. Kennedy y la probable eliminación de otros miembros de este clan, así como muchas incoherencias en los trágicos sucesos del 11-S y otros secretos no resueltos de la política estadounidense hicieron sospechar a muchos de la existencia de algún tipo de «poder secreto» en Estados Unidos. Las «teorías de la conspiración» estadounidenses han intentado culpar durante décadas a diferentes actores: desde criptocomunistas hasta reptilianos o anunankis. Pero la historia de la presidencia de Trump – y en no menor medida su persecución tras perder contra Biden, además de los dos intentos de asesinato durante la campaña electoral del 2024 – ha llevado a muchos a retomar el tema del Estado profundo estadounidense con mucha seriedad. Ya no se puede eludir este tema tan fácilmente. Definitivamente existe, se encuentra activo y ... gobierna.

El Consejo de Relaciones Exteriores: hacia un gobierno mundial
En la búsqueda de una explicación para entender este fenómeno deberíamos dirigirnos en primer lugar a aquellas organizaciones políticas de los Estados Unidos nacidas durante el siglo XX y que operaban más allá de simples declaraciones partidistas. Si buscamos el núcleo del Estado profundo entre los militares, los servicios especiales, los tiburones de Wall Street, los magnates de la alta tecnología, etc., es poco probable que obtengamos un resultado satisfactorio, ya que nos perderíamos en vaguedades e individualidades insulsas, por lo que es mejor buscar en lugares donde exista una ideología bastante clara.

Dejando a un lado las teorías conspirativas, podemos decir que existen dos organizaciones que pueden desempeñar esta función del Estado profundo: la primera sería el CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), fundado en la década de 1920 por los colaboradores del presidente Woodrow Wilson, firme partidario del globalismo democrático. El segundo sería un movimiento mucho más reciente: los neoconservadores estadounidenses, surgido de los (antaño marginales) trotskistas, que poco a poco fueron adquiriendo una influencia considerable en los Estados Unidos. Tanto el CFR como los neoconservadores operan independientemente de cualquier partido y pretenden guiar el curso estratégico de la política estadounidense en su conjunto, independientemente del partido dominante en cada momento. Además, ambos tienen una ideología bien estructurada y clara: el globalismo liberal de izquierdas en el caso del CFR y la conservación de la hegemonía estadounidense en el caso de los neoconservadores. Podríamos decir que el CFR son lo que convencionalmente conocemos como los globalistas de izquierdas y los neoconservadores son los globalistas de derechas.

Desde su mismo surgimiento, el CFR ha operado bajo una red de políticos, expertos, intelectuales y representantes de empresas transnacionales que han buscado transformar a los EEUU de un Estado-nación a un «imperio» democrático global. El CFR, a diferencia de los aislacionistas, proclamó la tesis de que el destino de EEUU era hacer que todos los países del mundo adoptaran el sistema liberal y democrático. Los ideales y valores de la democracia liberal, el capitalismo y el individualismo se situaban aquí por encima de los intereses nacionales. Esta institución influyó en la política estadounidense a lo largo de todo el siglo XX – con alguna interrupción durante la Segunda Guerra Mundial – y se dedicó históricamente a la creación de organizaciones supranacionales: primero la Sociedad de Naciones, luego la ONU, el Club Bilderberg, la Comisión Trilateral, etc. Su tarea era crear una élite liberal mundial unida que promoviera la ideología del globalismo en todos los ámbitos: en la filosofía, la cultura, la ciencia, la economía, la política, etc. El objetivo de los globalistas del CFR era formar un Gobierno Mundial uniforme que implicaba la desaparición gradual de los Estados nacionales y la transferencia del poder de las antiguas formaciones soberanas a manos de la oligarquía global formada por élites liberales mundiales educadas según los estándares de Occidente.

El CFR, a través de sus redes europeas, participó activamente en la creación de la Unión Europea (un paso concreto hacia el Gobierno Mundial). Sus representantes – sobre todo Henry Kissinger, líder intelectual permanente de esta organización – desempeñaron un papel clave en la integración de China en el mercado mundial, siendo una medida eficaz para debilitar al campo socialista. La misma institución promovió activamente la teoría de la convergencia y consiguió ganar influencia sobre los últimos dirigentes soviéticos, especialmente Gorbachov. «La comunidad mundial es manejada» por el dictado de los globalistas del CFR, escribieron en algún momento los últimos ideólogos soviéticos que cayeron bajo el hechizo geopolítico del CFR.

En Estados Unidos el CFR es una estructura estrictamente suprapartidista y aglutina tanto a los demócratas, que le son más afines, como a los republicanos. De hecho, es el cuartel general del globalismo, mientras que iniciativas europeas similares, como el Foro de Davos de Klaus Schwab, no son más que sus sucursales. En vísperas del colapso de la Unión Soviética, el CFR estableció una sucursal en Moscú: el Instituto de Investigación Sistémica del académico Gvishiani, de donde surgieron los liberales rusos de la década de 1990 y la primera oleada de oligarcas ideológicamente comprometidos.

Es evidente que Trump se ha topado con esta organización que en EE.UU. y en el resto mundo se presenta como una plataforma inofensiva y prestigiosa para el intercambio de opiniones de expertos «independientes». No obstante, en realidad se trata de un auténtico cuartel general ideológico. Y Trump, con su agenda de viejo conservador, su énfasis en los intereses estadounidenses y su crítica al globalismo, ha entrado en clara y frontal contradicción con ella. Trump solo ha sido presidente de EEUU por un corto periodo, mientras que el CFR tiene un siglo de historia influyendo en el rumbo de la política exterior estadounidense. Y, por supuesto, durante sus cien años en el poder y en el gobierno el CFR ha formado una vasta red de influencia, difundiendo sus ideas entre militares, funcionarios, personalidades de la cultura y el arte, pero sobre todo en las universidades estadounidenses, que poco a poco se han ido ideologizando. Formalmente, Estados Unidos no reconoce ninguna ideología dominante, pero la red del CFR, por el contrario, tiene una fuerte carga ideológica: sus objetivos más importantes siguen siendo la victoria planetaria de la democracia, la instauración del Gobierno Mundial, el triunfo completo del individualismo y la ideología de género. El nacionalismo de Trump y el America first, que amenazan con «drenar el pantano globalista», resultan ser un verdadero desafío para esta institución, la cual se considera la guardiana del liberalismo totalitario (como lo es cualquier ideología).

Matar a Putin y a Trump
¿Se puede considerar al CFR como una sociedad secreta? Difícilmente. Prefieren la discreción y actúan abiertamente. Por ejemplo, después del inicio de la Operación Militar Especial, los líderes del CFR (Richard Haas, Fiona Hill, Silisha Wallander) discutieron explícitamente la viabilidad de matar al presidente Putin (una copia impresa de la discusión fue publicada en el sitio web oficial del CFR). El Estado profundo estadounidense, a diferencia del turco, actúa globalmente, por lo que cualquier acontecimiento en Rusia o China son un «asunto interno» para quienes se consideran el Gobierno Mundial. Eliminar a Trump es cosa fácil para ellos, en caso de que no puedan encarcelarlo o apartarlo de las elecciones.

Vale la pena decir que las logias masónicas han desempeñado un papel crucial en el sistema político estadounidense desde la Guerra de Independencia. Por lo tanto, las redes masónicas están entrelazadas con el CFR y sirven como un lugar de reclutamiento. Hoy en día, los globalistas liberales no necesitan esconderse. Sus programas han sido plenamente adoptados por EEUU y el Occidente colectivo. A medida que el «poder secreto» se fortalece, gradualmente deja de ser secreto. Lo que una vez tuvo que ser protegido por la disciplina del secreto masónico se ha convertido hoy en una agenda abierta. Los masones no tenían problemas con destruir físicamente a sus enemigos, pero por supuesto no hablaban de ello directamente. Ahora sí lo hacen. Esa es la única diferencia.

Los neoconservadores: de trotskistas a imperialistas
El segundo gran representante del Estado profundo son los neoconservadores. Inicialmente, eran trotskistas que odiaban a la URSS y a Stalin porque en Rusia se construyó (en su opinión) no como una forma de socialismo internacional, sino como un Estado «nacional», es decir, el socialismo en un solo país. Por lo tanto, no se creó una sociedad socialista de pleno derecho y no hubo un desarrollo del capitalismo. Los trotskistas creen que el socialismo real sólo es posible después de que el capitalismo se haga planetario y triunfe en todas partes, mezclando irreversiblemente a todas las etnias, pueblos y culturas y aboliendo las tradiciones y religiones. Sólo entonces (y no antes) podrá darse la Revolución Mundial.
Es por ello que los trotskistas norteamericanos decidieron que era necesario ayudar en todo lo posible al capitalismo global y a los EEUU como su buque insignia, intentando destruir a la URSS (y luego a Rusia como su heredera), junto con el resto de los Estados soberanos. El socialismo sólo puede ser estrictamente internacional, lo que significa que EEUU debe consolidar su hegemonía y destruir a sus oponentes. Sólo entonces, cuando el Norte rico haya establecido su completa dominación sobre el Sur pobre y el capitalismo internacional reine en todas partes, se establecerán las condiciones previas para pasar a la siguiente fase del desarrollo histórico.
Para realizar este diabólico plan, los trotskistas norteamericanos tomaron la decisión estratégica de entrar en la gran política, pero no directamente, ya que nadie en EEUU les votaría, sino a través de los grandes partidos. Primero a través de los demócratas y luego, cuando pusieron en marcha sus planes, a través de los republicanos. Los trotskistas reconocían abiertamente la necesidad de la ideología y se mostraban reacios a la democracia parlamentaria por considerarla una mera mascara del gran capital. Fue así que paralelamente al CFR apareció en los EEUU otra versión del Estado profundo. Los neoconservadores no hicieron alarde de su trotskismo y, en cambio, sedujeron a los militaristas, imperialistas y partidarios de la hegemonía mundial estadounidense de forma directa. Fue precisamente contra ellos, que eran los dueños del Partido Republicano, que Trump tuvo que enfrentarse.

La democracia es una forma de dictadura
En cierto sentido, el Estado profundo estadounidense es bipolar, es decir, tiene dos basas:
  • La izquierda-globalista (CFR) y
  • Los globalistas de derechas (los neoconservadores).
Pero ambas organizaciones no son partidos políticos ni son elegidas por nadie: son simplemente representantes de una ideología obsesivo-compulsiva, proactiva, exacerbada y abiertamente totalitaria. En muchos aspectos coinciden entre sí, diferenciándose sólo en la retórica que usan. Ambos movimientos están firmemente en contra de la Rusia de Putin y la China de Xi Jinping, al igual que contra la multipolaridad. Dentro de Estados Unidos, sin embargo, ambos son igualmente críticos de Trump, ya que él y sus partidarios encarnan la vieja versión de la política estadounidense, que no tiene nada que ver con el globalismo y se centra en cuestiones internas. Pero esta postura de Trump es una verdadera rebelión contra el sistema que repite las políticas islamistas de Erbakan y Erdogan contra el kemalismo, tal y como vimos en el caso de Turquía.
He aquí una explicación de por qué la tesis del Estado profundo surgió con la presidencia de Trump. Trump y sus partidarios consiguieron el apoyo de una masa crítica de votantes estadounidenses, pero resultó que sus ideas no se correspondían con los puntos de vista del Estado profundo, que se reveló actuando con dureza contra Trump fuera del marco legal y pisoteando las normas de la democracia. La democracia somos nosotros, declaró el Estado profundo de Estados Unidos. Muchos críticos empezaron a hablar de golpe de Estado y de hecho sucedió. El poder en la sombra de los EE.UU. entró en vigor para eliminar la fachada democrática del país y empezó a parecerse cada vez más a una dictadura liberal y globalista.


El Estado profundo europeo
Planteemos a hora la hipótesis del Estado profundo de los países europeos. Recientemente, los europeos han empezado a notar que algo inusual está ocurriendo con la democracia de sus países. La población vota según sus preferencias, apoyando cada vez más a diversos populistas, principalmente de derechas, pero alguna autoridad del Estado censura inmediata y duramente a los ganadores, los reprime, los vilipendia y los aparta por la fuerza del poder. Lo vemos en Francia con Macron y el partido de Marine Le Pen, en Austria con el Partido de la Libertad, en Alemania con Alternativa para Alemania y el partido de Sarah Wagenknecht, en Holanda con Geert Wilders, etc. Ganan elecciones democráticas, pero están cada vez más lejos de obtener el poder. ¿Suena familiar? Sí, recuerda mucho a Turquía y a los militares kemalistas. Así que nos encontramos ante el Estado profundo de Europa.

Llama inmediatamente la atención que en todos los países europeos esta institución no tenga nacionalidad y opere estrictamente según el mismo modelo, por lo que no podemos hablar de un Estado profundo francés, alemán, austriaco, holandés, etc. Es un Estado profundo paneuropeo, que forma parte de una única red globalista. El centro de esta red está en el Estado profundo estadounidense, principalmente en el CFR, pero esta red también cubre Europa, donde los liberales de izquierdas en estrecha alianza con la oligarquía económica y los intelectuales posmodernos, casi siempre de formación trotskista, constituyen una clase dirigente europea no elegida, pero totalitaria. Esta clase se reconoce a sí misma como parte de la comunidad atlántica. En esencia, es la élite de la OTAN. Y de nuevo podemos recordar a los militares turcos. La OTAN es la estructura de apoyo de todo el sistema globalista, es decir, la rama militar del Estado profundo del Occidente colectivo.

No es muy difícil darnos cuenta cual es el Estado profundo europeo, solo hay que ver las estructuras del CFR como la Comisión Trilateral, el Foro de Davos de Klaus Schwab, etc. Es contra esta red de poder contra la que tropieza la democracia europea cuando, como Trump en Estados Unidos, intenta tomar decisiones consideradas «erróneas», «inaceptables» y «censurables» para la élite europea. Y no se trata solo de las estructuras formales de la Unión Europea, se trata de una fuerza mucho más poderosa y eficaz que carece por completo de formas jurídicas. Son los representantes de una ideología que, según las leyes formales de la democracia, sencillamente no debería existir. Son los guardianes del liberalismo radical, siempre reaccionando con firmeza ante cualquier peligro que emane de la misma democracia.

Al igual que en el caso de Estados Unidos, la historia política de la Europa de los Nuevos Tiempos fue muy marcada por las logias masónicas, las cuales desempeñaron un papel fundamental: fueron los impulsores de las reformas sociales y las transformaciones políticas. Hoy en día no hay necesidad de sociedades secretas, hace tiempo que estas operan abiertamente, sin embargo, la conservación de las tradiciones masónicas forma parte de la identidad cultural de Europa. Así que llegamos al más alto grado de institución antidemocrática, extremadamente ideologizada, que actúa violando cualquier regla y norma legal, y que tiene pleno poder en Europa. Se trata de un poder indirecto o dictadura secreta. El Estado profundo europeo es una parte integra de los sistemas unificados del Occidente colectivo, como la OTAN.

El Estado profundo en la Federación Rusa de la década de 1990
Lo último que queda por hacer es aplicar este esquema al estudio del Estado profundo de Rusia. Es característico que en el contexto ruso este término se utilice muy poco o nada. Esto no significa que no exista nada parecido a un Estado profundo en Rusia. Más bien significa que ninguna fuerza política significativa con un apoyo popular crítico se ha topado aún con él. No obstante, es posible describir lo que pueda denominarse el «Estado profundo ruso» de forma convencional.

Existe una prohibición explicita en la constitución de la Federación de Rusia a que exista una ideología estatal desde que aconteció el colapso de la URSS, por lo que la Constitución de Rusia está en plena consonancia con otros regímenes nominalmente liberal-democráticos. Las elecciones son multipartidistas, tenemos una economía de mercado, una sociedad laica y se respetan los derechos humanos. En otras palabras, la Rusia actual, desde un punto de vista formal, no es fundamentalmente diferente de los países de Europa y América o incluso de Turquía.

Sin embargo, en Rusia también existía cierta autoridad suprapartidista implícita, la cual operó especialmente durante el gobierno de Yeltsin. En aquella época, a esta instancia se la denominaba con el término generalizado de la «Familia». La «Familia» cumplía las funciones del Estado profundo y aunque Yeltsin era el Presidente legal (aunque ilegítimo), el resto de sus miembros no eran elegidos por nadie y carecían de poderes legales. En la década de 1990 la «Familia» estaba formada por parientes de Yeltsin, oligarcas, agentes de la ley, periodistas y liberales prooccidentales. Fueron ellos quienes aplicaron las principales reformas capitalistas en el país, impulsándolas a pesar de la legislación, cambiándola a su antojo o simplemente ignorándolas. Actuaron no sólo en virtud de los intereses de su clan, sino como un verdadero Estado profundo: prohibiendo algunos partidos y apoyando artificialmente a otros, negándole el poder a los ganadores (CPRF, LDPR) y dándoselo a gente desconocida y poco destacada, controlando los medios de comunicación y el sistema educativo, reasignando industrias enteras a figuras leales a ellos y aboliendo cosas que no les interesaban. El concepto del Estado profundo no era conocido en aquella época en Rusia, pero este fenómeno era bastante evidente.
Al mismo tiempo, hay que señalar que en un periodo de tiempo tan corto tras el colapso del sistema totalitario directo y abiertamente ideológico que profesaba un partido único, no se podría haber formado en Rusia un Estado profundo de pleno derecho de la nada. En realidad, simplemente se trató de que las nuevas élites liberales rusas se unieron a la red global occidental, tomando prestada su ideología, así como su metodología para desempeñar este papel de poder indirecto (potestas indirecta) a través de grupos de presión, corrupción, empresas de medios de comunicación, control sobre la educación, estableciendo criterios sobre lo que es útil y lo que es inútil, lo que es permisible y lo que debería prohibirse. El Estado profundo de Yeltsin llamaba a sus oponentes «roji-pardos», bloqueando tanto a la derecha como a la izquierda. Pero esto significa que había alguna ideología (no reconocida formalmente por la Constitución) en base a la cual se tomaban tales decisiones sobre lo que era correcto e incorrecto. Esta ideología era el liberalismo.

La dictadura liberal
El Estado profundo sólo surge dentro de la democracia como institución ideológica correctora y reguladora. Este poder secreto tiene una explicación bastante racional. Sin ese regulador supra-democrático el sistema político liberal podría cambiar, ya que no hay garantías de que el pueblo no elija una fuerza que ofrezca un camino alternativo a su propia sociedad. Esto es lo que han intentado proponer, y en parte lo han conseguido, Erdogan en Turquía, Trump en EEUU y los populistas europeos. Sin embargo, su confrontación con estas fuerzas populistas obliga al Estado profundo a salir de las sombras. Esto fue bastante obvio en Turquía, ya que el dominio militar de los kemalistas fue en gran medida debido a esta tradición histórica. Pero en el caso de los Estados Unidos y Europa el descubrimiento de un cuartel general ideológico que opera mediante la coerción, los métodos totalitarios y la violación de la ley sin ninguna legitimación electoral resulta claramente escandaloso, ya que causa un daño irreparable a la ingenua creencia en el mito de la democracia. El Estado profundo se construye sobre la cínica tesis, muy en el espíritu de Rebelión en la granja de Orwell, de que «algunos demócratas son más democráticos que el resto», pero se trata de una forma de dictadura y totalitarismo como piensan los ciudadanos de a pie con bastante razón. La única diferencia es que el totalitarismo unipartidista opera abiertamente, mientras que el poder secreto que está por encima del sistema multipartidista se ve obligado a ocultar el hecho de su misma existencia. Ya no les es posible hacerlo. Vivimos en un mundo en el que el Estado profundo está pasando de ser una fantasía conspirativa a una realidad político-social e ideológica clara y explícita. Es mejor afrontarlo honestamente. El Estado profundo es una realidad.


Cortesia de:  Geoestrategia.es