Arnau de Tera

 Reflexiones

Documental

 Nikola Tesla el científico de la energía

Sergei Mardan y Alexander Dugin

El liberalismo ha ocupado el lugar de la religión

Sergei Mardan habla con el filósofo Alexander Dugin sobre cómo Occidente está viviendo el fin de una era de dominación

Sergei Mardan: El ex primer ministro británico Tony Blair -el mismo, envejecido, por supuesto, pero aún reconocible- dijo que se acerca el fin de la era de la dominación mundial de Occidente. Lo ha dicho durante mucho tiempo y mucho. Sorprendentemente, ellos también empiezan a darse cuenta...

Alexander Dugin: Realmente no es una pregunta fácil. Si nos fijamos en la declaración de los pensadores y filósofos más destacados de Occidente, así como en las figuras sociales y políticas, resulta que en los últimos cien años, cuanto más responsable es el pensador, más profundo y sustancial es, más catastrófico es el futuro y el presente que ve para Occidente. Aquí se puede pensar en Spengler, en Heidegger, en los filósofos de la tradición alemana, pero también en muchos pensadores americanos, franceses e ingleses. A. Toynbee, por ejemplo, que estudió diferentes civilizaciones, siendo un patriota inglés y abogando por Occidente, afirmó que los países occidentales están llegando a un estado muy desastroso. Cuanto más responsables son estos pensadores, más crítica y pesimista es su valoración de la civilización occidental y más catastrófico es su pronóstico para ella. Y ésta es también la tradición de Occidente de ser pesimista, de entender las amenazas, de ver que la dominación occidental del mundo está llegando a su fin, que es necesario darse cuenta de cuántos errores y crímenes ha cometido Occidente en la historia, y paralelamente promover (esto también es un punto sorprendente) un globalismo optimista, ignorando todo el tono trágico, toda la línea catastrófica, todas las opas sinfónicas de las críticas de la civilización occidental por la propia civilización occidental. Y los políticos y pensadores de Occidente, sin ser en absoluto enemigos de Occidente, afirman: estamos cayendo, estamos en el desastre, hemos perdido tanto el dominio como el liderazgo mundial, y hemos construido nosotros mismos la anticivilización. Algunos lo dicen, mientras que otros, como si no se enteraran de nada, se cierran completamente a las críticas de sus propios genios, de sus personas más brillantes (Tony Blair, por ejemplo, es un político bastante brillante). Y dicen: seguiremos gobernando, les mostraremos el Nuevo Siglo Americano, una nueva dominación occidental, corregiremos y ya hemos corregido los errores y estamos listos para embarcarnos de nuevo en una nueva ronda de globalización, endureceremos aún más las reglas de nuestro comportamiento, trataremos sólo con aquellos que compartan plenamente nuestro hermoso nuevo sistema de valores.

Y esto es una especie de disonancia. Es como si una mitad del cerebro occidental fuera crítica y realista con la situación y tratara de encontrar una salida, mientras que la otra mitad vive con una agenda diferente y no se entera de nada. A veces puede coexistir en la misma mente. Miremos a George Soros. En la mitad de sus obras habla de lo terribles que son los regímenes totalitarios, de lo importante que es promover la democracia, la sociedad abierta, de cómo debe llevarse a cabo el proceso de democratización a escala mundial, de financiar las revoluciones de colores, de derrocar a los gobiernos no deseados... es decir, trabaja mucho para reforzar la posición de Occidente. Y al mismo tiempo la otra mitad de su mente afirma: Occidente se ha derrumbado, Estados Unidos se ha convertido en un totalitarismo y ya no es capaz de gobernar el mundo, el sistema económico liberal se ha derrumbado, ha explotado. Y todo lo reclama la misma persona.

Si entiende que las cosas están mal, tiene que encontrar alguna salida, abrirse a otras críticas, dialogar. Pero aquí es lo contrario. Tal vez se trate de un diagnóstico. No descarto que se trate de una especie de esquizofrenia civilizatoria. Se trata de dos voces, por así decirlo. En Occidente hay dos voces completamente paralelas que no se escuchan. Una voz dice: todo está perdido. Los otros dicen: ¡ahora se lo mostraremos!

Serghei Mardan: Confirmando esta tesis, me gustaría llamar su atención sobre la declaración de Borrell de ayer. El mismo día hay una entrevista con Blair que dice que el declive de Occidente está ocurriendo, y no en el contexto de "¡todo está perdido!" sino que lo formula como un problema global contra el que la sociedad occidental tiene que empezar a luchar o aprender a vivir en este nuevo mundo. Y entonces llega Borrell, uno de los principales funcionarios europeos, que, con los ojos cerrados, se limita a declarar: "Mantendremos las sanciones hasta el final, definitivamente funcionarán, tenemos que ser pacientes". La impresión es que esta persona se encuentra en un contexto completamente diferente.

Alexander Dugin: Esta dualidad, este dualismo o esquizofrenia civilizacional, se puso de manifiesto a principios de los años 90. En ese momento aparecieron dos proyectos: El fin de la historia de Fukuyama y El choque de civilizaciones de Huntington. Huntington dijo que el dominio mundial de Occidente ya no se expandiría tras la caída de la Unión Soviética, Occidente no se apoderaría ni subyugaría a todo el mundo, sino que seguiría siendo una civilización entre otras civilizaciones. Un análisis completamente sobrio y correcto que prepara a todos los actores -occidentales y no occidentales- para entrar en un mundo multipolar. Treinta años de la prueba de la realidad demuestran que Huntington tenía razón.

Y entonces llega Fukuyama y dice: "No, nada de eso, ahora hemos derrotado al último adversario formal en forma de sistema comunista mundial y el mundo se quedará con una sola ideología dominante, el liberalismo. Todas las naciones se someterán a ella porque nadie propone una alternativa. De hecho, será el fin de la historia, nuestros oponentes no tienen argumentos, llega una era de un único orden mundial liberal occidental, llamado globalización.

Dos proyectos. Parecería que, al elegir, se escuchan los argumentos y se hace una revisión de la realidad. ¿Está confirmado lo que decía Fukuyama? No se ha confirmado nada desde los años 90. Y en los años 2000 todo empezó a explotar como depósitos de munición. Todas las tesis de Fukuyama en los años 90 (aunque haya intentado corregirlas después) se desmoronan hoy. Su última idea era que Putin desafiaba el orden mundial liberal, un orden mundial de normas y reglas que ahora está en peligro y debe ser defendido. Cualquiera que sea la tesis de Fukuyama y de los que están en su onda en los últimos treinta años, todo falla. Todo está mal. Todo lo que afirma... es refutado por la vida.

Sin embargo, una parte paranoica de la identidad occidental, incluyendo a maníacos como Borrell, sigue exigiendo más sanciones contra Rusia, insistiendo en los derechos humanos, en el LGBT. Ya los saudíes, los socios más cercanos, les insinúan que si Occidente trata sólo con los que piensan como ellos en todas las cuestiones, Occidente se encontrará exclusivamente dentro de los límites de la OTAN y perderá a todo el mundo, incluidos sus aliados en el mundo islámico. Pero, sin embargo, la paranoia occidental continúa... Es como una obsesión: continuar sin importar qué.

Al mismo tiempo, si tomamos a S. Huntington con su Choque de Civilizaciones, por el contrario, todo lo que este pensador dijo hace treinta años se está aplicando. Treinta años de confirmación de una mitad de la tesis de este dualismo occidental. Por cierto, el primer ministro británico Tony Blair desarrolló en su día la idea de una "tercera vía", al considerar que el capitalismo clásico había degenerado. Y Blair no es un hombre limitado en absoluto y es un pensador bastante interesante. No soy un gran admirador suyo, y su "tercera vía" no me parece en absoluto defendible, pero al menos intentaba pensar críticamente, de forma alternativa.

Y ahora resulta que la línea Huntingtoniana está completamente confirmada, mientras que la línea Fukuyama ha fracasado. ¿Y? ¿Y qué? Los defensores del fin de la historia, del Great Reset, todos esos foros de Schwab, Davos, Soros, siguen diciendo lo mismo: "más sanciones, poner sanciones a China, demonizar a Rusia, advertir severamente al mundo islámico, poner a Erdogan en su sitio, aislar a Irán, bombardear Corea del Norte con instalaciones militares. Y todo sigue igual, como si nunca hubiera pasado nada. Y como si Huntington nunca hubiera ocurrido. Y lo que es más importante, es como si nadie hiciera una comprobación de la realidad, nadie comparara hacia dónde vamos. Pero todas las personas sensatas de Occidente pueden ver que el mundo está siguiendo la línea de Huntington.

Sergei Mardan: Se me ocurrió una idea. ¿Y si esta obstinación, esta irreversibilidad del camino elegido es una cuasi-religiosidad peculiar? Parece haber desaparecido por completo, parece estar ausente, pero por otro lado, Europa sigue siendo la misma, como lo fue en la época de la Guerra de los Treinta Años, la Guerra de los Cien Años, las Cruzadas. Feroz, intransigente... Continente de cruzados, que están dispuestos a masacrar a los suyos y a otros pueblos en aras de la idea.

Alexander Dugin: Quizá sea así. Si miramos con atención, descubriremos realmente el fanatismo, la manía y la fe religiosa en el liberalismo y el progreso. Mientras estos modelos no funcionan, los premios Nobel se reparten a diestro y siniestro a los autores de los conceptos de crecimiento exponencial y de progresión geométrica de la economía liberal global. Unos años después de dichos premios Nobel resulta lo contrario, todos los indicadores están cayendo. Y sin embargo, los premios Nobel pasan y la religión permanece. Una religión liberal y, en cierto sentido, satánica...

Sergei Mardan: Occidente está obsesionado, Occidente es religiosamente fanático. Con todo ello han arrojado la religión al basurero de la historia.

Alexander Dugin: De hecho, el liberalismo ha ocupado el lugar de la religión. Los dogmas de la concepción liberal: el progreso, el individuo, la persona es, de hecho, una especie de teología. No tiene una dimensión divina, pero insiste en estos dogmas, reglas y normas, al igual que la teología medieval.

Al mismo tiempo, es interesante que Occidente luche ahora abiertamente contra su propio racismo. Proclama: somos racistas y tenemos que deshacernos de él. Pero Occidente va a superar su racismo como racista. Declara: nosotros luchamos y vosotros lucháis. Nos disculpamos por nuestros errores - y usted debería disculparse. Y entonces todos deben aceptar esta disculpa como un dogma absoluto. Y todas las naciones, especialmente las no occidentales, sobre todo las atrasadas, las de segunda categoría, según su opinión, deberían aceptarla como plataforma común. Incluso el antirracismo occidental se vuelve totalmente racista. Y el antifascismo se convierte en fascista. El liberalismo se convierte en totalitario. Su núcleo permanece inalterado. Es, en efecto, una especie de etnocentrismo, donde en el centro está Occidente, su propia historia. Alrededor de la periferia, sobre la que lanza su poder, ahora económico, informativo, tecnológico. Todos deben obedecerle estrictamente. Incluso si exige que todos se arrepientan de su experiencia colonial. Es una paradoja, es orwelliano.

Creo que todo el mundo tenía miedo de que Orwell viniera, me refiero a 1984, de Europa del Este, de los países socialistas. Este fenómeno de 1984 no surgió de donde se esperaba. Vivimos en un mundo liberal totalmente totalitario, con una ideología racista y nazi totalmente fanática que, al igual que la de Orwell, proclama: el amor es el odio, la guerra es la paz, la pobreza es la riqueza, la riqueza es la pobreza. Y impone estas paradojas ideológicas a todo el mundo de forma terrible. Si no lo cree, lo "aboliremos". De ahí la "cultura de la cancelación". Y hoy se ha convertido en algo sencillamente omnipresente.

Y los occidentales que aún conservan la cordura se horrorizan de lo que ha llegado a ser su propia cultura, su civilización. Están completamente desconectados de cualquier realidad y han caído en un estado especial de fanatismo y manía. Al ver que todo se está desmoronando para ellos, dicen: "No, no se está desmoronando, se está fortaleciendo. Cuando ven que están perdiendo, dicen: "estamos ganando". Y lo vemos en Ucrania. Occidente ha enseñado a Ucrania a no ganar, a no luchar, a no defender sus intereses, sino a delirar, exactamente a delirar. Y es un engaño de red muy eficaz. Cuando se pierden territorios, se dice, como dicen los ucranianos: "No importa, nuestras tropas están cerca de Rostov, pronto se tomarán Belgorod y Moscú. De hecho, Minsk ya es nuestra.

Y cuantos menos éxitos, más fracasos, más pérdidas, más crecen estas expectativas. Es una forma de trastorno mental colectivo. Pero no es simplemente ucraniano. Creemos que es así en Ucrania. Pero es así en toda Europa. Draghi dice que se va, Matarella responde que no puede irse, que lo han echado. Macron no tiene ningún apoyo real de la población, los chalecos amarillos le combaten desde hace años y él afirma que "soy el líder más exitoso". Lo mismo ocurre con Scholz. Estos gobernantes están sugiriendo a su pueblo que se decante por algunas medidas increíbles. Simplemente han fracasado. Se debería haber hablado seriamente con Rusia desde el principio. Pero nadie lo vio así. Así que la ilusión sustituye a la realidad.

Sergei Mardan: Le ofreceré la siguiente explicación de por qué se comportan así. ¿Quizás no sea realmente fanatismo, sino una especie de racionalismo? Lo han sido durante los últimos cuatrocientos años bajo el concepto de que los "mil millones de oro" gobiernan el mundo (ahora mil millones, antes eran muchos menos). Un mundo eurocéntrico. Europa está rodeada de periferias, de colonias, las absorbe. Y todo esto ha ido tomando forma, cambiando de alguna manera. Pero nada ha cambiado fundamentalmente. El centro se ha trasladado de Gran Bretaña a Nueva York, a Washington. Ahora todo se está rompiendo. El sistema del dólar se está desmoronando, la economía mundial se está desmoronando como un fenómeno que fue diseñado para alimentarlos, para hacer que este "billón de oro" engulla sus gargantas, y todo se está desmoronando. Y no están dispuestos a aceptarlo, porque en el nuevo mundo, en un mundo no eurocéntrico, será muy triste. Se niegan a reconocer la realidad, eso es todo.

Alexander Dugin: Tiene usted toda la razón. Además, su visión se está desmoronando. Antes era una visión racista que había "blancos" que se percibían como de "primera clase", "amarillos" como de "segunda clase" y "negros" como de "tercera clase". Puro racismo. Se remonta al siglo XIX. Por cierto, fue practicado principalmente por los liberales. El liberalismo inglés y británico era completamente racista. A veces se dice que el racismo llegó a Europa con Hitler. Pero el racismo llegó a la propia Alemania desde Inglaterra, desde la Inglaterra liberal británica, a través de los escritos de Chamberlain. Los alemanes no eran racistas hasta que les llegó esta influencia maligna y monstruosa de los liberales ingleses. El liberalismo es un fenómeno racista en sus raíces.

Y fue entonces cuando surgió la idea: los blancos, luego los amarillos y después los negros. Por supuesto, en el siglo XX esto se abandonó. ¿Pero qué tenemos hoy en día? Centro, semiperiferia, periferia. Norte rico, zona intermedia, Sur pobre. Civilización, barbarie, salvajismo. Todas estas taxonomías, todas estas jerarquías han permanecido inalteradas. En el centro está Occidente, a su alrededor están los que siguen a Occidente, la liga de las democracias, y en la periferia están todos los estados canallas, los estados de la canalla. El mismo modelo. Y ahora se está derrumbando. Y en realidad ya no funciona. Porque no satisface a nadie. Ni colonias, ni opositores a Occidente, ni amigos de Occidente. Ya no se corresponde con la realidad.

Y ahí es donde surge esa extraña sensación, cuando el mundo ya es muy diferente y se le adhieren todos estos modelos racistas. Es la desesperación. Está claro que Occidente va a tener una vida ligeramente peor. Pero ese es el Occidente de la adaptación, para encontrar algunas salidas, para construir un nuevo modelo. Se creen muy flexibles, ingeniosos y roban cerebros a todo el mundo. Así pues, haga que estos cerebros justifiquen cómo puede sobrevivir Occidente en el mundo multipolar. Tal vez se pueda encontrar un camino sin colonización, sin este liberalismo totalmente totalitario.

Por cierto, con respecto a Trump. Cuando llegó Trump, los propios Estados Unidos fueron en esa dirección. La cuestión era cómo seguir siendo una potencia fuerte cuando hay otros polos. Eso es lo que tenemos que pensar. Es realista. Eso es algo en lo que hay que pensar al despertar, al entrar en razón. Un enfoque saludable es cómo encontrar un lugar para Occidente, para la civilización occidental en el contexto de otras civilizaciones, rusa, china, india, islámica, que se han levantado francamente. ¿Cómo debe ser Occidente con estas civilizaciones, cómo posicionarse, cómo desarrollar su economía, cómo establecer relaciones? No es una tarea fácil, pero creo que se puede hacer.

Pero para solucionarlo, tenemos que fijarlo. Así que vemos a Borrell, vemos a Biden, vemos a Soros, vemos a Schwab. Vemos a los maníacos frente a nosotros. No son viejos ni siquiera en su edad, son viejos en su conciencia. Quieren mantener la dominación occidental a cualquier precio. Aunque ya no existe, se sigue hablando de ella. Esto es una tontería senil. La gente lleva mucho tiempo jubilada, pero sigue vistiéndose y saliendo al hueco de la escalera todas las mañanas y dando tareas a alguien. Me encontré con algo parecido en los años 80: teníamos un vecino así. Al principio era un alto ejecutivo, luego se retiró y poco a poco se volvió loco. Y todos los días iba a trabajar y gritaba. Se paraba en el hueco de la escalera y gritaba a sus subordinados. No era divertido, era siniestro.

Biden me recuerda al tipo de directivo tardo-soviético, fuera de sí, que no grita nada. Nadie le oye, sólo su mujer, de vez en cuando, cuando le da pena, le lleva a su habitación.

Sergei Mardan: Le da una pastilla.

Alexander Dugin: Occidente se encuentra en este mismo estado. Trata del mundo que no existe. Occidente es una enfermedad violenta. Al mismo tiempo tiene armas nucleares, también puede imponer sanciones, suministra armas de largo alcance a los maníacos ucranianos, produce maníacos que creen en ella. Personas jóvenes, sanas y normales ante sus ojos, bajo la influencia de este oscurantismo senil, se están convirtiendo en monstruos. Todo es liberalismo. El liberalismo es un contagio. De hecho, paraliza a la gente. A la gente se le dice: todo está permitido, usted es un individuo, no tiene ninguna identidad colectiva. Y un hombre cree, cae en ella. Y pierde toda la humanidad, se vuelve como un maníaco, como esa parte occidental de la humanidad.

Pero creo que la liberación de Occidente vendrá de su propio interior.

Cortesia de: El Espia Digital

Multipolaridad

 Putin: "El obsoleto modelo unipolar está siendo reemplazado por un nuevo orden mundial"

Saludando a los participantes del Foro Económico Oriental, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha destacado este lunes la importancia del tema principal que singulariza el evento, 'Hacia un mundo multipolar'.

"El obsoleto modelo unipolar está siendo reemplazado por un nuevo orden mundial basado en los principios fundamentales de justicia e igualdad, en el reconocimiento del derecho de cada Estado y nación a seguir su propio camino soberano de desarrollo", señaló Putin.

"Es precisamente en la región de Asia-Pacífico donde se están formando poderosos centros políticos y económicos que impulsan a este proceso irreversible", agregó.

En este sentido, el mandatario ruso destacó también "cómo la cooperación bilateral directa entre los Estados de Asia-Pacífico está creciendo y cobrando fuerza, así como su cooperación en el marco de las asociaciones tan influyentes como la Comunidad Económica Euroasiática, la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), los BRICS, la APEC y la ASEAN".

Al desearles un trabajo "fructífero" a los congregados durante el foro, Putin aseguró que "Rusia está dispuesta a continuar —junto con todos los socios interesados— esforzándose por mejorar la cooperación regional en diversos formatos".

En relación a la agenda del evento, que "goza de un gran prestigio internacional y contribuye de forma significativa a la creación de vínculos comerciales entre Rusia y los países de Asia-Pacífico", el presidente ruso indicó que se prevé que se firmen "contratos comerciales y acuerdos a largo plazo entre los círculos empresariales y las autoridades regionales".

El foro "promueve activamente la atracción de flujos de inversión e innovaciones tecnológicas, así como un mayor aprovechamiento del rico potencial económico y social del Lejano Oriente ruso", expresó.

VIDEO

Análisis: Se avecina un nuevo orden mundial y a Occidente no le gusta

James O'Neill*

El martes de la semana pasada, el presidente ruso, Vladimir Putin, se dirigió a la 10ª Conferencia de Moscú sobre Seguridad Internacional. A la reunión asistió un gran número de delegados de lo que comúnmente se conoce como países del Tercer Mundo. Las naciones occidentales no mostraron interés en la conferencia y, en consecuencia, la cobertura en los medios occidentales fue escasa. The Washington Post le dio cierta cobertura, pero el tono de esa cobertura fue generalmente desdeñoso. Fue una gran lástima, porque en la conferencia se dirigieron tanto Putin como el Secretario de Defensa Sergei Shoigu, quien en realidad pronunció un discurso más largo que el de Putin. En este artículo abordaré solo los comentarios hechos por Putin.

Putin dio un esbozo del orden mundial multipolar que vio que estaba tomando forma. Los cambios que se están produciendo no son del agrado de las élites globalistas occidentales. Esta fue la primera vez que Putin usó tal terminología. Acusó a los globalistas de usar el caos para promover su versión del globalismo, que incluía promover deliberadamente el caos en todo el mundo, ya que fomentaba sus deseos de controlar cómo se manejaba el mundo y quién lo manejaba.

Atacó a las élites occidentales por seguir una política de contención que equivalía a una subversión de la soberanía individual. Al hacerlo, promovieron métodos neocoloniales que en efecto promovían el totalitarismo neoliberal. El liberalismo de hoy, argumentó Putin, no se parece en nada a su significado original. Los neoliberales modernos suprimieron todas las ideas con las que no estaban de acuerdo. Esto equivalía en efecto al “totalitarismo neoliberal”.

El peor infractor en este sentido es Estados Unidos. Interfirieron gravemente en los asuntos internos de los estados soberanos organizando provocaciones, golpes de Estado y guerras civiles. El objetivo de todo este esfuerzo era aferrarse a su dominio sobre las naciones más débiles. Lo había hecho durante siglos y todo en su comportamiento actual apunta a un deseo de mantener su posición. La visita de Pelosi a Taiwán, lejos de ser una acción aberrante de una congresista desafiante, fue parte de esta vieja política. Era un medio de distraer a su población de sus propios fracasos. Buscar culpar a China y Rusia por sus propios fracasos en política exterior fue otro síntoma de su propio fracaso.

Putin incluso citó la reciente alianza de Australia, Japón y Estados Unidos como una forma de actuación desestabilizadora y generadora de conflicto. Esa alianza fue un ejemplo clásico de creación de problemas. Equivalió a un intento de replicar la alianza de la OTAN en una parte diferente del mundo. Es interesante que este modelo siguiera tan elegantemente el intento de asegurar a India como parte de una alianza contra China, un intento que parece haber fracasado, como lo demuestran los lazos fuertes y continuos de India con Rusia y su membresía en la Organización de Cooperación de Shanghái.

El éxito del BRI y la inminente expansión de la Organización de Cooperación de Shanghai es evidencia de que los cambios globales van en una dirección diferente al antiguo modelo dominado por Occidente. Ese modelo ha sido francamente explotador, trabajando en beneficio de unos pocos ricos a expensas de la gran mayoría de las naciones. Putin acusó a las élites occidentales de usar el caos para promover la globalización creando guerras e imponiendo métodos extraños a otros. Rusia y China han estado al frente de la oposición a este viejo sistema de dominación occidental y esa es precisamente la razón principal por la que han sido blanco de Occidente.

Occidente se opone activamente al proceso de creación de un nuevo orden mundial multipolar, ya que ve muy claramente que los cambios que buscan las naciones en desarrollo significarían el fin de su dominación. Como era de esperar, se oponen a la eliminación de su dominación histórica. Más bien desean mantener su control sobre el viejo orden neocolonial.

Putin llamó la atención específicamente sobre la guerra en Ucrania, donde declaró que tenía objetivos claramente definidos, que eran garantizar la seguridad de Rusia y sus ciudadanos y defender a los residentes de Donbass del genocidio. Ese último elemento está totalmente ausente de los relatos occidentales de los combates en el Donbass, donde más de 15.000 de sus ciudadanos han sido asesinados y más de un millón obligados a exiliarse.

La situación real en el Donbass es solo una parte de una imagen más amplia de tergiversación por parte de los ucranianos y sus defensores occidentales de lo que realmente está sucediendo. Los ucranianos están atacando actualmente una importante planta nuclear en Zaporizhzia y afirman absurdamente que es culpa de los rusos. Su comportamiento es literalmente increíble y presenta un riesgo masivo de aniquilación nuclear.

Putin describió lo que estaba sucediendo en Ucrania como testimonio de los intentos de Estados Unidos de prolongar el conflicto. Trazó un paralelo con las acciones de Estados Unidos en Asia, África y América Latina. Acusó a Estados Unidos de interferir gravemente en los asuntos internos de estados extranjeros. “Organizan provocaciones, dan golpes de Estado y guerras civiles. Mediante amenazas, chantajes y presiones, intentan doblegar su voluntad y vivir según reglas que les son ajenas”.

Los objetivos de Occidente en estos ejercicios son “mantener su dominación, utilizando este modelo que le permite alimentarse del mundo entero como lo ha hecho durante siglos y ese modelo sólo puede sostenerse por la fuerza”.

En mi opinión, Putin nunca ha sido tan explícitamente crítico con las prácticas occidentales como lo fue en este discurso. Claramente ha llegado a una encrucijada en su pensamiento y decidió que está harto de los juegos que Occidente siguió jugando, o de los intentos de jugar con las vidas de miles de millones de ciudadanos en las naciones en desarrollo del mundo.

En esto tiene el claro respaldo de China, que tiene su propio historial de experiencia con la dominación colonial para recordarle que Occidente es, de hecho, una bestia depredadora que cerrará la vida de un país en busca de su propio interés. Dos naciones, Rusia y China, ahora han unido fuerzas en lo que equivale a un realineamiento fundamental del mundo.

Que tantas naciones se hayan unido al BRI y clamen por unirse a otros sistemas alternativos como el SCO dice mucho de cómo están hartos y cansados ​​de la larga historia de explotación colonial y están exigiendo una forma diferente de hacer las cosas donde están sus intereses. Por primera vez en siglos, están reclamando ser parte de un nuevo sistema y Rusia y China están liderando el camino en ese nuevo sistema.

A Occidente claramente no le gusta lo que está sucediendo. Uno puede estar seguro de que lucharán con uñas y dientes para defender sus antiguos privilegios. Puede que ahora sea demasiado tarde. Sólo ellos mismos tienen la culpa.

* abogado residente en Australia

Cortesia de: El Espia Digital

Arte

 QUÉ ES LA INCLUSIÓN FORZADA Y POR QUÉ SE HA VUELTO POLÉMICA EN LA INDUSTRIA DEL ENTRETENIMIENTO

Imagen: Irene de Pablo

Por: Mateo León

COMO OTROS FENÓMENOS ASOCIADOS CON LA "CORRECCIÓN POLÍTICA" Y LA IDEOLOGÍA PROGRESISTA O "WOKE", EL TÉRMINO "INCLUSIÓN FORZADA" SE HA CONVERTIDO EN UN MOTIVO DE POLÉMICA EN NUESTRA ÉPOCA

En el último par de años, la industria del entretenimiento ha desarrollado una práctica que se ha dado en llamar “inclusión forzada”, traducción en español del término en inglés “forced diversity”, el cual significa, a la letra, “diversidad forzada”.

Como lo anuncia el término en inglés, dicho comportamiento se inscribe en la tendencia contemporánea de dar lugar a minorías sociales que, por esa misma condición (y también otros factores), han vivido marginadas históricamente, esto en comparación a grupos sociales dominantes y con mayor presencia en distintos ámbitos de la vida humana en sociedad (población blanca caucásica, hombres, heterosexuales, etc.). 

Así, la “diversidad” en el término se referiría a grupos minoritarios o marginados por motivo de su género, su origen étnico, su preferencia sexual y otros. 

En cuanto a la idea de “inclusión forzada”, se supone que sería la práctica de incluir obligatoriamente a una o varias personas de dichos grupos minoritarios con el propósito de crear un grupo humano diverso, sea éste un grupo de trabajo, político, una producción cinematográfica y otros.

De este modo, la “inclusión forzada” sería una especie de regla no escrita para compensar la marginación social de las minorías mencionadas.

Para muchas personas, sin embargo, esta práctica presenta cierta polémica, en particular en el ámbito del entretenimiento, pues de manera un tanto difusa e imprecisa se percibe una suerte de imposición donde quizá no hace falta. 

Personajes afrodescendientes en la Tierra Media de J. R. R. Tolkien, un beso entre dos mujeres en la cinta Lightyear de Pixar, una mujer entre los nuevos Cazafantasmas, etc.

El problema que ciertas personas ven en esta inclusión forzada es que se privilegia la “cuota” de diversidad por encima de otros criterios que, en el caso de producciones como películas y series, al menos en principio deberían ser más importantes, tales como la trama, la calidad del resultado final, la fuente original (cuando se trata de una adaptación) e incluso el talento.

En ese sentido, cabe mencionar que la "inclusión forzada" se asocia con la llamada ideología progresista, conocida en Estados Unidos como "woke", esto es, un conjunto de principios y creencia que parecen estar orientadas a equilibrar situaciones como la desigualdad, aunque casi sólo discursivamente, en las capas más superficiales de la sociedad.

¿Qué te parece? ¿Piensas que la "inclusión forzada" es una práctica real o se trata únicamente de una impresión socialmente construida? ¿Estás de acuerdo en que se lleve a cabo? No dejes de compartirnos tu opinión en la sección de comentarios de esta nota o a través de nuestros canales en redes sociales.

Cortesia de: Pijama Surf

Astronomia Web

     ¿Qué pasaría si los humanos fueran inmortales en el futuro?

Urmah Tv

Enseñanzas Ocultas de la biblia explican la manifestación, la conciencia y la ascensión 

Geopolitica

Los periodistas que desafían las narrativas de la OTAN son ahora ‘terroristas de la información

Recientemente se celebró en el Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania una mesa redonda sobre la “lucha contra la desinformación”, patrocinada por el Departamento de Estado estadounidense. Andrii Shapovalov, director del Centro Ucraniano de Lucha contra la Desinformación, recomendó cambios en la legislación para acabar con estos “terroristas”, lo que recuerda a la supresión de los medios de comunicación y los canales de información en la Alemania nazi de antes de la Segunda Guerra Mundial. Shapovalov determinó que “los terroristas de la información deben saber que tendrán que responder ante la ley como criminales de guerra”.

“Los terroristas de la información deben saber que tendrán que responder ante la ley como criminales de guerra” Andrii Shapovalov

Según el comunicado de prensa, en la mesa redonda participaron ONG, medios de comunicación y expertos internacionales. Los delegados debatieron sobre los “métodos de desinformación” utilizados en Ucrania y en el extranjero. En el orden del día figuraba la prevención legal y estatal de las “falsificaciones y la desinformación en el contexto de la ciberseguridad”.

Andrii Shapovalov, director del Centro Ucraniano de Lucha contra la Desinformación, subrayó que quienes “difunden deliberadamente la desinformación son terroristas de la información”. Shapovalov recomendó cambios en la legislación para acabar con estos terroristas, lo que recuerda a la supresión de los medios de comunicación y los canales de información en la Alemania nazi de antes de la Segunda Guerra Mundial. Shapovalov determinó que “los terroristas de la información deben saber que tendrán que responder ante la ley como criminales de guerra”.

No hace falta decir que el aplastamiento de la disidencia es esencial para mantener el apoyo público a la guerra por delegación de la OTAN en Ucrania. Los medios de comunicación rusos ya han sido borrados de la esfera de Internet controlada por Occidente. Las “listas de asesinatos” ucranianas, como la infame Myrotvorets, ya incluyen nombres como el de la periodista independiente canadiense Eva Bartlett y el del cofundador de Pink Floyd, Roger Waters.

Bartlett también fue objeto de un doxxing en Twitter por parte de la ex diputada del Partido Conservador británico Louise Mensch, que alertó a las fuerzas especiales ucranianas de su presencia en Donetsk. Pocos días después se produjo un atentado contra el hotel de Donetsk en el que se alojaban varios periodistas, entre ellos Bartlett, ¿coincidencia?

La periodista alemana Alina Lipp ha sido efectivamente sancionada y amenazada con ser procesada por el gobierno alemán por informar sobre las atrocidades diarias cometidas por las fuerzas nazis ucranianas contra los civiles en Donetsk y Lughansk. Lipp declaró a Stalkerzone:

“Acaban de cerrar mi cuenta bancaria. Luego cerraron la cuenta de mi padre. Hace un mes, me di cuenta de que todo el dinero había desaparecido de mi cuenta: 1.600 euros. Me di cuenta de que algo estaba pasando en Alemania. Hace unos días, recibí una notificación de la fiscalía, y se abrió una causa penal contra mí por apoyar la operación especial. En Alemania, las operaciones especiales se consideran un delito, y yo también lo soy. Me enfrento a tres años de prisión o a una enorme multa”.

El periodista británico Graham Philips ha sido sancionado ilegalmente por el régimen del Reino Unido sin que se haya llevado a cabo ninguna investigación ni se haya concedido a Philips el “derecho de réplica”. La mayoría de los informes de los medios de comunicación convencionales sobre esta violación de sus derechos humanos describen a Philips como “uno de los más destacados teóricos de la conspiración en línea pro-Kremlin”. Philips, al igual que todos los demás periodistas que están en el punto de mira, vive en Donbass, que ha sido amenazado con una brutal limpieza étnica por parte de las fuerzas nazis y ultranacionalistas ucranianas, proxy de la OTAN, desde el golpe de Estado de Nuland en 2014.

Estos periodistas transmiten las voces de los ucranianos de habla rusa que han sido sometidos a horrendos crímenes de guerra, torturas, detenciones y persecuciones durante ocho años e ignorados por Occidente. Por ello, ahora van a ser designados “terroristas de la información”, porque denuncian el terrorismo sancionado por los Estados miembros de la OTAN.

En el Reino Unido están surgiendo organizaciones como Molfar Global, cuyo proyecto “Libro de los Orcos” emplea a 200 supuestos voluntarios para identificar a los “criminales de guerra rusos (orcos)” y elaborar una “lista de asesinatos” legal. En su página web afirman:

“Todos los ocupantes rusos deben ser identificados y castigados según la ley. Los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad no prescriben. Por eso nos fijamos el objetivo de encontrar a todos y evitar que escapen de la justicia”.

¿Quién determina quién debe ser incluido en la lista? ¿Quién determina su destino? ¿Qué justicia? En un país como Ucrania, sumido en la corrupción -donde las ejecuciones o la desaparición de disidentes y opositores políticos o mediáticos es algo habitual-, ¿quién va a rendir cuentas por las acciones que se lleven a cabo en la “lista de asesinatos de Orcos”? Se trata de una justicia sin ley que cae bajo el paraguas de la “gobernanza global basada en reglas” de Estados Unidos: cumple o muere y la legislación recién amueblada hará que tu muerte sea legal.

Los organizadores de la mesa redonda fueron la Academia del Servicio de Seguridad Nacional, el Fondo de Investigación y Desarrollo Civil financiado por el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa de Estados Unidos (CRDF Global Urkaine), la Academia Internacional de Información y el Clúster de Ciberseguridad Nacional vinculado al Departamento de Estado de Estados Unidos.

Los tentáculos de las agencias de inteligencia dominadas por EE.UU. y el Reino Unido se están extendiendo cada vez más profundamente en la sociedad, tratando de estrangular el retroceso contra las políticas internas opresivas de sus respectivos regímenes y los objetivos de guerra perpetua de la política exterior. Todos estamos bajo ataque, todos nos enfrentamos al mismo destino que Julian Assange si no rompemos el ciclo y empezamos a contraatacar.

Si te opones a las guerras imperialistas, al racismo, al nazismo, al terrorismo, al extremismo violento, a la tiranía sanitaria global, a la supremacía tecnocrática, al elitismo de la clase depredadora, eres un “terrorista”. Todos somos “terroristas”.

Cortesia de: Trikooba

Universe Inside You

 Cómo Rockefeller monopolizó la Medicina y creó la Gran Industria Farmacéutica

Lectura comprensiva