Pensadores

 ¿QUÉ ES EL BIEN Y QUÉ ES EL MAL? SEGÚN LOS GRANDES FILÓSOFOS DE LA HISTORIA.

«La filosofía es la que nos distingue de los salvajes y bárbaros; las naciones son tanto más civilizadas y cultas cuanto mejor filosofan sus hombres...»...  -  René Descartes

A continuación les traemos, la visión que tenian los grandes filósofos de la historia  sobre el concepto del bien y el mal.

 

Heraclito (535-475 aC): El filósofo griego creía que el bien y el mal son dos notas en una sinfonía. Encontró que muchas cosas cambian en sus opuestos: por ejemplo, el hielo duro se derrite en agua que es suave. Esto lo llevó a creer que la combinación de opuestos daba como resultado un todo armonioso. En la música, la armonía es el resultado de la combinación de notas bajas y altas, mientras que en el universo la armonía fluye de la combinación de opuestos: el bien y el mal.

Demócrito (460-370 aC): Creía que el objetivo de la vida es la felicidad. Lo que conduce a la felicidad es bueno, de lo contrario mal. Según él, la felicidad es una condición interior o estado de tranquilidad. Pensó que uno no debería depender solo de las cosas materiales, ya que éstas son transitorias y la falta de ellas causa infelicidad. Para él, la bondad no era solo una cuestión de acción, sino que depende del deseo interno del hombre. Un buen hombre no es alguien que hace el bien, sino que siempre quiere hacer el bien.

Filosofía sofistas: los sofistas confundieron el problema del bien y el mal. Un importante sofista, Protágora, consideraba al hombre como el estándar de todas las cosas, y por lo tanto el estándar del bien y el mal. Todos tienen el derecho de determinar por sí mismos qué es bueno y qué es malo. Algunos otros filósofos de esta escuela, tales como Trekámaco y Calicles, fueron un paso más allá y dijeron que no hay leyes morales, ni principios integrales del bien y el mal. El bien o el mal son cuestión de mera tradición y hábito. El hombre no está obligado por los códigos morales, es libre de vivir como desee y de obtener lo que quiera por cualquier medio posible y de enmarcar su propio código de vida. Sin embargo, dado que el resultado fue la anarquía moral, el individualismo puro y el egoísmo, Calicles llegó a decir: "Al infierno con la moralidad, esto ha sido propuesto por los débiles para debilitar el poder de los fuertes".

Sócrates (470-390 AC): Este gran filósofo griego pensó que la pregunta más importante antes del hombre es la determinación del bien y el mal. Según él, el conocimiento del bien y el mal y sus criterios están imbuidos en el hombre y puede diferenciar entre los dos si así lo desea. Con un pensamiento y una guía sostenidos de la naturaleza, está en posición de saber qué es bueno y qué es malo. Su conocido dicho "¡Oh hombre! Saberse a sí mismo 'también apunta al hecho de que los principios básicos del bien y el mal son innatos en el hombre y pueden descubrirse por deliberación. Sócrates estaba firmemente convencido de que debería haber principios básicos independientes de los deseos y creencias individuales para medir el bien y el mal y el bien y el mal. Según él, el mayor bien es el conocimiento y el tesoro del conocimiento está oculto en el hombre y puede descubrirse después de una deliberación reflexiva. El énfasis de Socrate en la autorrealización se debió a su creencia de que es el conocimiento innato lo que el hombre no puede ignorar. El conocimiento ajeno a él no tiene un impacto significativo en él. La autorrealización trae verdadera felicidad. Otras fuentes de felicidad no son reales. Si alguien actúa en contra de su conocimiento, solo es transitorio, como sucede con una persona limpia y santa que se mancha a sí mismo, pero no vive con eso y se limpia a sí mismo lo antes posible. Sócrates dijo: `Ningún hombre es voluntariamente malo. Se vuelve malo cuando no sabe qué es bueno y qué es malo. Si sabía lo que es bueno, estaba seguro de elegirlo.

Platón (428-348 aC): Pensó que el hombre está dotado con el conocimiento del bien y el mal antes de venir a este mundo. Este conocimiento existía en su alma, pero durante el período entre su creación y su descenso en este mundo, olvidó la mayoría de las cosas. Estas cosas olvidadas se pueden recordar mediante sabios sermones o mediante la meditación en la naturaleza. La experiencia también ayuda a recordar lo olvidado. Todo bien y mal es innato en el hombre. Para Platón, la vida de la razón y el buen comportamiento es una vida feliz. El bien mismo es la felicidad y el paraíso del alma. Es su propia recompensa.

Aristóteles (384-322 aC): Pensó que la razón es la recompensa más grande de Dios, y la llamó "chispa divina". Si el hombre usa su razón y otras capacidades adecuadamente, puede alcanzar la autorrealización, después de lo cual casi no necesita ninguna medida para el bien y el mal. La posición de la autorrealización es suficiente para su orientación. Aristóteles también consideraba que la razón y la naturaleza eran suficientes para la orientación humana. Dijo que la bondad está en armonía con la naturaleza y que sus principios han sido establecidos por una razón que un hombre sabio puede encontrar fácilmente.

Filosofía epicúrea y estoica: los epicúreos pensaron que el objetivo de toda actividad humana es el placer y que la felicidad es el bien supremo de todos. Pero el foco debe estar en el placer supremo en lugar del placer inmediato. Una excelente comida es un placer de comer, pero su consumo excesivo traerá incomodidad. Un disfrute temporal no puede llamarse felicidad porque su resultado final puede no ser bueno. Epicuro (341-270 aC) consideraba el placer mental como el verdadero en contraste con el placer físico. El campo intelectual es aquel en el que el hombre debe buscar la felicidad. Según los estoicos, el hombre es una parte del universo y, por lo tanto, debe vivir en armonía con las leyes de la naturaleza: este es el mayor bien.

Philo (50-30 aC): En las edades tempranas, movimientos religiosos en la filosofía, de los cuales los babilonios y los asirios son bien conocidos, se hizo una distinción clara entre los principios del bien y el mal. Philo pensó que la parte espiritual del hombre, su mente o alma, es el asiento del bien, y su cuerpo, la parte material, es el asiento del mal. En consecuencia, cuando el alma se incorpora al cuerpo, sufre una caída de la perfección divina y se predispone al mal. Por lo tanto, la meta del hombre es liberarse de la materia y volver a Dios que es bondad perfecta.

San Agustín (354-430 aC): Los primeros pensadores cristianos pensaron que Dios le había dado al hombre una buena naturaleza, pero se había alejado de Dios a la carne, es decir, al cuerpo. El pecado de Adán se ha transmitido a todos los hombres como el pecado original y continuará acosándolo durante toda su vida a menos que busque la salvación a través de la gracia divina de Dios. Para la salvación, inventaron la doctrina del 'desprecio por la vida familiar' o el monasticismo. Para esto, prescribieron una meditación estresante para deshacerse del pecado de Adán a través de la auto-deserción. San Agustín, el más grande de los pensadores cristianos, pensaba que Dios es todo bueno, toda perfección. Él no puede ser el creador del mal. `¿Cómo, entonces, dar cuenta del mal en un mundo creado por un Dios bueno? ' Para resolver este problema, San Agustín dijo que todo en el universo es bueno; incluso lo que parece ser malo es realmente bueno en la medida en que encaja en todo el patrón del universo. Las flores de diferentes colores son necesarias para la belleza de un jardín y cada flor es buena en su propio lugar, lo que se agrega a la belleza del jardín. Por ejemplo, en una pintura, las sombras y las manchas oscuras se suman a su belleza. Una pintura atractiva y hermosa está hecha de diferentes colores. Del mismo modo, el mal que se encuentra en el mundo está ahí para hacer que todo sea bueno. Se ve malvado solo cuando uno ve las manchas oscuras separadas de toda la imagen, pero cuando se ve en la imagen se agrega a su belleza. Si encajamos con el mal en todo el sistema del universo, se vería bien y hermoso.

Peter Abelard (1079-1142): en la Edad Media, un pensador cristiano, Peter Abelard, agregó una nueva dimensión al problema. Pensó que un acto en sí no es bueno o malo, pero es la intención del hacedor lo que lo hace bueno o malo. Si un ladrón comete un robo con la intención de que sea algo bueno, por lo tanto es bueno. Dios considera solo el espíritu con el cual se hace un acto. Si uno actúa en términos de lo que considera correcto pero comete un error y lo hace, el acto seguirá siendo bueno. Según él, la bondad y la moral son una cuestión de conciencia e intención de hacer el mal. Un mal hecho con buena intención no es pecaminoso.

Tomás de Aquino (1227-1274): Otro pensador cristiano, Tomás de Aquino, también pensaba que la bondad o el mal de una acción en particular depende del objetivo o el propósito del autor. Pero no compartió la opinión de Abelardo de que un acto malo si se hace con una buena intención se vuelve bueno. Según él, bueno es lo que se hace con buena intención y con el conocimiento de que los resultados serían buenos. Él dijo que Dios ha creado todas las cosas, incluyendo al hombre para el bien. Alcanzar la bondad es el bien supremo, y el mayor bien para el hombre es realizar el propósito de Dios en la creación del hombre. La mejor manera de alcanzar la bondad es abandonar las cosas mundanas y buscar la comunión con Dios como un santo en un monasterio que se dedica por completo al servicio de Dios. Para Aquino, el mal es la negación del bien. Donde no hay bien, hay mal. Para él, el mal es la ausencia del bien. Todas las cosas creadas por un Dios bueno apuntan a la bondad. Cuando un objeto no logra buenos resultados, el mal surge.

Meister Eckhart (1260-1327): Propuso la teoría mística del bien y el mal. Él dice que una vida buena y perfecta no es una de hechos sino una fusión con Dios. La separación de Dios es el mal. Por lo tanto, para lograr un verdadero bien, el hombre debe aniquilarse y unirse con Dios. Así, Eckhart propuso la teoría del panteísmo.

Thomas Hobbes (1588-1679): Consideraba que el bien y el mal eran relativos. Según él, cambian no solo con el tiempo sino también con cada individuo; lo que agrada al hombre es bueno, y lo que causa dolor o incomodidad es malo; también, lo que agrada a uno no puede complacer a otro. Por lo tanto, no hay bien absoluto ni maldad.

Descartes (1596-1650): Consideraba a Dios como el bien perfecto que, por lo tanto, no podía ser el creador del mal. El poder otorgado por Dios al hombre para distinguir la verdad de la falsedad no está completo. El hombre se extravía debido a la presión de sus deseos y sentimientos. Debido a la falta de un juicio preciso, no distingue entre el bien y el mal y recorre el camino equivocado por error. El error no reside en la acción de Dios sino en la nuestra, y esto se debe a nuestro mal juicio que se basa en un conocimiento insuficiente.

Spinoza (1632-1677): También consideró que el bien y el mal son relativos. De hecho, no hay bien ni mal en el universo ni es necesario. Nuestro conocimiento sobre las cosas es incompleto. A pesar de esto, queremos que todo sea de acuerdo con la demanda de nuestra razón, y cuando sucede, de lo contrario, parece ser malo. Lo que a nuestro intelecto parece ser malo no es así según la ley de la naturaleza: es malo según las leyes que se relacionan con nosotros. Del mismo modo, todo lo que ayuda al hombre a alcanzar el objetivo de su lucha es bueno y eso que tiende a bloquear esta lucha es malo. Según él, un acto puede ser bueno y malo al mismo tiempo y carecer de ambos también. Por ejemplo, un hombre feliz disfruta de la música, pero a un hombre afligido y triste no le gusta. Para los muertos no es ni bueno ni malo. Para Spinoza, el bien y el mal, la piedad y la culpa son prejuicios y no pueden ser reconocidos como verdades fundamentales.

John Locke (1632-1704): Sostuvo que los principios del bien y el mal están imbuidos de la naturaleza del hombre. El hombre los encuentra y los siente como si la naturaleza los hubiera escrito en su mente desde el principio. Locke dijo que el placer y el dolor son innatos en el hombre. Es en nuestra naturaleza que disfrutamos la felicidad y buscamos evitar el dolor. Por lo tanto, las cosas que traen felicidad son buenas y las que causan dolor son malas. Como el mismo acto no traerá felicidad a todos, debe haber ciertas leyes para mantener felices a los demás. A través de la experiencia aprendemos lo que es bueno y lo que es malo: experimentando dolor, si hacemos mal y placer, si hacemos bien.

Richard Cumberland (1631-1718): fue el primer filósofo que propuso la teoría utilitaria. Dijo que el hombre no es totalmente egoísta, sino que es básicamente simpatizante de sus semejantes. Así, el bienestar de la sociedad es el criterio del bien y del mal. Lord Shaftsbury también compartió sus puntos de vista.

Francis Hutcheson: También era de la misma opinión general y acuñó la frase "el mayor bien para el mayor número" y lo convirtió en el criterio del bien.

Liebnitz (1646-1716): Sugirió que hay ciertos principios innatos suficientes para determinar qué es bueno y qué es malo. Debido a las pasiones e impulsos, el hombre desobedece estos principios y genera el mal. Uno de estos principios es que uno debe buscar placer y evitar el dolor, y es este criterio el que decide la cuestión del bien y el mal. También sostuvo que el mal sirvió para hacer el bien realmente bueno. Es como sombras en una pintura que sirve para poner los colores en un relieve más intenso y una mayor belleza.

Immanuel Kant (1724-1804): Sostuvo que los principios del bien y el mal son bien conocidos desde la eternidad y que las leyes morales son innatas en la naturaleza y el intelecto del hombre. Una de estas leyes que sirve como criterio para distinguir el bien del mal es que uno debería desear para los demás lo que le gusta para sí mismo. Según Kant, el principio de que un acto es bueno si su resultado es bueno es incorrecto. Las consecuencias de un acto no determinan las características de un acto. Si el acto se realiza con buenas intenciones por respeto a las leyes morales, es por lo tanto bueno. Kant dijo: `Siempre haga lo que a todos les gustaría seguir '.

Johann Fichte (1762-1814): Siguió las opiniones de Kant. Dijo que los principios básicos del bien y el mal son innatos en la naturaleza del hombre. Estos son los criterios para el bien y el mal. No es suficiente respetar estas leyes, sino más bien ponerlas en práctica. La moralidad y la bondad no son un estado que debe alcanzarse una sola vez, sino una lucha constante para actuar en cada situación de acuerdo con los requisitos de las leyes morales.

Arthur Shopenhauer (1788-1860): Este filósofo escéptico alemán dijo que la voluntad del hombre de vivir es su mayor y fundamental deseo y la causa de toda la lucha en el mundo. Esta es la causa raíz de todo mal y sufrimiento. Un mundo donde los deseos salvajes luchan entre sí, donde los más poderosos matan y devoran a los menos poderosos, es un mundo de maldad; no hay bondad en ello. Sin embargo, si uno, a través del auto sacrificio, actúa con simpatía con los demás y vive para ellos, la felicidad y la paz prevalecerán en este mundo.

John Stuart Mill (1806-1873): Según los filósofos modernos, los principios del bien y el mal no son innatos, son innatos, sino que continúan cambiando según las condiciones sociales. Por lo tanto, propusieron la teoría de la utilidad relativa del bien y el mal. Un acto puede ser bueno en ciertas circunstancias, pero puede ser malo en diferentes circunstancias. J.S. Mill, que pertenecía a la escuela utilitaria, dijo que el mayor bien del mayor número es el mayor bien y el criterio del bien y el mal. Si un acto es beneficioso para el mayor número, es bueno.

Jeremy Bentham (1874-1832): También es el seguidor de la escuela de pensamiento utilitaria. Dijo que el bien y el mal se determinan sobre la base de los beneficios sociales. Para él, la moralidad es relativa para la cual no hay principios innatos o innatos ordenados por Dios que involucren Su placer o ira.

Herbert Spencer (1820-1903): Él abordó el problema desde el punto de vista de los científicos e hizo de la teoría de la evolución la base de sus pensamientos. Sostuvo que la conducta del hombre se estaba desarrollando y continuó haciendo ajustes. La conducta más desarrollada que hizo la vida más rica para el individuo y para la sociedad es la mejor. En otras palabras, Spencer también creía en la teoría relativa del bien y el mal, y también sostenía que el logro de la felicidad no es el bien absoluto. El bien absoluto es establecer una sociedad donde el hombre pueda vivir feliz, individual y socialmente.

William James (1842-1910) y John Dewey (1859-1952): representan la escuela pragmática del pensamiento. En su tiempo, la democracia dominó el pensamiento contemporáneo. Dieron gran importancia a los beneficios del grupo y los derechos del individuo. Para ellos, los individuos y los grupos están unidos y la identidad del hombre se debe a su pertenencia a un grupo. Según ellos, bueno es aquello que enriquece la vida tanto del individuo como del grupo. La unidad social es el individuo y un buen acto debe mantener su bienestar más alto junto con el bienestar de la sociedad. Los resultados individuales y sociales de un acto son la base del bien y del mal.

Friedrich Nietzsche (1844-1900) Para Nietzsche, proponer que “lo bueno y lo malo es imposible de definir porque nunca se llega a nada, y por eso mejor que cada quién elija qué es lo bueno y lo malo para sí mismo, siempre y cuando no afecte a los demás” no es otra cosa que delatar cuán ruines, bajos, pobres, indefensos y resentidos somos.  Para Nietzsche, pensar el tema de las valoraciones sin apelar a la etimología y a la historia nos lleva a pensar las valoraciones sobre lo bueno y lo malo de modo equivocado. El filósofo alemánpublicó, hace más de cien años (1887), uno de los libros más extraordinarios del pensamiento universal: La genealogía de la moral.

Nietzsche tiene dos propósitos fundamentales en esta obra filosófica: indagar en la etimología occidental del concepto de la moral y devastar la ideología judeo-cristiana en el mundo. Para este propósito, nada pequeño, se vale del conocimiento enciclopédico de buena parte de la tradición filosófica de su tiempo, la crítica frontal contra los pensadores ingleses y un trabajo deconstructivo (es un precursor en este campo) del concepto de los valores y la moral.

Para Nietzsche existe un conveniente olvido y la falta de espíritu histórico de sus contemporáneos. El concepto de “bueno” se desprende de “noble” y el “malo” de “plebeyo”. A lo “bueno” también se asociaría lo “superior” y a “malo” lo “inferior”. Las nociones y sentidos de lo “bueno” son establecidas y jerarquizadas por los aristócratas. Además, de todo lo que se asocie a sus distintas creencias y actividades. En cambio, lo “malo” se asociaría con las actividades y actitudes del mundo plebeyo.

Cortesia de: Bloghemia

Dr. La Rosa

Las 5 sustancias que frenan el envejecimiento

 

África

 Entrevista a Kemi Seba: Rusia está en guerra contra el globalismo

Kemi Séba

La operación militar rusa en Ucrania ha cambiado por completo el mundo, pues es el comienzo del fin del mundo unipolar y el nacimiento del mundo multipolar. Muchos movimientos lo perciben de esa manera, incluyendo los principales enemigos de la globalización en África: el panafricanismo busca unificar a los países africanos con la intención de proteger su identidad junto con su soberanía cultural y geopolítica. Uno de nuestros corresponsales de Katechon en África entrevisto a Kemi Seba, quien es el principal representante contemporáneo de este movimiento, líder de la organización Urgences panafricanistes.

– ¿Cómo afectará la guerra en Ucrania el equilibrio del poder actual? ¿Acaso África sufrirá grandes cambios debido a esta?

– Lo que está pasando ahora en Ucrania afectará a todo el mundo y no sólo a África, ya que esta última ya se encuentra en guerra contra el globalismo. Esta guerra es una lucha entre los defensores del globalismo y quienes defienden la multipolaridad. Por lo tanto, la guerra entre Ucrania y Rusia es en realidad un enfrentamiento entre quienes desean “occidentalizar” a la humanidad contra los que quieren proteger la identidad de los diversos pueblos del mundo. La lucha de Vladimir Putin en contra de la OTAN y Occidente afectará tanto a África como a otros continentes. Occidente no solo quiere destruir a Vladimir Putin sino también a África, América Latina y el Oriente Medio, pues el objetivo del globalismo es desestabilizar a todos los continentes por igual. Una mayor desestabilización de Occidente beneficiaría a todos aquellos que luchan contra el neoliberalismo en todas sus formas.

– Las autoridades de algunos países africanos afirman que Ucrania esta intentando reclutar a sus ciudadanos para ir a la guerra (especialmente en Senegal). ¿Qué es lo que piensa de eso?

– Creo que se trata de una actitud colonialista que los ucranianos han copiado de sus amos occidentales, ya que quieren que los africanos trabajen para ellos y no por el bien de África. Se trata del típico deprecio que sienten hacia nosotros y lamento muchísimo que existan africanos que hayan decidido unirse al bando de Zelensky y la oligarquía occidental.

– Resulta interesante que tanto a Rusia como a Mali les hayan impuesto sanciones. ¿Cree que es posible vencer estas sanciones de alguna manera?

– La razón por la que defendemos la multipolaridad tiene que ver con la creación de una alianza entre los diferentes polos y civilizaciones que se enfrente a este modelo único que nos quieren imponer.

– Varios movimientos militares defensores de la patria han llegado al poder este año en África. Sin embargo, Occidente ha hecho un llamado para que los militares les entreguen el poder a los civiles. ¿Considera que los militares deberían escuchar estas peticiones?

– No creo que sea necesario entregarle el poder a los civiles, especialmente porque algunos de los mejores líderes de África fueron militares como Gadafi, Thomas Sankara o Gerry Rawlings. La libertad de África puede ir de la mano de los militares. Además, debemos tener en cuenta que muchos civiles africanos trabajan para Occidente (el cual, en última instancia, quiere dominar nuestros países), aunque existen otros, como nosotros, que son anti-globalistas y defienden la soberanía de los pueblos. Por eso nos aliamos a los militares que tienen ideas parecidas a las nuestras.

– ¿Podría explicar mejor este punto?

– Personajes como Ben Servo (seudónimo del activista Adam Diarra) que es un militar han llegado al poder en nuestro país. También existen civiles como Ousmane Sonko en Senegal, que es muy cercano a su pueblo y que ha ido ganando prestigio.

– ¿Por qué razón el movimiento panafricano apoya a Rusia, una potencia extrarregional, en su lucha contra Occidente?

– Porque consideramos que Rusia está desafiando la hegemonía occidental. Igualmente cooperamos con Venezuela, Cuba e Irán. Simpatizamos tanto con Rusia como con Irán y estamos dispuestos a cooperar con todas las fuerzas que luchen contra el globalismo en todas partes. Los africanos buscamos en primer lugar nuestra liberación y para eso queremos contar con el apoyo de todos aquellos que nos quieran ayudar. Otros movimientos de liberación, como Hamas en Palestina, han hecho lo mismo. Hace parte de las tradiciones de resistencia de nuestros pueblos.

– Hablando del panafricanismo. ¿Cuáles cree que son los principales componentes de su ideología o acaso defiende alguna “Idea” de África?

– Considero que África, en su versión tanto musulmana como cristiana, volverá a sus tradiciones, pues existen varios movimientos de este tipo. El panafricanismo se fundó precisamente sobre esta Idea de África y es precisamente ella la que une no solo a las grandes familias lingüísticas de nuestro continente, que hacen parte de una única macro-familia, sino también al hecho de que somos herederos de una única civilización que comparten unos mismos objetivos y un mismo destino común. Podríamos hablar de una especie de Dasein africano.

– ¿Cuál cree que será el futuro de África?

– Creo que nuestro futuro será una defensa de nuestra soberanía, una defensa de nuestros recursos y el asociarnos con quienes queramos y no con quien nos impone algo. Además, debemos crear un África soberana culturalmente lejos de los estereotipos que intentó imponernos Occidente. Por ejemplo, las películas iranies están llenas de referencias a la cultura persa o islámica. Debemos defender este componente cultural. Por lo que la Nueva África que nosotros queremos crear debe ser soberana a nivel cultural, ideológico, económico y político.

Análisis: Por un nuevo modelo africano

Sâa François Farafín Sandouno

La ausencia de independencia ideológica

En la década de 1960, las naciones africanas obtuvieron su independencia, pero no de facto. Ser independiente no significa sólo tener el control de la propia primacía territorial. Es necesario poder aplicar un paradigma singular en la perspectiva de una multipolaridad geopolítica. Este ha sido el problema fundamental de África, de haberse enraizado en ideologías exógenas concebidas por otros, para otros, y por tanto no en correspondencia con las realidades del continente africano. Después de la colonización, varias naciones africanas adoptaron ideologías como el liberalismo, el comunismo, el socialismo, el capitalismo, la socialdemocracia, etc.

La voluntad de un socialismo afroendógeno para un renacimiento africano

En ese momento, el mundo estaba dividido en dos bloques bipolares: el bloque comunista soviético al este y el bloque capitalista occidental al oeste. En este contexto de guerra fría, las neonaciones africanas se han visto obligadas a elegir una posición muy concreta para ser reconocidas y apoyadas frente a un mal emergente, el neocolonialismo occidental. No se puede negar que la Unión Soviética bajo el liderazgo de Nikita Khrushchev aportó un gran apoyo a los movimientos de liberación anticolonial en África, pero esto sucedió desde un punto de vista puramente ideológico, ya que era necesario difundir los ingredientes del marxismo. leninismo en todo el continente africano. Respetables personalidades panafricanas como Ahmed Sékou Touré (primer presidente de Guinea), Kwame Nkrumah (primer presidente de Ghana) o Mathie Kérékou (primer presidente de la República Popular de Benín tras un golpe de estado) han optado por este camino. Sin embargo, no todos los líderes africanos aceptaron el marxismo-leninismo, ya que sintieron que era un pensamiento demasiado limitado para las necesidades y realidades de los africanos, a excepción de algunas ideas, que son la esencia del humanismo panafricano, como la solidaridad, anti- capitalismo, soberanía popular y antiimperialismo. El rechazo de la eterna lucha de clases y la aceptación de la religión como parte integral de las sociedades africanas tradicionales constituyó el principal punto de separación entre el socialismo africano y el marxismo soviético. Es esta dinámica la que ha llevado a algunos líderes africanos a emprender un socialismo africano endógeno. Entre estos podemos mencionar a Julius Nyerere (primer presidente de Tanzania) quien teorizó en el libro ''Ujamaa: Essays on socialism'', un modelo de socialismo sin marxismo y sin capitalismo. Su concepción de Ujamaa debía basarse en el comunitarismo, porque creía que las sociedades africanas eran comunales, y no comunistas, sin, sin embargo, que los principios de igualdad, solidaridad, compartir y fraternidad fueran borrados.

“El africano no es comunista en su pensamiento; es, si se me permite usar una expresión, basado en la comunidad”. Julius Kambarage Nyerere.

Para Nyerere, la eterna lucha de clases en África no tenía sentido, porque el hombre no podía dividirse en grupos (en este caso en clases). El socialismo tuvo que poner al Muntu (persona) en el centro de la comunidad y del pueblo. Esta reflexión no eliminará en modo alguno su dinámica anticapitalista visceral. Para él, el pueblo debe oponerse al capitalismo internacional y no oponerse a sus semejantes en sociedades donde las clases nunca han existido (a diferencia de Europa). En África, históricamente ha habido castas tradicionales que armonizaban la vida de la ciudad o del pueblo, que practicaban la cohesión social de manera equitativa, pero nunca ha habido subordinación de un grupo específico a otro. Un pensamiento paralelo se encuentra en el libro "Consciencism" de Kwame Nkrumah. Este último tuvo su fase marxista-leninista, pero no aceptó sus principios plenos y completos. También para él, la religión formaba parte de la vida de los africanos. Personalidades como Nyerere, Nkrumah y otros contemporáneos panafricanos habían intentado, por tanto, emprender un camino alternativo a los modelos ideológicos derivados del mundo occidental y soviético. El socialismo en sus diversas variantes africanas funcionó mientras no faltó el apoyo del poder soviético en ese momento. Los líderes africanos habían visto a este último como un aliado fundamental en la oposición al bloque capitalista occidental e imperialista. Pero cuando la URSS empezó a "cojear" políticamente hablando, a implantar una cierta liberalización y apertura al bloque,  las naciones africanas se han convertido en huérfanas ideológicas abandonadas a su suerte.

África ideológicamente huérfana: ¿qué soluciones?

En 1945 el nacionalismo, en su deriva chovinista e imperialista que caracterizó a Europa, fue derrotado ante el eje liberal. Desde entonces, la diatriba ideológico-política se había vuelto bipolar entre liberalismo y comunismo/socialismo. El derrumbe del Muro de Berlín y la descomposición de la URSS dieron paso a la última ideología que es la atlántica-liberal. En este contexto posbipolar, África se ha encontrado perdida, huérfana, sin singularidad ideológica y ha integrado el neoliberalismo en su paradigma civilizatorio. La socialdemocracia (socialismo reformista con liberalismo económico moderado) se impuso rápidamente en oposición a los micronacionalismos y socialismos revolucionarios de la independencia africana. Hay por tanto una línea política y económica que sustenta conceptos que no se corresponden con nuestras realidades africanas. El único camino a seguir es el del panafricanismo, siguiendo los pasos de los padres de la independencia, adaptado a las realidades de nuestro tiempo. Una personalidad, Kemi Seba, figura destacada de la resistencia africana en el siglo XXI y presidente fundador de la ONG Urgences Panafricanistes que represento en Italia, alude a ello en su libro "L’Afrique libre, ou la mort".

Hoy necesitamos una filosofía política africana que no sea ni comunista, ni liberal, ni micronacionalista, ni globalista, ni socialdemócrata, sino 100% panafricana y endógena. Una filosofía centrada en el Ubuntu (humanismo africano), el mutualismo, la identidad africana, el federalismo en vista de la creación de un bloque soberano, multipolar y antiimperialista de la civilización africana, el rechazo al capitalismo, la Tradición Primordial cualquiera que sea nuestro ámbito religioso y la Mujer Negra, porque es el motor y la matriz, así como el pilar de nuestras vidas.

Podemos resumir estos conceptos bajo el nombre de "Afrocracia". Porque es en estas realidades antes mencionadas donde radica el destino de nuestro verdadero poder. La descolonización económica y política es vital, pero la descolonización ideológica es un factor urgente para un renacimiento africano.

El Espia Digital

Rusofobia

 Lo anti-ruso está a la moda

La Hada Chalada

Prohibieron la ópera Boris Godunov en Varsovia, prohibieron un curso de Dostoievski en Italia, echaron de la filarmónica de Munich al maestro de maestros, cancelaron los conciertos de la Netrevko, Plácido Domingo no puede llegar a Moscú para el concierto del 8 de marzo. ¿Qué sigue? ¿Qué se prohíba el uso de la tabla periódica de Mendeleiev en los colegios occidentales? ¿Chaikovsky tiene que ser declarado músico no grato en los teatros del mundo? ¿El ballet el cascanueces será declarado antidemocrático y antioccidental? ¿No se vuelve a enseñar el cálculo de Demidovich en las universidades? ¿Las pinturas de Chagall, Repin, Surikov, Kandinsky y Filonov tienen que ser sacadas por la puerta trasera de los museos? ¿Quemamos los libros de Tolstói por zarista, los de Dostoievski por epiléptico, los de Ajmatova por libertaria, los de Doblatov por solo tener una maleta? .

Han condenado a todo un pueblo por decisiones políticas. Han satanizado una cultura de siglos y que hace parte fundamental del pensamiento universal por un conflicto con el que la gran mayoría no está de acuerdo.

A la xenofobia del mundo se le dio un motivo. A todos se les cayó la careta.

Empezó la cacería de brujas.

Pobre de nosotros, latinos, indios, negros, pobres, diferentes, todos nosotros también llevaremos la peor parte en todo esto. También vendrán por nosotros.

—Marley Cruz 

   Colaboración de: David Lebron

Proverbios Samuráis

Honor, Disciplina y Sacrificio

 

 

***

 Para pensar

Valentina Cisniega

DEL FILTRO A LA REALIDAD: CÓMO LAS REDES SOCIALES CAMBIAN LA PERCEPCIÓN DE LAS NIÑAS Y ADOLESCENTES SOBRE SÍ MISMAS (ESTUDIO)

¿ES LA REALIDAD VIRTUAL LA NUEVA FORMA DE EXISTIR EN EL MUNDO?

Seguramente por lo menos una vez en la vida has utilizado los filtros faciales de aplicaciones como Instagram, Facebook, Snapchat o TikTok. Estas herramientas automatizadas de edición de fotos utilizan el reconocimiento facial por computadora para detectar los rasgos más significativos de un rostro y modificarlos. Este tipo de inteligencia artificial (IA) interpreta las cosas que ve la cámara y las ajusta de acuerdo con las reglas establecidas por el creador de los filtros; es decir, según los estándares de belleza que el programador diseñe para la aplicación, esta rediseña los rasgos faciales para ajustarlos a un nuevo canon de belleza virtual. 

Cuando los filtros faciales de realidad aumentada aparecieron por primera vez en las redes sociales, eran simplemente una forma de distracción. Permitían a los usuarios jugar a una especie de disfraz virtual: cambiar la cara para parecer un animal o dejarse bigote de repente, por ejemplo. Sin embargo, hoy en día, cada vez más los jóvenes, y en especial las adolescentes, usan filtros que "embellecen" y prometen brindar una apariencia de modelo al enfocar, encoger, realzar y cambiar el color de sus rostros y cuerpos.

Los filtros que se han vuelto comunes en las redes sociales son quizás el uso más generalizado de la realidad aumentada. Los investigadores aún no entienden el impacto que puede tener el uso constante de la realidad aumentada, pero saben que existen riesgos y, con los filtros faciales, las jóvenes son más propensas a ello. 

En octubre de 2019, Facebook prohibió los efectos de distorsión debido al "debate público sobre el posible impacto negativo". La conciencia sobre la dismorfia corporal estaba aumentando y un filtro llamado FixMe, que permitía a los usuarios marcar sus rostros como lo haría un cirujano estético, había provocado una oleada de críticas por fomentar la cirugía plástica. En agosto de 2020, los efectos se relanzaron con una nueva política que prohibía los filtros que promovían explícitamente la cirugía. No obstante, todavía se permiten los efectos que cambian el tamaño de los rasgos faciales.

Krista Crotty, especialista en educación clínica en el Programa Emily, un centro líder en trastornos alimentarios y salud mental con sede en St. Paul, Minnesota, ha trabajado durante los últimos cinco años en educar a los pacientes sobre cómo utilizar los medios de una manera más saludable. Ella dice que cuando los pacientes se presentan de manera diferente en línea y en persona, ve un aumento en la ansiedad:

La gente publica información sobre sí misma, ya sea tamaño, forma, peso, lo que sea, que no se parece en nada a su aspecto real. Entre ese yo auténtico y el yo digital se vive mucha ansiedad, porque no es lo que realmente eres. No te pareces a las fotos que han sido filtradas.

Para los jóvenes, que aún están descubriendo quiénes son, navegar entre un yo digital y uno auténtico puede ser particularmente complicado, y no está claro cuáles pueden ser las consecuencias a largo plazo.

"La identidad en línea es casi como un artefacto", dice Claire Pescott, investigadora de la Universidad de Gales del Sur; "Es una especie de imagen proyectada de ti mismo".

Las observaciones de Pescott sobre los niños la han llevado a concluir que los filtros pueden tener un impacto positivo en ellos: "Pueden probar diferentes personajes". Tienen estas identidades "del momento" que pueden cambiar, y pueden evolucionar con diferentes grupos. Pero duda de que todos los jóvenes puedan entender cómo los filtros afectan su sentido de sí mismos. Y le preocupa la forma en que las plataformas de redes sociales otorgan validación y retroalimentación inmediatas en forma de likes y comentarios. Las chicas jóvenes, dice, tienen especial dificultad para diferenciar entre fotos filtradas y normales. La investigación de Pescott también ha revelado que si bien a los niños ahora se les enseña sobre el comportamiento en línea, reciben "muy poca educación" sobre los filtros. Su educación en seguridad está vinculada a los peligros físicos de las redes sociales, no al lado emocional, y eso puede ser más peligroso.

Pijama Surf

Alexander Dugin

 El tiempo ha vuelto a transcurrir en Rusia

La Operación Especial Z lanzada por el gobierno ruso no se reduce a la desmilitarización y desnazificación de Ucrania o a la protección de los rusos del Donbass y la defensa de la soberanía rusa. Se trata más bien de una reafirmación de nuestra esencia y de un intento de volver a la Eternidad: somos la Tercera Roma, un Gran Imperio Cristiano que de evitar el hundimiento del mundo en el abismo.

La esfera de Florensky

La realidad puede ser observada desde dos ángulos distintos. Imaginemos una esfera transparente que tiene un reloj en el medio: si observamos el reloj desde abajo entonces vemos cómo va dando la hora, pero si lo vemos desde arriba pareciera que da otra hora. Entonces podemos preguntarnos, ¿qué hora está marcando el reloj? ¿Acaso las agujas del reloj van en un solo sentido o en dos? El padre Pavel Florensky uso este ejemplo para ilustrar un cuadro geométrico que explicaría la existencia de los “números imaginarios” como, por ejemplo, i o la raíz de -1. Fue a partir de estas operaciones matemáticas que Florensky dedujo la localización del infierno y el ascenso vertical de Dante (he subestimado mucho a Florensky y me arrepiento de ello).

Una misma aguja del reloj, vista desde dos ángulos distintos, puede moverse simultáneamente en dos direcciones diferentes. Por lo tanto, el intelecto espiritual y el intelecto material ven las cosas desde ángulos totalmente distintos. Ambas pueden observar lo mismo, pero su marco de referencia es completamente diferente. Una de las dos formas de ver la realidad es verdadera y la otra es imaginaria (como el número i). Sin embargo, la realidad sigue siendo una.

Dos puntos de vista: una realidad

La realidad es una estructura lógica que ha sido ordenada desde un punto de vista espiritual, ya que cada elemento tiene un significado y un contenido intelectual que puede ser captada por el lenguaje. Cuando observamos las cosas haciendo uso de la mente material todo parece invertido: el mundo se torna un conjunto indefinido que solo va adquiriendo sentido muy lentamente. La mente espiritual observa la realidad como una sucesión de cadenas caóticas y fractales o constelaciones aleatorias destellantes y emergentes que oscilan sin sentido (un vacío negro). Es una especie de lenguaje turbio que fácilmente puede ser confundido con la intoxicación por alcohol o una nube oscura creada por el uso de narcóticos. Los oligofrénicos (y probablemente los peces) viven en semejante estado sin la necesidad de drogarse, pues los elementos espontáneos terminan por ser organizados por un principio de aleatoriedad pesado, deslumbrante e impenetrable.

Las manchas

La mente material solo capta realidades falsas. Cuando intenta penetrar la realidad solamente ve manchas borrosas. La economía es la ciencia por excelencia de las manchas, pues no analiza las causas reales y no explica la realidad de las cosas. Lo único que observa son fragmentos de objetos que se desmoronan y que se mezclan de forma caótica con el dinero. Posteriormente, la economía proclama estos torbellinos sin sentido “leyes” de un universo en crisis. La economía no solamente producto de la imaginación, sino que tampoco existe como una ciencia independiente: es una aberración producto de un delirio nacido de una forma particular de ver las cosas.

Si queremos entender lo dramático y extremadamente preocupantes que son los acontecimientos actuales debemos observar el mundo desde otro ángulo, lo cual implica dejar de lado los fragmentos materiales y el imaginario creado por agujeros negros como el materialismo y el economismo. Solo así comprenderemos lo que realmente esta sucediendo.

Cómo alcanzar la sobriedad

No existe acontecimiento más lógico y coherente que la invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, para entender tal acontecimiento es necesario abandonar toda explicación semi-materialista – ¡materialista! – que intenta explicar una realidad quebrada – por medio de opioides y drogas – a la que intentamos darle sentido por medio de los precios del gas, el sistema SWIFT, los aviones de carga, los escapes de Galkin, la aparición de laboratorios biológicos, el envenenamiento de cerdos por los agentes de la CIA o el robo del ADN de los eslavos para experimento cuestionables… Todas estas explicaciones no son más que fragmentos de una realidad mucho más grande. Por supuesto, esto no quiere decir que tales cosas no estén sucediendo, pero individualmente no explican lo que está sucediendo ahora: no son más que fragmentos sin contenido. El materialismo no es más que una explicación caótica de los acontecimientos donde todo se confunde en una estela difusa, como si la ignorancia nos hipnotizara y cautivara.

El problema subyace en que, una vez que ha llegado la calma, no nos damos cuenta de lo profundo que hemos caído y lo mucho que nos hemos hundido en medio del barro que nos rodea. No obstante, el mundo se ha vuelto bastante turbulento y es improbable que las cosas regresen a ser como antes. Por lo tanto, ha llegado la hora de observar no solo el mundo, sino también la historia, los pueblos y los Estados desde un punto de vista – no imaginario – de la realidad.

La idea de Rusia y los ciclos cósmicos

Desde una perspectiva espiritual (es decir, observando la realidad desde arriba) podemos decir que Rusia es un fenómeno inmaterial e intelectual. Rusia es una Idea y, después del fin del comunismo – a finales del siglo XX – vimos como el renacimiento de la Rusia Eterna no era otra cosa que un intento de transformación espiritual del mundo y la superación del materialismo. Por supuesto, el destino de Rusia es cumplir uno de los papeles más importantes de la historia sagrada: ser el “katechón”, el Retenedor (τό κατέχον). Este rol de ser el “Retenedor” (ὀ κατέχων), el Sustentador del mundo, no fue ocupado por nadie más o, más bien, siempre ha estado reservado para nosotros (el “trono siempre ha estado preparado”, etymasia). Era necesario que el Hombre del Destino reparará el Arca Rusa y nos guiará a la Última Batalla. Nuestro país fue creado con tal de participar en esta Última Batalla y todas nuestras guerras y victorias a lo largo de la historia no son sino preparativos para esta. Por supuesto, esta lucha implica lo siguiente:

Romper totalmente con Occidente, ya que es la civilización del Enemigo, el Engañador, el Anticristo;

Retorno a los valores rusos y a la Misión sagrada de Rusia;

Crear un Estado autónomo y soberano que no tenga nada que ver con Occidente (capitalismo, democracia, parlamentarismo, derechos humanos, tecnología cibernética, ideología de género, etc.)

Construir una sociedad basada en la Cuarta Teoría Política (4PT) que gire alrededor de la Iglesia, el Imperio, el Pueblo y la Justicia.

Ahora que Rusia ha recuperado su esencia después del fin del comunismo, no podemos negar que somos un Estado continental y un Imperio que debe ser unificado por medio del eurasianismo. La Providencia jamás deseo que fuéramos una república liberal. Sin embargo, debemos asumir la misión para la cual Dios nos creó. El demonio siempre estuvo vigilándonos, atento y listo para desviarnos de nuestro camino.

Pero ahora que hemos vuelto a recuperarnos (primero espiritual y luego materialmente) nos enfrentamos una vez más a Occidente (la “civilización del Anticristo”) que se ha vuelto cada vez más y más abiertamente satánica: destrucción del género y la familia, dominio total de la Inteligencia Artificial, degeneración moral, auge de filosofías perversas como el Postmodernismo o la Ontología Orientada hacia los Objetos, etc… Pero nuestro destino fue escrito en oro en el cielo y este destino ha sido expresado por zares, santos, staretz, ascetas, guerreros, filósofos, poetas y artistas rusos que han vivido en nuestra patria desde nuestro nacimiento. Nuestro deber es seguir este camino, especialmente ahora que las manecillas del reloj han comenzado a girar nuevamente.

El fracaso de la guerra contra Rusia

Sin embargo, no solo nos desviamos de nuestro camino, sino que terminamos por desplomarnos, cayendo muy bajo y hundiéndonos en las entrañas de una sub-realidad difusa. Pero ahora nos hemos recuperado: hemos comenzado a ascender, aunque seguimos atrapados en el mundo imaginario que el materialismo ha creado.

Durante un buen tiempo fuimos cautivados por Occidente y lo único que hacíamos era copiar y adorar servilmente todo lo que nos venia de allí (liberalismo, reformismo, Yeltsin, la década de 1990). En ese entonces rechazamos volver a nuestras raíces e intentamos llenar ese vacío abrazando el cosmopolitismo y la rusofobia. Todo lo que era auténticamente ruso era etiquetado de “roji-pardo” mientras que el liberalismo, el postmodernismo y la “modernización” eran exaltadas (Occidente era considerado la cúspide de la Modernidad).

Después de la caída del comunismo pospusimos la construcción de un Estado soberano e intentamos integrarnos a Occidente. Con ello renunciamos, lamentablemente, a nuestra independencia en favor de ser dominados por poderes extranjeros. Todo eso llevó a la destrucción de los mejores logros de la sociedad soviética, el saqueo indiscriminado de nuestros recursos y la imitación acrítica del sistema político, social, económico y cultural de Occidente.

El colapso de la URSS no llevó a que Rusia-Eurasia reviviera como un Estado único y un Gran Imperio dentro de un mundo multipolar sino a la construcción de horribles simulacros calcados de la sociedad occidental. Mientras tanto, Occidente apoyó toda clase de movimientos nacionalistas e incluso nazis dentro del espacio postsoviético, a excepción de Rusia donde no existía una identidad nacional sino imperial. Todos estos nacionalismos (que también existían en Rusia, aunque en un menor número) hacían parte de la estrategia occidental para destruir desde adentro la unidad euroasiática (imperial) de nuestro continente.

El problema fue que hicimos todo lo que no debíamos hacer. Dejamos de lado el Espíritu, reducimos la realidad a simples manifestaciones materiales e incluso terminamos por capitular ante los corruptos poderes occidentales con tal de conseguir unas cuantas migajas. Rusia fue gobernada por el demonio durante la década de 1990, nos habíamos convertido en la Anti-Rusia: todo lo que no deberíamos haber sido. Y el Espacio postsoviético se volvió antirruso (no solamente Ucrania, sino también la Federación de Rusia).

Saliendo del barro que nos cubrió

Fue en ese momento que Putin emergió de las profundidades de la Anti-Rusia, porque era necesario que alguien como el corrigiera la desviación histórica que estábamos experimentando (la aparición del Katechon, el Retenedor, el Hombre del Destino). Por supuesto, su aparición no se puede explicar desde el materialismo, especialmente si tenemos en cuenta que en ese momento la sociedad y el gobierno eran dominadas por agentes de influencia occidentales, oligarcas corruptos y oportunistas degenerados, siendo ese el núcleo duro de la élite rusa de la década de 1990 (hoy todos ellos siguen teniendo puestos relevantes en el gobierno ruso). Sin embargo, Putin emergió de entre ellos como una especie de salvavidas.

Fue a partir de allí que comenzamos a salir del pantano que nos había engullido (a pesar de que parecía que nada se movía, en realidad todo cambiaba). Rusia continuó coqueteando con el liberalismo, el capitalismo, intentábamos unirnos a la OMC, modernizarnos, implantar las redes de influencia occidental e incluso aceptar la cultura digital y posmoderna. En una palabra, imitábamos a Occidente en todo. El diablo gobernaba Rusia en la década de 1990.

Putin aceptó que Rusia fuera gobernada por el diablo, pero bajo una condición: la defensa de la soberanía. Se trataba de una contradicción interna que terminó por estallar: los globalistas querían que disminuyera la soberanía nacional y no que se fortaleciera. Fue así que comenzó un enfrentamiento que tuvo varias etapas: el discurso de Múnich del 2007, la guerra del Cáucaso en el 2008, Crimea y Donbass en el 2014 y, finalmente, la operación especial rusa en Ucrania en el 2022.

La operación especial Z

La operación militar especial en Ucrania ha puesto nuevamente la historia en movimiento. Putin ha ido restableciendo el poder de Rusia, devolviéndole su vieja grandeza. La soberanía fue una especie de hilo de Ariadna que Putin siguió para salir del laberinto en el que estábamos y por eso cada vez más y más se ha ido enfrentando a Occidente. Mientras Rusia se encontraba gobernada por el demonio, nadie lo tomaba en serio. Pero los acontecimientos actuales han cambiado esta percepción de las cosas.

Rusia eligió un camino nefasto en 1991 y todos los Estados, culturas y pueblos sufrieron por ello. Ahora mucha gente está muriendo en Ucrania porque Rusia tomó una decisión desacertada en 1991. Sin embargo, las cosas han comenzado a cambiar de forma brusca y desesperada. Lo que estamos viendo no es más que una continuación de la geopolítica y las catastróficas consecuencias que tiene ignorarla. Es muy fácil trastabillarse y caer hacia abajo como una piedra, pero es muy difícil levantarse y alzarse en vuelo como un pájaro. Y es incluso mucho más difícil convertirse en un ángel.

Hemos tardado 22 años en alzarnos nuevamente. Solo ahora estamos comenzando a contemplar la esfera de Florensky, pero nuestra consciencia sigue atrapada en la cárcel que construyo para nosotros el demonio: Internet, el progreso, el desarrollo tecnológico, los precios del petróleo y del gas, las sanciones, el liberalismo en las relaciones internacionales, los dogmas liberales y capitalistas, etc… El Leviatán, furioso, ha comenzado a arrebatarnos sus regalos: Twitter, TikTok, Facebook, YouTube, las marcas comerciales y el acceso a los sistemas turísticos, el cierre de nuestros gaseoductos y la clausura de nuestros sistemas de pagos, además de confiscar las propiedades y capitales que tienen los oligarcas prooccidentales en el extranjero. Los liberales creen que no seremos capaces de seguir viviendo porque nos han arrebatado todo eso. Pero ha llegado la hora de que demos un paso más allá y contemplemos la esfera de Florensky desde arriba. Cualquier intento de reproducir en Rusia la civilización diabólica occidental nos llevará al fracaso tarde o temprano. Es hora de que nuestra defensa de la soberanía se convierta en una defensa de la civilización. Hemos conseguido salir del laberinto, pero nuestra misión no ha concluido.

Sin la defensa de la civilización, cualquier intento de defender la soberanía fracasará. Intentar crear una réplica de la civilización occidental en una sexta parte de la superficie del planeta (hoy en día seria incluso menos) es una causa perdida. Tales intentos nos llevaran a la derrota y no son más que una treta maliciosa del demonio. La soberanía nos ha servido hasta hora para defendernos y ha sido la garantía de nuestra independencia. Sin embargo, es hora de continuar nuestro camino y dejar de lado, de una vez y para siempre, el lodo en el que nos habíamos hundido.

Lo que estamos viendo ahora es lo que tenía que ocurrir: es el comienzo de la Última Batalla entre la Luz y la Oscuridad, entre Eurasia y la Atlántida, entre nosotros y ellos. Y esta lucha no terminará con el fin de la guerra en Ucrania, al contrario, apenas está comenzando.

Quizás no es bueno adelantarse a los acontecimientos, pero lo cierto es que el futuro siempre surge primero en nuestra mente. Solo entonces las agujas del reloj darán la hora correcta y veremos desde arriba las agujas del reloj de Florensky.

El Espia Digital

Medio Oriente

 La famosa y temida Orden de los Hashshashins

A finales del siglo XI, un hombre llamado Hassan-i Sabbah creó una orden de Nizaríes Ismaelitas en Persia y Siria: los famosos Hashshashin, los que capturaron muchas fortalezas en las montañas y hasta representaron una amenaza para la autoridad Suní - Seljuk en Persia. Pero quizá los Hashshashins fueron más famosos por la forma en que se deshicieron de sus oponentes: a través de asesinatos altamente cualificados. De hecho, la palabra 'asesino' se dice que debe sus orígenes a dicha orden.

Locusta: La Asesina en Serie de la Antigua Roma

Alijo secreto de venenos letales escondidos en un libro del siglo XVII. ¿Era este realmente el gabinete de un asesino?

Existen tantas historias sobre los Hashshashins que resulta difícil separar los hechos de la ficción. Para empezar, gran parte de nuestros datos acerca de los Hashshashins provienen de fuentes europeas o de personas hostiles a ellos. Por ejemplo, según una historia escuchada en Oriente por el viajero veneciano Marco Polo, Hassan drogaba a sus seguidores con hachís, llevandolos al 'paraíso'. Cuando sus seguidores recuperaban los sentidos, Hassan declaraba ser el único que tenía los medios para volver al 'paraíso'. De este modo, se convertían en ciegos devotos de Hassan, hasta llegar a realizar todos sus deseos. Sin embargo, existen algunos problemas con esta historia. Por ejemplo, el uso de hachís puede ser un falso relato. Parece que el término hashshishi es utilizado por primera vez por el Califa fatimí al-Amir en el año 1122 como una referencia despectiva a los Nizaríes sirios. En lugar de aludir literalmente a que estas personas tomaran hachís, se tomó como sentido figurado de 'parias' o 'chusma'. Este término fue aplicado a los ismaelitas sirios y persas por parte de los historiadores anti-ismaelitas y eventualmente difundido a través de Europa por los cruzados.

El asesinato de Nizamal-Mulk por un Hashshashin. Fuente de la foto: Wikipedia.

Incluso la reputación de fríos asesinos de hábitos nocturnos recaída sobre los Hashshashins podría cuestionarse. Tal vez una de sus víctimas más famosas sea Conrado de Monferrato, el rey de facto de Jerusalén de finales del siglo XII. Según la historia, Conrado fue asesinado mientras paseaba por el centro de la ciudad de Tiro con un séquito de caballeros. Dos Hashshashins, disfrazados de monjes cristianos, caminaron hacia él, lo apuñalaron dos veces y lo mataron. Pese a que no se sabe quien contrató a estos Hashshashins, se suele aceptar que los responsables fueron Ricardo Corazón de León y Enrique  de Champaña.

Litografía del siglo diecinueve por Gustave Dore mostrando el intento de asesinato del rey Eduardo Primero de Inglaterra

Lo más impresionante de la audacia de los hashshashins sea, tal vez, su eficiente uso de la 'guerra psicológica'. Infundiendo miedo en sus enemigos, procuraron obtener su sumisión sin arriesgar sus propias vidas. Así,  el gran líder musulmán Saladino sobrevivió a dos atentados de los Hashshashins contra su vida. Sin embargo, esto le creó un gran estado de miedo y paranoia, por temor a más intentos de asesinato. Según diversos relatos, una noche, durante su conquista de Masyaf, en Siria, Saladino se despertó y vio una figura abandonando su tienda. Junto a su cama observó que había uno bollos calientes con la característica forma de los Hashshashins, junto con una nota sujeta por un puñal envenenado. Según la nota, lo matarían si no se rendía. Obviamente, Saladino decidió acordar una tregua con los Hashshashins.

Los 10 asesinos en serie más infames de la historia antigua

Asesinos profesionales de la antigua India: las venenosas Visha Kanyas y los despiadados Thugs

A pesar de su notoriedad y habilidades, con el tiempo fueron aniquilados por los Mongoles al invadir Khwarizm. En 1256 el bastión de los Hashshashins, que se creía inexpugnable, cayó en manos mongolas. Aunque los Hashshashins reconquistaron Alamit durante varios meses en 1275, al final cayeron aplastados. Desde la perspectiva de un historiador, la conquista mongola de Alamit resulta ser un evento muy significativo debido al hecho de que las fuentes que habrían podido contar la historia desde el punto de vista de los Hashshashins, fueron destruidas por completo. Como resultado hemos obtenido una visión un tanto idealizada de esta orden, tal vez mejor vista en los video-juegos de la serie por todos conocida de Assassin’s Creed .

  Imagen de portada: Retrato de Hashashins Fuente de la imagen

Autor: Dhwty

  Cortesia de:  Ancient Origins

Noam Chomsky

 CHOMSKY: ESTAMOS EN UN MOMENTO CRUCIAL DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD

"La confrontación es una sentencia de muerte para la especie, sin vencedores. Estamos en un momento crucial de la historia de la humanidad. No se puede negar. No se puede ignorar." - Noam Chomsky

Última entrevista al filósofo, Lingüísta y analista político Noam Chomsky , sobre el conflicto en Ucrania,  el 1 de marzo de 2022.

La invasión rusa de Ucrania ha cogido a gran parte del mundo por sorpresa. Es un ataque no provocado e injustificado que pasará a la historia como uno de los mayores crímenes de guerra del siglo XXI, sostiene Noam Chomsky en esta entrevista exclusiva que ha concedido a Truthout y que ofrecemos a continuación. Las motivaciones políticas, como las citadas por el presidente ruso Vladímir Putin, no pueden utilizarse como argumento para justificar el inicio de una invasión contra una nación soberana. Sin embargo, ante esta horrible invasión, “Estados Unidos debe optar por la diplomacia de modo urgente” en lugar de la escalada militar, ya que esta última podría constituir una “sentencia de muerte para la especie, sin vencedores”, afirma Chomsky.

C. J. Polychroniou: Noam, la invasión rusa de Ucrania ha cogido a la mayoría de la gente por sorpresa y ha causado gran conmoción por todo el mundo, aunque muchos elementos indicaban que Putin estaba bastante alterado por la expansión de la OTAN hacia el este y la determinación de Washington de no tomarse en serio sus exigencias en materia de seguridad de no traspasar la “línea roja” respecto a Ucrania. ¿Por qué cree que ha decidido iniciar una invasión en este momento?

Noam Chomsky: Antes de responder a la pregunta debemos constatar algunos hechos que son incontestables. El más crucial es que la invasión rusa de Ucrania es un grave crimen de guerra comparable a la invasión estadounidense de Irak y a la invasión de Polonia por parte de Hitler-Stalin en septiembre de 1939, por poner sólo dos ejemplos relevantes. Es razonable buscar explicaciones, pero no hay ninguna justificación ni atenuante.

Volviendo a la pregunta, hay un despliegue de invectivas plenas de convencimiento acerca de la mente de Putin. El relato habitual es que está atrapado en fantasías paranoicas, que actúa solo, rodeado de cortesanos rastreros como los que conocemos aquí en lo que queda del Partido Republicano que viaja hasta Mar-a-Lago buscando la aprobación del Líder.

La avalancha de improperios podría ser acertada, pero quizá habría que considerar otras posibilidades. Quizá Putin quiso decir lo que él y sus aliados han estado diciendo alto y claro durante años. Podría ser, por ejemplo, que “dado que la principal exigencia de Putin es la garantía de que la OTAN no aceptará a más miembros, y en concreto a Ucrania o Georgia, obviamente no habría existido ninguna motivación para la crisis actual si no hubiera habido una expansión de la alianza atlántica tras el final de la Guerra Fría o si la expansión hubiera tenido lugar de acuerdo con la construcción de una estructura de seguridad en Europa que incluyera a Rusia”. El autor de estas palabras es Jack Matlock, exembajador de Estados Unidos en Rusia, uno de los pocos expertos en Rusia solventes del cuerpo diplomático estadounidense; las escribió poco antes de la invasión. Continúa y concluye que la crisis “puede resolverse fácilmente aplicando el sentido común… Desde cualquier punto de vista, el sentido común apunta que a Estados Unidos le interesa promover la paz, no el conflicto. Tratar de desprender a Ucrania de la influencia rusa –el objetivo declarado de los que agitaron las “revoluciones de colores”– fue una misión absurda y peligrosa. ¿Tan pronto hemos olvidado la lección de la crisis de los misiles de Cuba?”.

Matlock no está solo. En las memorias del jefe de la CIA, William Burns, otro de los pocos auténticos expertos en Rusia, se llega a las mismas conclusiones sobre las cuestiones de fondo. La postura aún más firme de George Kennan [diplomático] ha recibido amplia cobertura tarde, que también ha sido respaldada por el exsecretario de Defensa William Perry y, fuera de las filas diplomáticas, por el célebre académico de relaciones internacionales John Mearsheimer y numerosas figuras que difícilmente podrían ser más convencionales.

Nada de esto es incierto. Los documentos internos de Estados Unidos publicados por WikiLeaks revelan que la imprudente oferta de Bush II a Ucrania para entrar en la OTAN provocó enseguida duras advertencias por parte de Rusia indicando que la expansión de la amenaza militar era intolerable. Es comprensible.

El hecho es que, para ser sinceros, no sabemos por qué se tomó la decisión, ni siquiera si la tomó Putin en solitario o el Consejo de Seguridad ruso en el que él desempeña el papel principal. Hay, sin embargo, algunas cosas que sí sabemos con bastante seguridad, incluidos los documentos examinados con cierto detalle por las personas que acabo de citar, que han ocupado altos cargos dentro del sistema de planificación. En resumen, la crisis se ha estado gestando durante 25 años mientras Estados Unidos menospreciaba de un modo despectivo las inquietudes rusas en materia de seguridad, en particular sus claras líneas rojas: Georgia y especialmente Ucrania.

Hay buenas razones para creer que esta tragedia podría haberse evitado hasta el último minuto. Ya lo hemos discutido anteriormente, en repetidas ocasiones. En cuanto a por qué Putin ha iniciado la criminal agresión en este momento, podemos especular todo lo que queramos. Pero el trasfondo inmediato no es incierto; se elude, pero no se discute.

Es fácil entender que los que sufren las consecuencias consideren que es de una complacencia inaceptable indagar por qué ocurrió y si se podría haber evitado. Comprensible, pero equivocado. Si queremos responder a la tragedia de modo que ayude a las víctimas y evite las catástrofes aún peores que se avecinan, es prudente y necesario aprender todo lo que podamos sobre lo que salió mal y cómo se podría haber corregido el rumbo. Los gestos heroicos pueden ser gratificantes. No son útiles.

Como tantas otras veces, recuerdo una lección que aprendí hace mucho tiempo. A finales de la década de 1960, participé en una reunión en Europa con algunos representantes del Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur (el ‘Vietcong’, en la jerga estadounidense). Fue durante el breve periodo de intensa oposición a los espantosos crímenes de Estados Unidos en Indochina. Algunos jóvenes estaban tan enfurecidos que pensaban que la reacción violenta era la única respuesta adecuada a las monstruosidades que estaban teniendo lugar: romper ventanas en Main Street, bombardear un centro del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de la Reserva. Cualquier otra cosa equivalía a ser cómplice de crímenes terribles. Los vietnamitas veían las cosas de forma muy distinta. Se opusieron firmemente a todas esas medidas. Presentaron su modelo de protesta efectiva: unas cuantas mujeres de pie, rezando en silencio, ante las tumbas de los soldados estadounidenses muertos en Vietnam. No les interesaba lo que los estadounidenses que se oponían a la guerra hacían para sentirse justos y respetables. Querían sobrevivir.

Es una lección que a menudo he escuchado, de una u otra forma, a las víctimas del horrible sufrimiento en el hemisferio sur, el principal objetivo de la violencia imperial. Una lección que deberíamos tomar en serio, adaptada a las circunstancias. Hoy eso significa un esfuerzo por comprender por qué ha ocurrido esta tragedia y qué se podría haber hecho para evitarla, y aplicar estas lecciones a lo que viene después.

La cuestión cala hondo. No hay tiempo para repasar aquí este asunto de vital  importancia pero, en repetidas ocasiones, la reacción ante una crisis real o imaginaria ha sido sacar la pistola en lugar de la rama de olivo. Es casi un acto reflejo, y las consecuencias han sido generalmente espantosas para las víctimas tradicionales. Siempre vale la pena tratar de entender, anticiparse un poco a las posibles consecuencias de la acción o la inacción. Son perogrulladas, por supuesto, pero vale la pena insistir porque se descartan tan fácilmente en tiempos de arrebato justificado.

C. J. Polychroniou: ¿Qué opciones hay?

Noam Chomsky: Las opciones que quedan tras la invasión son desalentadoras. La menos mala es el apoyo a las opciones diplomáticas que aún existen con la esperanza de lograr un resultado parecido al que era muy probable alcanzar hace unos días: la neutralización de Ucrania al estilo austriaco, una versión del federalismo de Minsk II. Mucho más difícil de lograr ahora. Y –necesariamente– con una vía de escape para Putin, o el resultado será aún más nefasto para Ucrania y para todo el mundo, quizá más allá de lo inimaginable.

Es muy injusto. ¿Pero cuándo ha prevalecido la justicia en los asuntos internacionales? ¿Es necesario revisar el atroz historial una vez más?

Nos guste o no, las opciones se reducen ahora a un feo desenlace que premia en lugar de castigar a Putin por el acto de agresión o la fuerte posibilidad de una guerra terminal. Puede parecer gratificante arrinconar al oso en un rincón desde el que arremeterá a la desesperada, y puede hacerlo. No es sensato.

Entretanto, deberíamos hacer todo lo posible para ofrecer un apoyo significativo a quienes defienden valientemente su patria contra crueles agresores, a quienes escapan de los horrores y a los miles de valientes rusos que se oponen públicamente al crimen de su Estado asumiendo gran riesgo personal, una lección para todos.

Y también deberíamos tratar de encontrar formas de ayudar a un tipo de víctima más general: todas las especies que habitan la Tierra. Esta catástrofe ha tenido lugar en un momento en el que todas las grandes potencias, y de hecho todos nosotros, debemos trabajar juntos para controlar el gran azote de la destrucción medioambiental que ya se está cobrando un precio desastroso, y que pronto será mucho peor si no se realizan grandes esfuerzos rápidamente. Para hacer ver lo obvio, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) acaba de publicar la última y más ominosa de sus evaluaciones periódicas sobre cómo nos dirigimos hacia la catástrofe.

Entretanto, las medidas necesarias están estancadas, incluso en retroceso, ya que se dedican recursos muy necesarios a la destrucción y ahora el mundo se encamina a ampliar el uso de los combustibles fósiles, incluido el más peligroso y convenientemente abundante, el carbón.

Un demonio malévolo difícilmente podría idear una coyuntura más grotesca. No se puede ignorar. Cada momento cuenta.

C. J. Polychroniou: La invasión rusa es una clara violación del artículo 2(4) de la Carta de la ONU, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. Sin embargo, durante su discurso del 24 de febrero, Putin trató de ofrecer fundamentos jurídicos para la invasión y Rusia cita a Kosovo, Irak, Libia y Siria como prueba de que Estados Unidos y sus aliados violan el derecho internacional repetidamente. ¿Puede comentar los fundamentos jurídicos de Putin para la invasión de Ucrania y la situación del derecho internacional en la era posterior a la Guerra Fría?

Noam Chomsky: No hay nada que decir sobre el intento de Putin de ofrecer un fundamento jurídico a su agresión. Su mérito es nulo.

Por supuesto, es cierto que Estados Unidos y sus aliados violan el derecho internacional sin pestañear, pero eso no ofrece ningún atenuante para los crímenes de Putin. Sin embargo, Kosovo, Irak y Libia tuvieron influencia directa en el conflicto de Ucrania.

La invasión de Irak fue un ejemplo de libro de los crímenes por los que los nazis fueron colgados en Nuremberg, pura agresión no provocada. Y un puñetazo en la cara de Rusia.

En el caso de Kosovo, la agresión de la OTAN (es decir, la agresión de Estados Unidos) fue declarada “ilegal, pero justificada” (por ejemplo, por la Comisión Internacional sobre Kosovo presidida por Richard Goldstone) sobre la base de que el bombardeo se llevó a cabo para poner fin a las atrocidades que estaban teniendo lugar. Ese juicio exigía invertir la cronología. Las pruebas de que la avalancha de atrocidades fue consecuencia de la invasión son abrumadoras: predecible, prevista, anticipada. Además, había opciones diplomáticas disponibles; como siempre, fueron ignoradas en favor de la violencia.

Altos funcionarios estadounidenses confirman que fue sobre todo el bombardeo de Serbia, aliada de Rusia –sin ni siquiera informarles de antemano–, lo que dio al traste con los esfuerzos rusos por colaborar de algún modo con Estados Unidos en la construcción de un orden de seguridad europeo posterior a la Guerra Fría, un retroceso que se aceleró con la invasión de Irak y el bombardeo de Libia después de que Rusia aceptara no vetar una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la OTAN violó de inmediato.

Los acontecimientos tienen consecuencias; sin embargo, los hechos pueden quedar ocultos dentro del sistema dogmático.

El estatus del derecho internacional no cambió en el periodo posterior a la Guerra Fría, ni siquiera en las palabras, y mucho menos en los hechos. El presidente Clinton dejó claro que Estados Unidos no tenía intención de respetarlo. La Doctrina Clinton declaraba que Estados Unidos se reservaba el derecho a actuar “unilateralmente cuando fuera necesario”, incluido el “uso unilateral del poder militar” para defender intereses vitales como “garantizar el acceso sin trabas a mercados clave, suministros energéticos y recursos estratégicos”. También sus sucesores, y cualquiera que pueda violar la ley impunemente.

Eso no quiere decir que el derecho internacional no tenga valor. Tiene un rango de aplicabilidad, y es una norma útil en algunos aspectos.

C. J. Polychroniou: El objetivo de la invasión rusa parece ser derribar el gobierno de Zelensky e instalar en su lugar uno prorruso. Sin embargo, pase lo que pase, Ucrania se enfrenta a un futuro desalentador por su decisión de convertirse en un peón en los juegos geoestratégicos de Washington. En ese contexto, ¿hasta qué punto es probable que las sanciones económicas logren que Rusia cambie su postura respecto a Ucrania? ¿O las sanciones económicas tienen como objetivo algo más grande, como socavar el control de Putin dentro de Rusia y los lazos con países como Cuba, Venezuela y posiblemente incluso la propia China?

Noam Chomsky: Puede que Ucrania no haya tomado las decisiones más acertadas, pero no tenía nada parecido a las opciones que tenían los Estados imperiales. Sospecho que las sanciones llevarán a Rusia a depender aún más de China. Salvo que cambie seriamente de rumbo, Rusia es un estado petrolero cleptócrata que depende de un recurso que debe disminuir drásticamente o estamos todos acabados. No está claro si su sistema financiero puede resistir un ataque fuerte, mediante sanciones u otros medios. Razón de más para ofrecer una vía de escape con una mueca.

C. J. Polychroniou: Los gobiernos occidentales, los principales partidos de la oposición, incluido el Partido Laborista en el Reino Unido, y los medios de comunicación corporativos se han embarcado en una campaña antirrusa chovinista. Los objetivos incluyen no sólo a los oligarcas rusos, sino también a músicos, directores de orquesta y cantantes, e incluso a propietarios de equipos de fútbol como Roman Abramovich, del Chelsea FC. Tras la invasión, incluso se ha prohibido a Rusia participar en Eurovisión en 2022. Es la misma reacción que los medios de comunicación corporativos y la comunidad internacional en general mostraron hacia Estados Unidos tras su invasión y posterior destrucción de Irak, ¿no?

Noam Chomsky: Su comentario irónico es muy apropiado. Y podemos continuar por caminos demasiado conocidos.

C. J. Polychroniou: ¿Cree que la invasión dará inicio a una nueva era de confrontación continua entre Rusia (y posiblemente en alianza con China) y Occidente?

Noam Chomsky: Es difícil saber dónde caerán las cenizas, y esto podría no ser una metáfora. Hasta ahora, China está actuando con cautela, y es probable que intente llevar adelante su amplio programa de integración económica de gran parte del mundo dentro de su sistema global en expansión –en el cual, hace unas semanas, incorporó a Argentina dentro de la iniciativa Cinturón y Ruta–, mientras observa cómo los rivales se destruyen entre ellos.

Como hemos comentado antes, la confrontación es una sentencia de muerte para la especie, sin vencedores. Estamos en un momento crucial de la historia de la humanidad. No se puede negar. No se puede ignorar.

Esta entrevista se publicó originalmente en Truthout.org, y fue traducida por Paloma Farré. Republicación de ctxt.

Cortesia de: Bloghemia