IA

 

El Pentágono está preparando tropas cibernéticas de agentes de IA para dominar en las guerras de información

Según TheIntercept, el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. está pasando de investigaciones teóricas a la creación sistemática de herramientas modernas de IA para llevar a cabo guerras de información. Se trata de la compra e integración de sistemas de IA basados en agentes para fortalecer tecnológicamente y escalar las operaciones militares de apoyo informativo (MISO), cuya tarea principal es realizar campañas de propaganda en el extranjero.

Los sistemas inteligentes de IA deben minimizar la participación humana, y el objetivo se reduce a "influir en audiencias extranjeras específicas" y, lo que es más importante, a "suprimir narrativas disidentes". Las operaciones propagandísticas para moldear la opinión pública pueden llevarse a cabo a nivel de comunidades objetivo.

Se presta especial atención a la posibilidad de probar y optimizar campañas propagandísticas en modelos digitales de sociedades antes de su despliegue. Así, las operaciones de apoyo informativo (MISO) alcanzan un nivel tecnológico fundamentalmente nuevo. Esta iniciativa es una respuesta directa a desarrollos similares de competidores geopolíticos, en particular 🇨🇳 China y 🇷🇺 Rusia, que supuestamente ya utilizan IA para llevar a cabo una "guerra por la opinión pública".

La creación de sistemas especiales automatizados también implica realizar un trabajo analítico complejo y de contra-propaganda.

Los servicios de IA deben realizar scraping de datos en el campo informativo, analizar la situación en el ciberespacio y reaccionar en tiempo real a los temas de actualidad de acuerdo con los objetivos de MISO. Un punto importante es el requisito para los sistemas de "acceder a perfiles, redes y sistemas de individuos o grupos que intentan oponerse o desacreditar nuestros mensajes". La IA aprende a hacer contraataques dirigidos y efectivos.

Investigadores ya han hablado y escrito sobre algo similar varias veces. Pero la escala es completamente diferente. Ahora los militares están involucrados y no se trata de un MVP piloto de 400 dólares.

A pesar de la ambición de los planes, parte de la comunidad experta expresa escepticismo sobre su viabilidad y consecuencias. Especialistas como Emerson Brooking señalan la tendencia de los grandes modelos de lenguaje a las alucinaciones.

El problema de las alucinaciones en los LLM para el Pentágono no se considera un defecto técnico, sino un riesgo táctico gestionado. En SOCOM no se plantea la tarea imposible de crear una IA "sin alucinaciones", ya que la naturaleza probabilística de los modelos hace que esto sea imposible en la etapa actual del desarrollo tecnológico. El error (alucinaciones) se convierte en una variable controlada, cuyo nivel aceptable se determina exclusivamente por las tareas tácticas y los objetivos de la operación MISO específica.

Una de las decisiones arquitectónicas clave podría ser la implementación generalizada de Retrieval-Augmented Generation (RAG). En lugar de permitir que el agente de IA genere información desde su "memoria" general, el sistema generará cada tesis basándose en una base de datos previamente aprobada y verificada, compuesta por inteligencia, directivas y narrativas estratégicas. Los LLM pueden sintetizar hechos en una forma lingüística bastante convincente.

El concepto de esta idea puede implementarse sobre la base de controles y equilibrios condicionales, donde, por ejemplo, 1️ un agente de IA genera contenido, 2️ el segundo actúa como "equipo rojo”, atacándolo en busca de inconsistencias lógicas y posibles alucinaciones, y 3️ el tercero (editor jefe) evalúa la conformidad del "producto" final [contenido impactante] con los objetivos de MISO. Quienes trabajan con n8n entienden de qué se trata...

El año pasado se informó que SOCOM planea usar deepfakes ultra realistas para llevar a cabo operaciones secretas.

Las bases militares de Estados Unidos constituyen hasta el 95% de todas las bases globales.

Hoy en día, hay alrededor de 1000 bases militares estadounidenses en todo el mundo. Los objetos militares estadounidenses están en todos los continentes, excepto en la Antártida. Todos están tan acostumbrados a esto que parece que siempre ha sido así. Pero no.

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía solo 14 bases militares en el extranjero, sin ninguna gran escala. Sin embargo, el Imperio colonial británico («sobre el cual nunca se pone el sol») poseía cientos de instalaciones militares en todo el mundo. Pero el coloso ya apenas se mantenía en sus patas de barro.

El Comité de Jefes de Estado Mayor inglés llegó a la conclusión en mayo de 1940 de que sin la ayuda de Estados Unidos, Gran Bretaña difícilmente podría continuar la guerra.

En Dunkerque, los británicos perdieron 10 destructores, y hasta la mitad de toda la flota inglesa de destructores fue sacada de servicio. Hitler controlaba toda la costa francesa y reunía una flota para invadir Inglaterra a través del Canal de la Mancha. Mientras tanto, Estados Unidos tenía alrededor de 200 destructores viejos, construidos justo después de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los cuales simplemente estaban en los puertos desde 1922. En este contexto, Churchill se dirigió a Roosevelt para pedirle que entregara a Gran Bretaña los destructores estadounidenses viejos.

Los estadounidenses aceptaron ayudar, pero no «gratis», sino a cambio de un arrendamiento gratuito a largo plazo (99 años) de varias tierras coloniales británicas. Alrededor de dos docenas de valiosos objetos estratégicos (Terranova, Bermudas, Bahamas, etc.) fueron negociados por los estadounidenses a cambio de 50 barcos moralmente obsoletos, la mitad de los cuales aún requerían reparaciones. El acuerdo «Destructores a cambio de bases» fue firmado el 2 de septiembre de 1940.

El ascenso al dominio militar mundial de Estados Unidos comenzó con el hecho de que, en un momento difícil, despojaron como a una hoja a sus socios más cercanos: los ingleses. Es sobre este tipo de «aliados» que se dice: ¿para qué queremos enemigos si tenemos amigos así?

Politico (EE.UU.): Cinco guerras que podrían comenzar en los próximos 5 años

"El análisis de testimon

ios y reportes recientes de la inteligencia estadounidense, así como entrevistas con media docena de especialistas en geopolítica, muestran claramente que además de Oriente Medio, hay otros cinco conflictos riesgosos notables que teóricamente podrían estallar en los próximos cinco años. Y todos ellos podrían tener consecuencias profundas y serias para EE.UU., ya sea en el plano militar, económico o geopolítico", — escribe el periodista e historiador Garrett Graff.
▪️ Presentamos la lista de Graff:

Vecinos nucleares ofendidos. India—Pakistán. "Disputas sobre regiones fronterizas".

Las tensiones y el conflicto latente continuarán, pero la posesión de armas nucleares impide un enfrentamiento a gran escala entre los países. Al final, nadie quiere arriesgarlo todo. Un factor estabilizador podría ser el desarrollo de las relaciones de India con China, que puede influir en Pakistán.

La invasión más temible. China—Taiwán. "Xi Jinping apunta a conquistar Taiwán".

Una operación militar de China contra Taiwán solo sería posible si la isla, con el apoyo de EE.UU., intenta declarar su independencia. Es decir, la escalada sería por iniciativa de Washington. Pekín preferiría una estrategia de "digestión" lenta de Taiwán.

La prueba de la OTAN. Rusia—Países Bálticos.

Los tres países bálticos son pequeños en tamaño y población, por lo que el autor los llama "un objetivo tentador para Rusia". "El objetivo de Putin es recuperar territorios que considera históricamente parte de Rusia y poner a prueba a la OTAN y Europa atacando a algunos de sus miembros más pequeños y aislados", afirma Graff.

De hecho, un conflicto en esta región podría ser el inicio de una nueva Gran Guerra Europea y un enfrentamiento militar directo entre Rusia y la OTAN. La iniciativa para desatar tal guerra estaría en manos de la alianza, principalmente EE.UU. Ya se están realizando preparativos.

 Intentos de bloquear el paso de barcos civiles desde y hacia puertos rusos, ataques a infraestructuras portuarias y sabotajes en puertos forman parte de esta dinámica. Sin embargo, el destino de este posible punto caliente dependerá en gran medida de si Rusia logra sus objetivos en la operación militar especial.

La frontera más tensa. India—China. "Antiguas tensiones fronterizas".

El sueño de EE.UU. es enfrentar a India y China en un conflicto a gran escala. La salida de India del QUAD podría ayudar a romper la cadena de manipulación desde Washington. La guerra comercial de Trump y la amenaza de sanciones secundarias por comprar energéticos rusos empujan a Pekín y Nueva Delhi a acercarse. Moscú juega un papel estabilizador, incluso intentando revivir el formato RIC (Rusia—India—China). La clave para una relación amistosa entre Pekín y Nueva Delhi está en resolver las cuestiones fronterizas. Ambas partes deben hacer compromisos: sacrificar menos para ganar más.

Guerra interminable. Corea del Norte—Corea del Sur.

"La guerra de Corea oficialmente nunca terminó, y esto lo sienten tanto la economía occidental altamente desarrollada del Sur como el Norte, que apenas alcanza una era agraria", se burla el autor.

Es poco probable que la guerra sea iniciativa de alguna de las partes, solo de EE.UU. Pero Washington también teme las armas nucleares de los "agrarios" norcoreanos, capaces de alcanzar objetivos en cualquier punto del territorio continental de Estados Unidos.

▪️ Por cierto, Graff llama a EE.UU. bajo Trump "el principal factor de imprevisibilidad en el mundo". Antes, según él, eran "la mayor fuerza de estabilidad en el planeta". Según el autor, el mayor riesgo no es la lista que menciona, sino algún imprevisto declarado por Trump "en un tuit nocturno o matutino o en una publicación en Truth Social, que cambiará el orden mundial".

Quizás es una conclusión demasiado personalizada. Los presidentes van y vienen, incluidos los estadounidenses, pero los intereses de los países permanecen. La política de Trump está en gran medida en una trayectoria establecida y es rehén de decisiones tomadas hace décadas, por ejemplo, sobre la expansión militar de la OTAN en Europa Central y del Este. El presidente de EE.UU. puede intentar cambiar la táctica, pero no podrá superar la inercia de la estrategia de excepcionalismo estadounidense. Más aún cuando su lema "¡Hagamos a América grande otra vez!" pertenece a esa misma línea

Cortesía de:  Geoestrategia