Patrice Lumumba
miércoles, 22 de octubre de 2025
viernes, 3 de octubre de 2025
IA
El Pentágono está preparando tropas cibernéticas de agentes de IA para dominar en las guerras de información
Según TheIntercept, el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. está pasando de investigaciones teóricas a la creación sistemática de herramientas modernas de IA para llevar a cabo guerras de información. Se trata de la compra e integración de sistemas de IA basados en agentes para fortalecer tecnológicamente y escalar las operaciones militares de apoyo informativo (MISO), cuya tarea principal es realizar campañas de propaganda en el extranjero.
Los sistemas inteligentes de IA deben minimizar la participación humana, y el objetivo se reduce a "influir en audiencias extranjeras específicas" y, lo que es más importante, a "suprimir narrativas disidentes". Las operaciones propagandísticas para moldear la opinión pública pueden llevarse a cabo a nivel de comunidades objetivo.
Se presta especial atención a la posibilidad de probar y optimizar campañas propagandísticas en modelos digitales de sociedades antes de su despliegue. Así, las operaciones de apoyo informativo (MISO) alcanzan un nivel tecnológico fundamentalmente nuevo. Esta iniciativa es una respuesta directa a desarrollos similares de competidores geopolíticos, en particular 🇨🇳 China y 🇷🇺 Rusia, que supuestamente ya utilizan IA para llevar a cabo una "guerra por la opinión pública".
La creación de sistemas especiales automatizados también implica realizar un trabajo analítico complejo y de contra-propaganda.
Los servicios de IA deben realizar scraping de datos en el campo informativo, analizar la situación en el ciberespacio y reaccionar en tiempo real a los temas de actualidad de acuerdo con los objetivos de MISO. Un punto importante es el requisito para los sistemas de "acceder a perfiles, redes y sistemas de individuos o grupos que intentan oponerse o desacreditar nuestros mensajes". La IA aprende a hacer contraataques dirigidos y efectivos.
Investigadores ya han hablado y escrito sobre algo similar varias veces. Pero la escala es completamente diferente. Ahora los militares están involucrados y no se trata de un MVP piloto de 400 dólares.
A pesar de la ambición de los planes, parte de la comunidad experta expresa escepticismo sobre su viabilidad y consecuencias. Especialistas como Emerson Brooking señalan la tendencia de los grandes modelos de lenguaje a las alucinaciones.
El problema de las alucinaciones en los LLM para el Pentágono no se considera un defecto técnico, sino un riesgo táctico gestionado. En SOCOM no se plantea la tarea imposible de crear una IA "sin alucinaciones", ya que la naturaleza probabilística de los modelos hace que esto sea imposible en la etapa actual del desarrollo tecnológico. El error (alucinaciones) se convierte en una variable controlada, cuyo nivel aceptable se determina exclusivamente por las tareas tácticas y los objetivos de la operación MISO específica.
Una de las decisiones arquitectónicas clave podría ser la implementación generalizada de Retrieval-Augmented Generation (RAG). En lugar de permitir que el agente de IA genere información desde su "memoria" general, el sistema generará cada tesis basándose en una base de datos previamente aprobada y verificada, compuesta por inteligencia, directivas y narrativas estratégicas. Los LLM pueden sintetizar hechos en una forma lingüística bastante convincente.
El concepto de esta idea puede implementarse sobre la base de controles y equilibrios condicionales, donde, por ejemplo, 1️ un agente de IA genera contenido, 2️ el segundo actúa como "equipo rojo”, atacándolo en busca de inconsistencias lógicas y posibles alucinaciones, y 3️ el tercero (editor jefe) evalúa la conformidad del "producto" final [contenido impactante] con los objetivos de MISO. Quienes trabajan con n8n entienden de qué se trata...
El año pasado se informó que SOCOM planea usar deepfakes ultra realistas para llevar a cabo operaciones secretas.
Las bases militares de Estados Unidos constituyen hasta el 95% de todas las bases globales.
Hoy en día, hay alrededor de 1000 bases militares estadounidenses en todo el mundo. Los objetos militares estadounidenses están en todos los continentes, excepto en la Antártida. Todos están tan acostumbrados a esto que parece que siempre ha sido así. Pero no.
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía solo 14 bases militares en el extranjero, sin ninguna gran escala. Sin embargo, el Imperio colonial británico («sobre el cual nunca se pone el sol») poseía cientos de instalaciones militares en todo el mundo. Pero el coloso ya apenas se mantenía en sus patas de barro.
El Comité de Jefes de Estado Mayor inglés llegó a la conclusión en mayo de 1940 de que sin la ayuda de Estados Unidos, Gran Bretaña difícilmente podría continuar la guerra.
En Dunkerque, los británicos perdieron 10 destructores, y hasta la mitad de toda la flota inglesa de destructores fue sacada de servicio. Hitler controlaba toda la costa francesa y reunía una flota para invadir Inglaterra a través del Canal de la Mancha. Mientras tanto, Estados Unidos tenía alrededor de 200 destructores viejos, construidos justo después de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los cuales simplemente estaban en los puertos desde 1922. En este contexto, Churchill se dirigió a Roosevelt para pedirle que entregara a Gran Bretaña los destructores estadounidenses viejos.
Los estadounidenses aceptaron ayudar, pero no «gratis», sino a cambio de un arrendamiento gratuito a largo plazo (99 años) de varias tierras coloniales británicas. Alrededor de dos docenas de valiosos objetos estratégicos (Terranova, Bermudas, Bahamas, etc.) fueron negociados por los estadounidenses a cambio de 50 barcos moralmente obsoletos, la mitad de los cuales aún requerían reparaciones. El acuerdo «Destructores a cambio de bases» fue firmado el 2 de septiembre de 1940.
El ascenso al dominio militar mundial de Estados Unidos comenzó con el hecho de que, en un momento difícil, despojaron como a una hoja a sus socios más cercanos: los ingleses. Es sobre este tipo de «aliados» que se dice: ¿para qué queremos enemigos si tenemos amigos así?
Politico (EE.UU.): Cinco guerras que podrían comenzar en los próximos 5 años
"El análisis de testimon
ios y reportes recientes de la inteligencia estadounidense, así como entrevistas con media docena de especialistas en geopolítica, muestran claramente que además de Oriente Medio, hay otros cinco conflictos riesgosos notables que teóricamente podrían estallar en los próximos cinco años. Y todos ellos podrían tener consecuencias profundas y serias para EE.UU., ya sea en el plano militar, económico o geopolítico", — escribe el periodista e historiador Garrett Graff.
▪️ Presentamos la lista de Graff:
▪️ Presentamos la lista de Graff:
Vecinos nucleares ofendidos. India—Pakistán. "Disputas sobre regiones fronterizas".
Las tensiones y el conflicto latente continuarán, pero la posesión de armas nucleares impide un enfrentamiento a gran escala entre los países. Al final, nadie quiere arriesgarlo todo. Un factor estabilizador podría ser el desarrollo de las relaciones de India con China, que puede influir en Pakistán.
La invasión más temible. China—Taiwán. "Xi Jinping apunta a conquistar Taiwán".
Una operación militar de China contra Taiwán solo sería posible si la isla, con el apoyo de EE.UU., intenta declarar su independencia. Es decir, la escalada sería por iniciativa de Washington. Pekín preferiría una estrategia de "digestión" lenta de Taiwán.
La prueba de la OTAN. Rusia—Países Bálticos.
Los tres países bálticos son pequeños en tamaño y población, por lo que el autor los llama "un objetivo tentador para Rusia". "El objetivo de Putin es recuperar territorios que considera históricamente parte de Rusia y poner a prueba a la OTAN y Europa atacando a algunos de sus miembros más pequeños y aislados", afirma Graff.
De hecho, un conflicto en esta región podría ser el inicio de una nueva Gran Guerra Europea y un enfrentamiento militar directo entre Rusia y la OTAN. La iniciativa para desatar tal guerra estaría en manos de la alianza, principalmente EE.UU. Ya se están realizando preparativos.
Intentos de bloquear el paso de barcos civiles desde y hacia puertos rusos, ataques a infraestructuras portuarias y sabotajes en puertos forman parte de esta dinámica. Sin embargo, el destino de este posible punto caliente dependerá en gran medida de si Rusia logra sus objetivos en la operación militar especial.
La frontera más tensa. India—China. "Antiguas tensiones fronterizas".
El sueño de EE.UU. es enfrentar a India y China en un conflicto a gran escala. La salida de India del QUAD podría ayudar a romper la cadena de manipulación desde Washington. La guerra comercial de Trump y la amenaza de sanciones secundarias por comprar energéticos rusos empujan a Pekín y Nueva Delhi a acercarse. Moscú juega un papel estabilizador, incluso intentando revivir el formato RIC (Rusia—India—China). La clave para una relación amistosa entre Pekín y Nueva Delhi está en resolver las cuestiones fronterizas. Ambas partes deben hacer compromisos: sacrificar menos para ganar más.
Guerra interminable. Corea del Norte—Corea del Sur.
"La guerra de Corea oficialmente nunca terminó, y esto lo sienten tanto la economía occidental altamente desarrollada del Sur como el Norte, que apenas alcanza una era agraria", se burla el autor.
Es poco probable que la guerra sea iniciativa de alguna de las partes, solo de EE.UU. Pero Washington también teme las armas nucleares de los "agrarios" norcoreanos, capaces de alcanzar objetivos en cualquier punto del territorio continental de Estados Unidos.
▪️ Por cierto, Graff llama a EE.UU. bajo Trump "el principal factor de imprevisibilidad en el mundo". Antes, según él, eran "la mayor fuerza de estabilidad en el planeta". Según el autor, el mayor riesgo no es la lista que menciona, sino algún imprevisto declarado por Trump "en un tuit nocturno o matutino o en una publicación en Truth Social, que cambiará el orden mundial".
Quizás es una conclusión demasiado personalizada. Los presidentes van y vienen, incluidos los estadounidenses, pero los intereses de los países permanecen. La política de Trump está en gran medida en una trayectoria establecida y es rehén de decisiones tomadas hace décadas, por ejemplo, sobre la expansión militar de la OTAN en Europa Central y del Este. El presidente de EE.UU. puede intentar cambiar la táctica, pero no podrá superar la inercia de la estrategia de excepcionalismo estadounidense. Más aún cuando su lema "¡Hagamos a América grande otra vez!" pertenece a esa misma línea
Cortesía de: Geoestrategia
Medio Oriente
Un “negocio” siniestro: El plan estadounidense-israelí de vaciar Gaza para establecer "ciudades inteligentes" conectadas con IA
Los inversores estadounidenses-israelíes esperan beneficiarse de la reconstrucción de Gaza, una vez que el enclave sea arrasado y la población palestina sea "limpiada" étnicamente.
Según el Washington Post , un plan de posguerra para Gaza que circula en la Casa Blanca de Trump contemplaría arrasar la Franja de Gaza, confiscar tierras públicas, pagar pequeñas sumas para reubicar a la población palestina de más de 2 millones de personas y reconstruir " un nuevo complejo turístico y un centro industrial y tecnológico de vanguardia " sobre las ruinas.
Un prospecto de 38 páginas visto por el Washington Post prevé colocar Gaza bajo la tutela de un fideicomiso controlado por inversores israelíes y estadounidenses. Este fideicomiso serviría entonces como vehículo para transformar la Franja de Gaza en un centro comercial, residencial y turístico de alta tecnología, similar a Dubái.
El periódico informa que la propuesta de crear el " Fondo para la Reconstitución, la Aceleración Económica y la Transformación de Gaza " (o " GRAN Fondo ") fue inventada por algunos de los mismos israelíes que crearon el GHF, la fundación asesina financiada por Estados Unidos e Israel que ha sido utilizada como pretexto para bloquear las entregas de ayuda alimentaria de las Naciones Unidas.
La planificación financiera del proyecto GREAT Trust estuvo a cargo de un equipo del Boston Consulting Group, que también contribuyó a la creación del GHF.
El plan prevé la salida " voluntaria " de los residentes de Gaza hacia otros países, convirtiéndolos en refugiados, o su reagrupamiento en " zonas restringidas y seguras " similares a los campos de concentración ubicados dentro de la Franja de Gaza.
A cambio de ceder sus tierras, el fideicomiso ofrecería a los palestinos un token digital a cambio del derecho a reurbanizar sus propiedades, escribe The Post . Este token supuestamente se usaría para financiar una nueva vida en otro lugar o, eventualmente, para comprar un apartamento en las " ciudades inteligentes impulsadas por IA " que surgirán en Gaza.
" Cada palestino que opte por el exilio recibiría 5.000 dólares en efectivo, así como asistencia para cubrir cuatro años de alquiler y un año de gastos de vida en otro país ", continúa el Post .
Tras asumir la presidencia en enero, Trump se jactó de querer expulsar a todos los palestinos de Gaza, para no regresar jamás, y de transformar la Franja de Gaza en la "Riviera del Medio Oriente".
" Miré una foto de Gaza, parecía un enorme sitio de demolición ", dijo apenas dos días después de asumir el cargo.
" Hay que reconstruirlo de otra manera ". Dijo que Gaza es " un lugar fenomenal, junto al mar, con el mejor clima. Todo es perfecto allí. Se pueden hacer cosas maravillosas " .
Designó a Steve Witkoff, un promotor inmobiliario judío de Nueva York, como su enviado especial al Medio Oriente y hombre clave para las llamadas negociaciones de alto el fuego con Hamás.
En marzo, el yerno de Trump, Jared Kushner, un influyente desarrollador inmobiliario judío de Nueva York, elogió el potencial " muy prometedor " de los " terrenos costeros " de Gaza y sugirió que Israel evacue a los civiles mientras " limpia " el enclave.
" La situación allí no es envidiable, pero si yo fuera Israel, haría todo lo posible para evacuar a esta gente y limpiar la zona ", dijo Kushner en una entrevista en la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard.
Según The Post , las declaraciones de Trump dieron " luz verde y una hoja de ruta " a un grupo de empresarios israelíes, " liderados por los empresarios Michael Eisenberg, un israelí-estadounidense, y Liran Tancman, ex oficial de inteligencia militar israelí ", para llevar a cabo el proyecto de reurbanización una vez que Gaza sea destruida y " étnicamente " limpiada.
Los planificadores del fideicomiso afirman que Israel puede apropiarse del 30% de las tierras públicas de Gaza y ponerlas bajo el control del fideicomiso. Según el Post , los autores del proyecto afirman que los Acuerdos de Oslo de 1993, que imponen límites al autogobierno palestino, otorgan a Israel « el control administrativo sobre los territorios ocupados y la facultad de disponer de ellos ».
Estos terrenos públicos confiscados se utilizarían como garantía para financiar el desarrollo inmobiliario. Esta es « la solución más eficiente y sencilla. No es necesario pedir la opinión de nadie » , escribió Tancman en una nota adjunta al documento de planificación.
Estos terrenos públicos confiscados se utilizarían como garantía para financiar el desarrollo inmobiliario. Esta es « la solución más eficiente y sencilla. No es necesario pedir la opinión de nadie » , escribió Tancman en una nota adjunta al documento de planificación.
" Esta idea me molesta " , respondió Eisenberg en una nota, " porque podría percibirse como apropiación de tierras " .
Los documentos establecen que Israel transferiría la autoridad sobre Gaza al GREAT Trust como parte de un acuerdo bilateral entre Estados Unidos e Israel.
Israel conservaría el derecho de intervenir militarmente en cualquier momento para " responder a potenciales amenazas a su seguridad " , y el control del territorio estaría asegurado por contratistas militares privados.
El plan también exige que Gaza se convierta en el corazón logístico del Corredor Económico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), proporcionando a Estados Unidos acceso a recursos energéticos y minerales vitales.
Se planean varios "megaproyectos" en Gaza, incluida la construcción de una carretera de circunvalación y de una línea de tranvía alrededor de la Franja de Gaza, que el ejército israelí arrasó con el pretexto de asegurar la zona.
Una nueva autopista norte-sur atravesaría el centro de Gaza, mientras que en el sur se construirían un puerto y un aeropuerto, con rutas a Egipto, Arabia Saudita e Israel. Se dice que este plan cuenta con el apoyo del príncipe heredero saudí, Mohammad bin Salman (MbS), y del presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed Al-Nahyan.
Según el Washington Post , " la zona costera de Gaza estaría reservada para la 'Riviera Gaza Trump', con complejos hoteleros 'de clase mundial' y la posibilidad de crear islas artificiales con forma de palmera, como las construidas frente a la costa de Dubai, Emiratos Árabes Unidos " .
En respuesta al proyecto, Abu Mohamed, un padre de dos hijos de 55 años que sobrevive en Gaza, dijo al Washington Post que nunca abandonará su país, a pesar de la campaña genocida de Israel para abrir paso al nuevo proyecto de viviendas.
" Vivo en una casa parcialmente destruida en Khan Younis ", dijo. " Pero podríamos restaurarla. Me niego rotundamente a tener que irme a otro país, sea musulmán o no. Mi patria está aquí ".
Fuente: The Cradle vía Spirit of Free Speech
INFORME FILTRADO: TRUMP TOMARÁ EL CONTROL DE GAZA
Denominado GREAT Trust (Fideicomiso para la Reconstitución, Aceleración Económica y Transformación de Gaza), el plan prevé la reubicación temporal o permanente de los 2 millones de residentes de Gaza, ya sea en el extranjero o en zonas restringidas durante un período de reconstrucción de 10 años.
Estados Unidos e Israel están considerando la posibilidad de reasentamiento en terceros países como Libia, Etiopía, Sudán del Sur y Somalilandia. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que oficialmente respaldan un Estado palestino, no son socios confirmados en el plan GREAT.
La propuesta no cuenta con el apoyo de la ONU ni de la Liga Árabe. Expertos legales advierten que cualquier desplazamiento masivo, incluso incentivado, podría constituir una violación del derecho internacional.
Mientras Gaza yace en ruinas, con el 90% de las viviendas destruidas, este plan pretende reconstruir sin su población.
El terrorismo y demás narrativa no son más que excusas para la demolición de la Franja de Gaza para la inversión de capitalistas estadounidenses. Demolición con todo y personas.
El terrorismo y demás narrativa no son más que excusas para la demolición de la Franja de Gaza para la inversión de capitalistas estadounidenses. Demolición con todo y personas.
Los ministros israelíes informaron a sus homólogos europeos sobre el plan, mientras que Estados Unidos no ha adoptado una postura clara. El Gabinete de Seguridad israelí discutirá el tema bajo la presión de la coalición del primer ministro Netanyahu. La Knesset aprobó un proyecto de ley que apoya la soberanía israelí sobre Cisjordania, hogar de alrededor de 700,000 colonos. Francia, el Reino Unido y Australia planean reconocer el estado palestino en la ONU, mientras que Estados Unidos ha impuesto medidas a la Autoridad Palestina para influir en estas decisiones.
"El GRAN Fideicomiso"
el futuro de Gaza según lo imaginan los planificadores estadounidenses, estrategas israelíes e inversores del Golfo. Una utopía corporativa, construida sobre ruinas y envuelta en palabras de moda de los Acuerdos de Abraham. Pero bajo la marca yace una verdad brutal: Gaza será recolonizada, monetizada y borrada.
Esto no es un plan de reconstrucción. Es una operación de limpieza capitalista.
Un documento filtrado titulado "El GRAN Fideicomiso" — acrónimo de Gaza Reconstitución, Aceleración Económica y Transformación — presenta el plan maestro. Visualiza a Gaza como un "centro comercial próspero" en el corazón del nuevo orden regional abrahámico. Pero esa visión solo comienza después de que Gaza sea destruida, Hamás desmantelado y el control estadounidense impuesto mediante una "fiduciaria multilateral."
Así lo describen:
"Una tutela liderada por EE.UU... puede comenzar como un acuerdo bilateral EE.UU.-Israel que transfiera el control de Israel a EE.UU. (una vez que Hamás esté desarmado), y evolucionar hacia una tutela multilateral formal."
¿El objetivo real? Transferir Gaza de la ocupación israelí al control corporativo árabe-estadounidense.
El valor de Gaza bajo Hamás se describe como "0 dólares." La Cisjordania, señalan con aprobación, tiene "crecimiento modesto" bajo control israelí. ¿La conclusión? Hamás debe ser desmantelado, Gaza debe abrirse al capital extranjero y debe comenzar la "reubicación voluntaria."
Lo que sigue es un esquema de inversión de 70 a 100 mil millones de dólares para iniciar la propiedad tokenizada de tierras, 10 proyectos de "mega construcción", una "fuerza de seguridad de primer nivel" y enormes retornos para inversores alineados con EE.UU.:
385 mil millones de dólares de retorno proyectado en 10 años
324 mil millones en valor de activos
37 mil millones en ingresos fiscales (para países extranjeros)
37 mil millones en ingresos fiscales (para países extranjeros)
24 mil millones en ingresos directos
Ingresos anuales del fideicomiso que superan los 4.5 mil millones de dólares para el año 10
Gaza, afirman, se convertirá en un "activo de 300 mil millones de dólares" desde "cero." Una zona económica digital-física en el centro del corredor IMEC, exportando mano de obra y bienes mediante tierras tokenizadas y rutas comerciales estrictamente controladas.
Pero esta riqueza no pertenecerá a los palestinos.
El plan menciona "generosos paquetes de reubicación voluntaria" y "vivienda permanente," pero no ofrece autonomía política, ni elecciones, ni justicia. Solo fideicomiso corporativo, acceso estratégico a minerales y la oportunidad de borrar para siempre el espíritu revolucionario de Gaza.
Una distopía capitalista sobre los huesos de niños.
El plan para “reconstruir Gaza” es una anexión corporativo-militar envuelta en palabras de moda como resiliencia, integración y ciudades inteligentes.
Para 2035, Gaza no se concibe como una patria palestina sino como:
Un puente entre India y Europa para la ruta comercial IMEC
Un centro de procesamiento de tierras raras que alimenta la tecnología del Golfo y la defensa israelí
Una zona de libre comercio amurallada gobernada por sistemas de identificación digital e inteligencia artificial
Estados Unidos e Israel dirigirían una campaña de mega-proyectos en 10 partes:
Una zona de libre comercio amurallada gobernada por sistemas de identificación digital e inteligencia artificial
Estados Unidos e Israel dirigirían una campaña de mega-proyectos en 10 partes:
Limpieza de municiones sin explotar/demoliciones
Nodo logístico “Abraham Gateway” en Rafah
Ferrocarriles, puertos y oleoductos financiados por EAU/Arabia Saudita
Una “Zona de Manufactura Inteligente Elon Musk” para vehículos eléctricos
Centros de datos estadounidenses gobernados por leyes de IA
Un resort insular con la marca Trump
Ciudades gobernadas por identificación inteligente diseñadas para la vigilancia
Zonas industriales en la frontera israelí alimentadas por el propio gas de Gaza
Un centro regional de agua (desalinización basada en el Sinaí)
Una red de autopistas para conectar todo con Israel, Jordania, Egipto y el Golfo
Como el rediseño de Haussmann de París para aplastar la rebelión, el nuevo diseño de Gaza está diseñado para prevenir levantamientos antes de que comiencen.
Toda la economía, los servicios y el movimiento funcionarían a través de sistemas de identificación gestionados por IA. Las ciudades tienen forma de porciones de pastel, rodeadas de campos de golf y zonas turísticas, con tranvías, autopistas y nodos de vigilancia que conectan cada borde.
Esto es capitalismo tardío con metanfetamina y ketamina....
El núcleo del plan "GRAN Fideicomiso" es este: Gaza no se reconstruirá para los palestinos, sino para los inversores.
En su corazón está un Fideicomiso de Tierras de más de 300 mil millones de dólares, financiado mediante la conversión de las tierras de Gaza en tokens digitales, negociables en una blockchain, gestionados como un activo corporativo:
Tierra pública (~30%) arrendada por hasta 99 años
Propietarios privados ofrecidos "vivienda permanente" a cambio de tokens digitales
Todas las transacciones rastreadas mediante contratos inteligentes
Tierra agregada, titulizada y vendida — pieza por pieza
Esto es capitalismo de desastre sobre los huesos de un genocidio:
Tokenizar los escombros.
Vender la tierra.
Usar los ingresos para financiar una distopía de vigilancia y llamarla "Riqueza Palestina."
¿Gobernanza? No democrática, sino custodial:
Fase 1: "Zonas humanitarias" lideradas por Israel (sin Hamás)
Fase 2: Un fideicomiso multilateral gobernado por EE.UU. y estados árabes "amigos"
Fase 3: Una "política palestina" desradicalizada toma el control... pero solo si firma los Acuerdos de Abraham.
¿Seguridad? Comienza con empresas militares privadas occidentales, transiciona a gazatíes entrenados por el fideicomiso, pero siempre bajo "derechos de supervisión" permanentes israelíes.
Esto es peor que la ocupación, monetizado, digitalizado y blanqueado a través de un teatro humanitario.
Y al final, fuerza a Palestina a un pacto de normalización sionista como precio de supervivencia.
La Fundación Humanitaria de Gaza (GHF) se autodenomina neutral. No lo es. Es el brazo logístico de una ocupación militarizada dirigida por inversores, diseñada para controlar la ayuda, gestionar los flujos de población y allanar el camino para un modelo de reconstrucción con fines de lucro, todo mientras afirma un “humanitarismo” apolítico.
Desglosemos esto.
El Modelo de Negocio: El plan de reconstrucción de GHF implica inversiones de 133 mil millones de dólares que se espera generen 185 mil millones de dólares en ingresos durante diez años, principalmente mediante la privatización de la infraestructura central de Gaza:
Vivienda
Seguridad
Banda ancha
Educación
Servicios médicos
Centros de datos y centros de manufactura
Incluso la remoción de escombros
Esto es un esquema de extracción de activos. Gaza se convierte en una economía contratista de circuito cerrado, donde cada edificio bombardeado y cada familia desplazada se convierte en una oportunidad de inversión.
Ayuda Controlada, Zonas Militarizadas (Campos de Concentración)
GHF propone un “Sistema de Distribución Segura” (SDS), no para todos los gazatíes, sino para beneficiarios cuidadosamente seleccionados que pasan por puntos de control de grado militar.
Los convoyes de ayuda operan solo en carreteras despejadas por las FDI
Las “Zonas Seguras” están rodeadas por seguridad israelí y privada
La entrega de ayuda está diseñada para evitar a Hamás y a la sociedad civil local
Toda la actividad ocurre bajo vigilancia y supervisión armada
Reubicación Voluntaria = Limpieza Étnica
La sección más perturbadora del plan describe un “Programa de Reubicación Voluntaria.” Se asume que el 25% de la población de Gaza abandonará la Franja, y que el 75% de esos no regresará jamás.
Aquí están las cuentas:
Pago de 5,000 dólares por persona
Alquiler y comida subsidiados por 1 a 4 años
~500 millones de dólares ahorrados por cada 1% de la población reubicada
Ahorros totales estimados = miles de millones
GHF presenta esto como una elección. Pero en una patria devastada, sin garantía de seguridad ni derechos, no es elección.
Es una expulsión incentivada financieramente.
¿El objetivo final?
Aumentar el valor de la tierra de Gaza de 0 a 324 mil millones de dólares.
Crear un microestado tokenizado digitalmente, gestionado por extranjeros, despojado de resistencia y lleno de contratos de seguridad rentables.
GHF no es un grupo de ayuda.
Es un intermediario corporativo evangélico para el cambio de régimen, la limpieza espacial y la extracción de riqueza.
La Visión para Gaza 2035 no es solo colonial, es rentable.
Para el año 10, esperan que la Franja genere 320 mil millones de dólares en “valor de activos” en viviendas, puertos, ferrocarriles y centros de datos. Aquí está cómo planean hacerlo y quién se beneficia.
El Mecanismo Central: Encierro Público-Privado
El GREAT Trust, una entidad pseudo-soberana respaldada por donantes e inversores del Golfo, poseerá entre el 30 y 40% de la tierra de Gaza y espera más de 4.5 mil millones de dólares en ingresos anuales para el año 10. El resto será repartido por “socios privados” en un modelo amplio de APP (Asociación Público-Privada).
Desglose de Activos | Esto es lo que planean monetizar:
Viviendas: 35.3 mil millones de dólares en inversión para construir hogares para ~2.1 millones de gazatíes. Cada hogar está valorado en ~200 mil dólares, una décima parte del costo de bienes raíces en Tel Aviv.
Puertos y Ferrocarril: 3 mil millones de dólares en corredores de transporte que conectan Gaza con el corredor IMEC, con otro puerto de aguas profundas de 1.3 a 1.9 mil millones de dólares que conecta con India.
Centros de Datos: 500 millones a 1.5 mil millones de dólares en infraestructura a gran escala para operaciones en la nube y vigilancia, se espera que genere hasta 700 millones de dólares al año.
Turismo y Manufactura: 30 a 40 hoteles de lujo, zonas industriales tipo “Gigafactory” y infraestructura de banda ancha destinada a atraer inversión tecnológica y remodelar Gaza como un centro logístico y financiero.
La ganancia depende de la despoblación
Para reducir costos y aumentar la riqueza per cápita, el Trust admite abiertamente que su inversión es más barata cuando más gazatíes se van:
“Aumentar el número de gazatíes que voluntariamente se van de Gaza durante la reconstrucción.”
Cada reducción del 1% en la población de Gaza reduce los gastos en cientos de millones. Planean que 90 mil familias (500 mil personas) “se reubiquen permanentemente”, con una compra de 55 mil dólares por familia — y sin garantía de retorno.
Deuda, Garantías y Extracción:
La tierra pública se usará como garantía para asegurar préstamos. La ayuda no es un regalo, es una hipoteca. El futuro de Gaza es un instrumento financiero:
Préstamos asegurados con tierra confiscada o despoblada
Ayuda extranjera usada para subsidiar ganancias privadas
Cronogramas de construcción acelerados para pasar rápido de la crisis al flujo de caja
Cronogramas de construcción acelerados para pasar rápido de la crisis al flujo de caja
Esto no se trata de reconstruir Gaza. Se trata de remodelarla como uno de esos programas de bricolaje.
Gaza se está transformando en una distopía privatizada donde las corporaciones extranjeras extraen valor, la tierra pública se convierte en garantía y la expulsión de palestinos es una estrategia económica, no un efecto secundario.
Objetivos de la industria privada (no PPP) | El plan fomenta la inversión directa de multinacionales fuera de la estructura de fideicomiso público-privado:
7 mil millones de dólares para turismo de lujo, hoteles y distritos turísticos
1 mil millones de dólares para centros de datos a gran escala para vigilancia y servicios en la nube
12 mil millones de dólares para “manufactura avanzada”, es decir, fábricas gigantes tipo taller de explotación
Empresas destacadas: Tesla, AWS, TSMC, IHG y Mandarin Oriental son sugeridas como inversores modelo.
“Palancas” para reducir el riesgo de inversión | Enumera cinco formas de reducir su propia carga financiera y todas a costa de los palestinos:
- Aumentar el desplazamiento voluntario. Más gazatíes que se van significa menos servicios y viviendas que construir.
- Usar más PPP. Privatizar sectores como atención médica y banda ancha para trasladar costos a las corporaciones.
- Garantizar con tierra. La tierra pública puede usarse para endeudarse y financiar la construcción, convirtiendo Gaza en un activo especulativo.
- Usar la ayuda humanitaria como subsidio. Las “donaciones” de suministros médicos y refugios permiten a las corporaciones obtener ganancias sin pagar todos los costos.
Acelerar la construcción. La velocidad es clave: menos tiempo en viviendas temporales = más ahorros + ingresos más rápidos.
Suposiciones subyacentes:
- El 25% de los gazatíes “elegirá” irse
- De esos, el 75% no regresará
- El 75% restante está atrapado en este sistema con su tierra privatizada, hipotecada o cercada
Una estrategia de salida forzada + encierro económico, envuelta en una fantasía tecno-utópica, financiada por ayuda y presentada a inversores occidentales como una oportunidad inmobiliaria única en una generación.
Gaza se está reconstruyendo no para los gazatíes, sino para obtener ganancias.
Estas proyecciones financieras del GREAT Trust muestran:
97 mil millones de dólares en inversión total para la reconstrucción
36 mil millones de dólares provenientes de la industria privada, no de actores humanitarios
24 mil millones de dólares de ganancia para el GREAT Trust en la primera década
Y 4.7 mil millones de dólares en “beneficios económicos” para países extranjeros que acepten acoger a los gazatíes desplazados
Las cuentas solo funcionan si los palestinos se van y no regresan.
Esto es un plan de negocios sobre un cementerio.
La visión Gaza 2035 anticipa:
185 mil millones de dólares en ingresos corporativos
37 mil millones de dólares en ingresos fiscales para los estados donantes
Crecimiento del PIB de 10 veces, con una valoración proyectada de 324 mil millones de dólares
Gasto masivo en seguridad para hacer cumplir todo
Se contratarán empresas militares privadas occidentales (PMCs) para “asegurar” Gaza mientras los propios gazatíes son vigilados, desplazados y reconstruidos como una fuerza laboral controlada.
El plan maestro Gaza 2035 termina con la frase clave: 320 mil millones de dólares en “valor de activos.”
Cada parte de la ocupación se convierte en mercancía:
- Palestinos que se quedan = bienes raíces
- Palestinos que se van = subsidios de reubicación + mano de obra para países anfitriones
- Hospitales = centros de lucro
- Banda ancha, ferrocarriles, puertos = infraestructura privatizada
- Gaza = un nodo en la columna vertebral del comercio global de IMEC
Incluso los muertos y desplazados se convierten en proyecciones de retorno de inversión.
Es colonización con un modelo financiero.
Cortesía de: Geoestrategia
domingo, 31 de agosto de 2025
Nietzche
Friedrich Nietzsche explicó la existencia y el arte a través de dos fuerzas opuestas: lo apolíneo y lo dionisiaco, principios que revelan la tensión entre razón, instinto y vitalidad.
jueves, 21 de agosto de 2025
Alexander Dugin
Entrevista a Alexandr Dugin: Putin descubre las verdades de la geopolítica
Tatiana Ladyaeva: Comencemos con una discusión de las noticias actuales y analicemos la declaración de Vladimir Putin en una entrevista reciente, en la que señaló que el desprecio de Occidente por los intereses estratégicos de Rusia después del colapso de la Unión Soviética fue una de las principales razones de las contradicciones entre los países occidentales y Moscú que vemos hoy. Tal vez valga la pena añadir: esta no es la única razón por la que nuestras relaciones con Occidente son así ahora.
Alexander Dugin: En su entrevista, Vladímir Vladímirovich Putin tocó un tema clave: la fuente de todo lo que nos ha sucedido, la causa de la guerra en Ucrania y lo que nos espera mañana.
La escalada, aparentemente, no hace más que crecer, y la escalada de este choque con la civilización occidental en un formato aún mayor es casi imposible de revertir. Se han puesto en marcha mecanismos fundamentales que tienen, yo diría, una dimensión sobrehumana. De esto es de lo que hablaba Putin.
A finales de la década de 1980, surgió la idea de la convergencia: la idea de las raíces y el destino comunes de la Unión Soviética, el bloque del Este, el campo socialista y la civilización capitalista de Europa occidental. Ambos son de naturaleza occidental. El comunismo es un fenómeno puramente occidental enraizado en la Ilustración, la Revolución Francesa, la Edad Moderna, la conciencia científica, atea y materialista moderna. Habiendo divergido en el siglo XX, las dos ramas de la civilización occidental, la burguesa y la socialista, tuvieron que fusionarse de nuevo. Esta fue la base de la perestroika y del nuevo pensamiento: comparemos posiciones, tenemos valores comunes: humanismo, ateísmo, materialismo, fe en el progreso y desarrollo técnico; No tenemos nada que dividir a nivel ideológico. En pos de esta convergencia, Gorbachov dio un paso: acerquémonos, aceptemos sus posiciones: el mercado, la democracia, no importa, siempre y cuando avancemos.
Rechazamos la dura versión comunista de la misma civilización occidental. Pero Occidente no abandonó su ideología y percibió nuestro deseo de acercamiento como una capitulación, como una bandera blanca desechada, un reconocimiento de su superioridad. Y así, bienvenidos al mundo occidental, pero como vasallos, territorio ocupado, bajo control externo.
Con la caída de Gorbachov, incapaz de mantener ni siquiera este modelo convergente, comenzó el colapso de la Unión Soviética. Llegó al poder un grupo aún más peligroso, que se consideraba a sí mismo un conductor de control externo. Nuestra élite, por desgracia, en muchos aspectos todavía en el poder, son nativos de los años 90, la élite colonial, que reconoció la singularidad de la civilización occidental y sus modelos: capitalismo, liberalismo, sistema burgués, democracia parlamentaria. Empezamos a copiar todo, aceptando la derrota. Ese es el punto. Si Gorbachov todavía dudaba, entonces Yeltsin dijo: sí, perdimos como estado independiente, pero ganamos uniéndonos al desarrollo mundial. Esto es lo que muchos oligarcas y élites políticas de Rusia pensaban y probablemente siguen pensando.
Pero se perdieron lo principal: la geopolítica. Hubo acalorados debates sobre esto a finales de los 80 y principios de los 90, incluso con mi participación, en los primeros canales, con los asesores de Gorbachov, luego con el entorno de Yeltsin y sus intelectuales. En la Unión Soviética, la geopolítica no existía como ciencia. Putin señaló que la geopolítica, que resultó ser más importante, surgió de debajo de la ideología. Hemos abandonado la ideología, eliminado las causas ideológicas de la confrontación y adoptado la ideología del vencedor. Pero entonces comenzó lo inesperado. Resultó que hay otra capa de política internacional: la geopolítica relacionada con la confrontación entre la civilización de la tierra y la civilización del mar.
Desde el punto de vista de la civilización del mar, encarnada en la civilización occidental moderna, es necesario subyugar la civilización de la tierra, como Cartago subyugó a Roma en las Guerras Púnicas, como el Imperio Británico se opuso al Imperio Ruso, como en la Guerra Fría. La línea geopolítica resultó ser mucho más seria. No teníamos esa ciencia, todo el mundo pensaba en categorías marxistas: eliminemos el marxismo y vivamos en armonía con Occidente. La geopolítica quedó en el olvido. A finales de los 80 y principios de los 90, hicimos grandes esfuerzos para introducir un enfoque geopolítico. Es esto, y no la ideología, lo que explica todo lo que nos sucedió: el colapso de la Unión Soviética, la expansión de la OTAN hacia el este, los intentos de fragmentar aún más a Rusia, la creación de un cordón sanitario en Europa del Este, que ahora estamos combatiendo en Ucrania, y la demonización continua de Rusia.
Tatiana Ladyaeva: Interesante, pero en términos de tiempo: ¿mencionaste 20 o 30 años? Es un proceso largo, ¿no? Todo comenzó en 1991...
Alexander Dugin: Cuando Putin dice que mucha gente consideraba decisivo el factor ideológico, se refiere a su élite en la década de 2000, no a la época de Gorbachov, cuando aún no participaba en la toma de decisiones. Habla de la élite que encontró cuando llegó a la presidencia: estamos en los años 2000, no en los 90, en los años 90 no se hablaba para nada, no existía como ciencia.
Putin, como militar, un siloviki, probablemente se familiarizó con las ideas geopolíticas cuando se convirtió en presidente, y comenzó a trabajar con ellas. Se dio cuenta de que las leyes geopolíticas, la confrontación entre la civilización del mar y la civilización de la tierra, son más importantes que la ideología. Los imperios, las visiones del mundo y los sistemas políticos cambiaron, pero la confrontación geopolítica entre la tierra y el mar no cambió. Esto es lo que enfatiza Putin. Señala que la élite política y administrativa rusa, formada en la década de 1990, todavía piensa en categorías ideológicas: somos capitalistas, tenemos un sistema burgués, democracia parlamentaria, un mercado libre y los problemas con Occidente son un malentendido. Tenemos la misma oligarquía que ellos, un sistema político similar. Pero ignoran la geopolítica, como en los años 90.
Putin llama la atención sobre el hecho de que la soberanía puede ser diferente: existe una soberanía política formal, reconocida para cualquier estado, incluso para las pequeñas islas en la ONU, y existe la soberanía geopolítica, la soberanía de la civilización terrestre, que es completamente diferente en naturaleza. Se reían de la geopolítica, Soros en los 90 trató de erradicarla para que no se enseñara en las universidades. Pero ahora se ha convertido en una realidad, y me llevó entre 30 y 35 años, incluida mi lucha personal por el reconocimiento de la geopolítica. Lo defendimos porque nuestros oponentes se guían por él. No importa si es ciencia o no, Occidente construye su actitud hacia nosotros desde un punto de vista geopolítico. De ahí su actitud humillante, su negligencia y su trato hacia nosotros como perdedores.
Desde el punto de vista geopolítico, hemos sido derrotados, después de todo, el que cede la zona de influencia pierde. Hemos sufrido una derrota geopolítica. Nos parecía: hemos aceptado su ideología, hemos dejado de ser marxistas, socialistas, no tenemos un plan propio, ¿por qué nos tratan así? Pero otros principios aparecieron bajo la cáscara ideológica.
Nuestra élite, creo, sigue ignorando esto en gran medida. Putin lleva hablando de geopolítica desde los primeros días de su presidencia, pero recién ahora se está revelando toda la profundidad de la situación catastrófica a la que nos llevó la traición de Gorbachov, Yeltsin y las élites de los años 90. La guerra en Ucrania es una guerra geopolítica. Como ha dicho nuestro presidente, nuestra soberanía está en juego.
Y esta soberanía no depende de si aceptamos, por ejemplo, la LGBT (prohibida en la Federación Rusa), la cultura de la cancelación, el posmodernismo u otros elementos de la ideología occidental. La presión geopolítica sobre nosotros no hará más que aumentar. Por eso dice Putin: mucha gente pensó que todo era cuestión de ideología, pero resultó ser geopolítica. Se trata de diferentes niveles.
El enfrentamiento entre el Imperio Ruso ortodoxo y el Imperio Británico protestante, modernista y materialista en el contexto geopolítico está adquiriendo una nueva comprensión. La geopolítica fue descubierta por los británicos: Halford Mackinder creó este enfoque analítico al ver la esencia: la confrontación de dos fuerzas fundamentales, más significativas que las dinastías o las ideologías. Los siglos XIX, XX y XXI confirman la exactitud de este enfoque. Nos dimos cuenta de que la geopolítica existe. O nos convertimos en su súbdito, nos afirmamos como una civilización de la tierra y luchamos por el espacio postsoviético, Europa del Este -y hasta donde podamos llegar- o seremos aplastados.
No hay estrategias de "ganar-ganar" en la confrontación geopolítica entre tierra y mar: si nosotros ganamos, ellos pierden, y viceversa. Este es un punto muerto que probablemente se esté discutiendo en las negociaciones con Trump. En principio, no está en contra de una tregua, pero para él, Ucrania es Occidente, es la OTAN. Allí establecieron su propio régimen. La civilización del mar nos ha arrebatado una parte importante de nuestras extensiones, elemento natural de la geopolítica de la tierra. Uno puede indignarse: ¿qué tipo de abstracción, cómo se puede matar gente por esto, perder miles en una guerra fratricida? Pero la geopolítica mueve el mundo. Conmovió a Roma y Cartago, toda la historia del mundo. Esta guerra de continentes es la clave para entender el verdadero trasfondo de la historia. No podemos liberarnos de la geopolítica ni abandonarla arbitrariamente, por mucho que se llame pseudociencia. Funciona, en contraste con las engorrosas construcciones ideológicas, que resultan ser vacías frente a las leyes simples pero increíblemente efectivas de la geopolítica.
Tatyana Ladyaeva: Me gustaría aclarar, basándome en sus comentarios y en las palabras de Vladimir Putin en la entrevista: ¿cómo percibió Occidente el colapso de la Unión Soviética? Cito al presidente: Occidente decidió que, dado que la Unión Soviética no existe, entonces ¿por qué observar cualquier regla con respecto a Rusia, que no tiene el mismo poder que la URSS? ¿Y tal vez no miraron realmente el mapa?
Alexander Dugin: De hecho, estaban mirando el mapa cuidadosamente. Vieron que hasta hace poco controlábamos Europa del Este, el territorio de la Unión Soviética y la influencia global. Pero de la noche a la mañana, en 1989, perdimos los países del Pacto de Varsovia. Putin estaba al borde de este colapso, y estoy seguro de que lo vivió dolorosamente, siendo parte del mismo sistema geopolítico.
Luego dimos otro paso suicida: disolvimos la Unión Soviética, perdiendo aún más. Desde un punto de vista geopolítico, si el enemigo se debilita, está acabado. Aquí no hay nada personal, estas son las leyes de la geopolítica. "Si eres débil y traicionas tus intereses, serás tratado en consecuencia. Por lo tanto, en los años 90, nadie prestó atención a Rusia, de hecho, no existía. Putin comenzó a restaurarla con gran dificultad. Durante 25 años, nos hemos aferrado a los bordes con los dientes, a alguna rama, no se sabe si sobrevivirá. Todavía estamos lejos de las posiciones mínimas. El golpe fue tan poderoso que incluso una restauración parcial de la posición de la Unión Soviética se nos da con increíble dificultad, con derramamiento de sangre. Aquí no hay ningún trasfondo psicológico, nadie trató de humillarnos o de no fijarse en nosotros. Cuando el enemigo se desmorona, es imposible no verlo. Y trataron de acabar con él.
No me indignaría, pero estudiaría geopolítica y construiría nuestro sistema sociopolítico para ello. Esto hay que explicarlo en las escuelas, incluso en los jardines de infancia, con imágenes sencillas, con un libro plegable que muestre por qué todo es como es. No por errores o por el hecho de que a alguien no le gustemos. El amor o la aversión son secundarios. La geopolítica es una realidad fundamental que guía a Occidente.
Trump, en principio, no es un atlantista ni un globalista. Llegó bajo la bandera de la lucha contra el atlantismo y el globalismo, pero seis meses más tarde su política se volvió casi indistinguible de la política de los atlantistas neoconservadores. El atlantismo es una civilización del mar, una doctrina bien pensada para fortalecer los intereses estratégicos de Occidente. La OTAN es la encarnación del atlantismo. Su alternativa es el eurasianismo, el continente euroasiático del norte, el Heartland, la tierra media del mundo. Somos nosotros, los rusos, el Imperio Ruso, la Unión Soviética, la Rusia moderna. El atlantismo está dirigido contra nosotros.
Cuando la OTAN no se disolvió, no fue un malentendido. Ganaron, ¿por qué deberían disolverse? Nos infligieron una derrota estratégica. El país se ha ido, el bloque se ha ido. En cuanto al resto, la Federación de Rusia, después de todos los desastres, entendió perfectamente la situación y trató de destruirla también. Durante la primera guerra chechena, el desfile de soberanías, la dominación de las élites liberales, casi traicioneras, compradoras, continuaron con su frase: nosotros ganamos, ustedes pierden. Signo, nada personal. Nadie subestima a nadie. Por supuesto, permitieron que Putin se diera la vuelta, pero creo que no creyeron plenamente en su determinación ni en nuestras capacidades. El impacto de la hipnosis occidental, de la ingeniería social a través de nuestra élite, fue enorme. Robaron la conciencia de nuestro pueblo, la congelaron durante 30 años. Recién ahora estamos empezando a entrar en razón, y luego, lentamente, pieza por pieza. Nuestra élite estuvo a punto de sucumbir de nuevo, con villas en Miami, capital robado, niños que se relajan allí. Esto es extremadamente grave.
Tatyana Ladyaeva: Pasemos a las preguntas de nuestros oyentes, incluso sobre Trump. Una de ellas, sin firmar, llegó a través de nuestra aplicación móvil: ¿puede Trump convertirse en un peón de los globalistas en la lucha contra Rusia? ¿No son falsas esperanzas? Todo el mundo está esperando un milagro, evitando una escalada.
Alexander Dugin: Esta es una pregunta extremadamente seria y profundamente meditada. Agradezco a nuestros oyentes, ¡qué personas atentas y atentas tenemos!
En cuanto a Trump, llegó al poder con una ideología directamente opuesta a los globalistas y atlantistas, proponiendo un modelo completamente diferente. Prometió poner fin a las invasiones de estados soberanos, lograr la distensión con Rusia y dejar de apoyar al régimen de Kiev. Dio varios pasos en esta dirección, algunos exitosos, otros menos, pero su determinación no duró mucho. Hace aproximadamente un mes, un poco más, las desviaciones de su propio programa, del apoyo de la mayoría de MAGA, de las consignas declaradas alcanzaron una masa crítica. Al principio, parecía que solo estaba fluctuando en torno a un vector común, incluso lo discutimos al aire. Pero luego comenzó a cambiar no solo la trayectoria, sino el vector mismo de la política. La mayoría de sus partidarios se han dado cuenta de esto, y ahora el núcleo de los que lo apoyaron está siendo alienado. El trumpismo se ha rebelado contra Trump, MAGA contra él. Si nos fijamos en hacia dónde se dirige su verdadera política, esto es exactamente de lo que estamos hablando: se está acercando a los neoconservadores, al terrorista declarado Lindsey Graham, a los globalistas, a los atlantistas, a todos los que juró luchar delante de sus votantes.
De hecho, podemos decir que Trump fue secuestrado. Parece que cayó en una trampa, tal vez bajo la presión del chantaje. Cada vez surge más información sobre sus estrechos vínculos con Epstein, cuyas listas recientemente se negó a publicar. Los estadounidenses tienen la sensación de que Trump ha sido tomado como rehén y se está convirtiendo en un títere del Estado profundo, el mismo cuya lucha contra él fue la base de su campaña electoral y le dio un éxito rotundo. Naturalmente, sus partidarios se sienten traicionados. Miles, creo, millones de personas, no se pueden enumerar todas, pero miles de publicaciones en las redes sociales gritan: "¡Yo no voté por esto!" La gente empieza a quemar gorras de Make America Great Again. En las manifestaciones pro-palestinas, estas gorras aparecen en grandes cantidades, una decepción colosal en Trump. Muchos argumentan que vendió completamente a Estados Unidos a Israel.
Tatiana Ladyaeva: Alexander Gelevich, permítame aclarar: ¿él mismo es consciente de esto? O, ya sabe, ¿mira todo a través de unas gafas de color de rosa, sin darse cuenta de lo que está sucediendo?
Alexander Dugin: Si una persona ha llegado a ser presidente de los Estados Unidos dos veces, no puede ser un completo tonto. Además, Trump ganó a pesar del sistema, y no gracias a él. Creo que él es muy consciente de ello, pero ciertas circunstancias le obligan a avanzar en esta dirección. Hoy, por cierto, prometió hacer una declaración muy seria y amenazante para Rusia. Es lunes, todavía es temprano en la mañana en Estados Unidos, así que va a ser otro día crítico para él. Pero el cambio en el vector de su política ya no es un buen augurio para nosotros, sus partidarios, ni para el mundo. Está recorriendo el camino que juró, arriesgando su vida, para no ir jamás. Aparentemente, algunos factores resultaron ser más fuertes.
En cuanto a la sexta columna, esta es una pregunta extremadamente profunda. Durante mucho tiempo, me negué a creer en su existencia, afirmando que nos deshicimos de los occidentales, liberales y globalistas en nuestra sociedad hace mucho tiempo. Pero cada vez llega más información, a veces confidencial, y, sin escalada, diré que una parte significativa de nuestra élite política y económica, cuando Trump llegó al poder, se regocijó, esperando un rápido final de la guerra. Estaban dispuestos a presionar a las autoridades para que aceptaran cualquier condición con el fin de descongelar sus activos en Occidente, por intereses puramente personales. Sus críticas, que surgen de vez en cuando, importan. Se trata de la élite compradora, formada en los años 90 como instrumento de control externo, la administración colonial. A pesar de 25 años de reformas patrióticas de Putin, no ha desaparecido.
Ahora esta élite está recibiendo un golpe demoledor: sin acercamiento, sin relaciones contractuales, sin congelación del conflicto, incluso en los términos más inaceptables para el país, sus esperanzas se están desmoronando. ¿Qué pueden hacer? Hemos llegado a un consenso con nuestros colegas, expertos serios, competentes y cercanos a las más altas esferas del poder. Por cierto, yo soy el que menos creo en esto, pero ellos creen que ahora es posible una conspiración. Argumentan que una parte de nuestro gobierno, enfocado en el acercamiento a Occidente a cualquier costo, percibe la política delicada y equilibrada del presidente como una oportunidad en cualquier momento para desviar el rumbo de la protección de la soberanía. Piensan que sí, quieren creer en ello. Como se dice: donde está tu tesoro, allí está tu corazón. Sus tesoros están en el Oeste, y ahora han perdido el acceso a ellos. Creo que sus corazones están empezando a latir de manera diferente. ¿Qué pueden decidir hacer? Esta es la sexta columna inagotable. Me parece que se ha quedado obsoleto, pero mis compañeros me corrigen: no, sigue existiendo. Aunque algunos de sus elementos huyeron, principalmente a Israel y otros países occidentales, después del inicio del Nuevo Orden Mundial, el núcleo permanece.
Esperan que todo vuelva, que la operación militar especial fue un trágico error. Están dispuestos a gastar y a hacer sacrificios, pero quieren devolver lo principal: los activos transferidos a Occidente. Sus posiciones comerciales y compradoras están asociadas con el despilfarro de nuestros recursos naturales y la dependencia de Occidente. Este bloque dentro de Rusia, en la dirección, en la élite política, dependiente de Occidente, puede recibir hoy un duro golpe. ¿Qué están dispuestos a hacer? Nunca se sabe.
Uno de los principales objetivos de esta presión es eliminar nuestro liderazgo político, como en Irán, con Hezbolá, con Hamás. Toda esta presión tiene como objetivo convertir a nuestra élite en un golpe de Estado. Esto me parece poco probable, porque el grueso de las fuerzas de seguridad y el gobierno son leales a Putin. No considero que la sexta columna sea una amenaza seria, pero los expertos, sensatos, no propensos a las teorías de conspiración o al pánico, dicen que la amenaza está creciendo, especialmente ahora. Una nueva ola de expectativas de que todo se resolverá gracias a Trump se está desmoronando, y la situación no hace más que subir de nivel. Estamos entrando en un período de ansiedad en el que los riesgos internos y externos están aumentando. La transferencia de misiles de medio y largo alcance a Ucrania ya es un hecho. Antes eran amenazas, ahora son una realidad. Hoy, Trump puede anunciar algo extremadamente serio. Esta es una guerra seria, una guerra fundamental, desde hace mucho tiempo. No habrá retorno al estado antes de que comenzara.
Tatyana Ladyaeva: En el período previo a las declaraciones de Trump, no haremos previsiones ni conjeturas, pero aún así: su curso sobre el conflicto ucraniano parece cambiar casi todas las semanas. ¿Se entiende en qué estado de ánimo se encuentra hoy sobre este tema?
Alexander Dugin: Tenemos que mirar más ampliamente: la situación para nosotros es peor de lo que era antes. Al principio, Trump estaba decidido a poner fin al conflicto, pero creía que lo haría fácilmente: llamaría a Zelensky, llamaría a Putin, diría: "Encontremos un compromiso", y todos escucharían, se sentarían a la mesa y se detendrían. Se veía a sí mismo como un pacificador vestido de blanco, casi un Premio Nobel de la Paz. Llamé a Zelensky y me respondió: "Dame dinero, lucharemos hasta el último ucraniano o ruso". Llamé a Putin y Putin dijo: "Sí, estoy dispuesto a una tregua, pero solo en nuestros términos". "¿Qué otras condiciones?", se indigna Trump. Putin responde cortésmente, correctamente: el propio Trump lo mencionó. Esto molesta a Trump porque quería resolver el problema de una manera que no se puede resolver. Estaba condenado desde el principio.
Aquellos que creían que la paz era posible en los términos de Trump simplemente no entienden ni nuestra política ni el mundo. Trump esperaba que funcionara, pero no sucedió y no pudo suceder. No habrá paz en sus términos. La paz solo es posible si se reduce drásticamente el apoyo a Ucrania o se reduce a cero, y nosotros ganamos. Entonces habrá paz. Sin esto, habrá guerra. Al mismo tiempo, Trump está perdiendo rápidamente el apoyo de sus partidarios.
Quizás el paso más fatal después de la negativa a publicar las listas de Epstein –la élite pedófila, en la que, como resulta, está involucrado el propio Trump– fue ignorar esta monstruosa historia de explotación de menores, de hecho, la esclavitud de niños, en la que está sumida toda la élite estadounidense, incluido Trump. Su lema principal era: abrir las listas, castigar a los culpables. Pero ahora dice que no hay lista, no importa.
Tatyana Ladyaeva: Y ahora vuelven a pedir la desclasificación de estos documentos.
Alexander Dugin: Sí, ya no es solo Musk, todo el mundo está indignado: ¿cuánto se puede hacer? Hay información de que estos datos fueron recopilados por los servicios de inteligencia israelíes a través del llamado "tarro de miel", un plan para involucrar a la élite política en relación con las mujeres, incluidas las menores, con la posterior fijación y chantaje.
Resulta que el Mossad está detrás de esto, y esto es aún más aterrador. El país no parece gobernarse a sí mismo.
En tal situación, cuando Trump está perdiendo apoyo rápidamente, realmente puede escalar y volver por completo a las posiciones de la administración Biden. Su actitud hacia nosotros recuerda cada vez más a lo que fue en la confrontación con el Estado profundo, los globalistas y los neoconservadores. Aparecen las mismas figuras, las mismas ideas. Con el fin de ocultar su completo fracaso y el descrédito total en la sociedad estadounidense, que él mismo ha organizado durante el último mes, puede culpar a Rusia, desencadenar una nueva guerra, provocar una escalada. Esto no aumentará su popularidad, pero desviará la atención de las listas de Epstein. A veces las guerras comienzan así.
Es aterrador: un grupo de pedófilos depravados que dirigen Occidente y posiblemente trabajan para la inteligencia israelí podrían decidir un conflicto nuclear solo para evitar ser expuestos. Es un escenario apocalíptico, pero hoy es más probable que nunca.
Por supuesto, Trump puede sorprender a todos: si hoy anuncia que abandona el apoyo a Ucrania, dejando que lo resuelvan por sí mismos, esto restaurará parcialmente la confianza de su base. Los partidarios de MAGA están en contra de la guerra con Rusia, por la paz con nosotros, en contra de apoyar a Zelensky. Eso podría restaurar parte de su credibilidad, pero no compensa los movimientos anteriores que han socavado su credibilidad: intervenir en Irán, bombardear Irán, el apoyo de Netanyahu al genocidio en Gaza, negarse a publicar las listas de Epstein y otras decisiones dolorosas para Estados Unidos. Tiene la oportunidad de sorprender, incluso hoy. Pero la guerra no terminará hasta que ganemos. La victoria conducirá a un mundo diferente, a una Rusia diferente, a un Occidente diferente, a una Ucrania diferente, todo cambiará. Nos gustaría que Trump volviera a sus posiciones originales, que eran en gran medida favorables para nosotros, pero esto es poco probable. Incluso si esto sucede, la geopolítica no cambiará.
Tatyana Ladyaeva: ¿Puede explicar por qué Elon Musk insiste tanto en pedir la desclasificación de documentos en el caso Epstein? ¿Cuál es su tarea? ¿Está realmente preocupado por este tema o quiere demostrar que Trump no está cumpliendo sus promesas? ¿Puede en algún momento ponerse de acuerdo y dejar de pedir esto una vez a la semana?
Alexander Dugin: Elon Musk se ha dado cuenta de que los partidarios de Trump, decenas de millones de votantes activos, le han dado la espalda. Pero los eslóganes y los principios programáticos que ayudaron a Trump a ganar siguen siendo poderosos impulsores de la política estadounidense. Este enorme bloque de personas que estaban decepcionadas con Trump y nunca se unieron a los demócratas se encontraron sin un líder: esta es una cuota de oro de la victoria política. Musk se peleó con Trump por otra razón: sobre el techo de la deuda adoptado en la llamada "gran ley hermosa". Esperó sin comentar sobre la guerra de 12 días con Irán y luego presentó un plan para que el Partido Estados Unidos implemente los objetivos que Trump no ha logrado, incluida la publicación de las listas de Epstein.
Llamó a su movimiento MEG, no MAGA – Make America Greater (not Great Again). Este es un grado comparativo: no para devolver a América a su antigua grandeza, sino para hacerla más grande. Es un proyecto futurista: Estados Unidos nunca ha sido realmente grande, pero puede serlo. El cambio de una letra establece un nuevo vector para la misma política conservadora: la protección de los valores tradicionales, el antiglobalismo, el antiliberalismo, el antiatlantismo. Musk asume la misión de implementar lo que Trump ha fracasado. Es difícil predecir cómo sucederá esto, pero con su influencia (200 millones de suscriptores en la red X prohibidos en la Federación Rusa), su riqueza, energía y enorme apoyo, esta es una idea seria.
MAGA, que perdió a Trump, son millones de personas. Musk ha concebido un ambicioso proyecto con el Partido de América. El liderazgo de demócratas y republicanos, con raras excepciones como Thomas Massey o Marjorie Taylor Greene, está envuelto en escándalos de pedofilia. Pocos políticos no están afiliados al lobby pro-Israel, como el AIPAC, que ahora es odiado por los estadounidenses. Ha llegado un punto de inflexión: una gran parte del electorado estadounidense se ha quedado sin líder. No apoyarán a ninguno de los dos.
Trump destruyó al Partido Republicano, convirtiéndolo en un grupo de radicales violentos, eso no es por lo que la gente votó. El Partido Demócrata sigue desintegrándose. Está surgiendo un nuevo continente electoral: los estadounidenses de a pie, a veces con visiones futuristas y a veces conservadoras, que nadie persigue. Si hubo una oportunidad en la historia de Estados Unidos de crear un tercer partido, es ahora.
Entrevista a Alexandr Dugin: el sagrado retorno de la política
Aleksandr Dugin y Alexander Markovics
Alexander Markovics entrevista a Aleksandr Dugin sobre cómo la filosofía platónica dio forma a Europa, por qué el liberalismo tiene sus raíces en la metafísica atomista y feminista, cómo la Cuarta Teoría Política ofrece un camino más allá de la modernidad hacia un orden político trascendente y jerárquicamente militante basado en la eternidad.
1) Estimado profesor Dugin, en su libro Politica Aeterna, describe cómo la filosofía moldea y crea la sociedad, comenzando por el pensamiento platónico y aristotélico y su influencia en Europa. ¿Cuál es la esencia del platonismo político, cómo moldeó la sociedad europea y qué tipo de continuidad existe entre el pensamiento de Platón y el cristianismo?
Para empezar, comparto la concepción tradicional de que el pensamiento filosófico da forma a la realidad. La dimensión política siempre está integrada en la filosofía. Como señaló Martin Heidegger en sus Cuadernos negros no debemos considerar la filosofía política como una disciplina separada. La política ya está contenida en la filosofía desde sus inicios. Por lo tanto, es totalmente artificial intentar dividir ambas. Todas las filosofías conllevan consecuencias políticas implícitas y todos los sistemas políticos tienen sus raíces en tradiciones filosóficas específicas.
En el caso de Platón, el pensamiento político y la visión filosófica son absolutamente homogéneos; una profunda homología estructural los une. La ontología de Platón —su concepto del ser, la mente, la naturaleza, el cosmos— se organiza en torno a ejes verticales. Estos conducen hacia arriba, hacia el reino del bien Agatón y la unidad última. El Uno y el Bien son idénticos y forman un principio trascendental: un cielo al que los propios dioses ascienden para contemplar lo divino.
Esta estructura vertical subyace a todo ser. El alma refleja este ascenso: está estructurada como una montaña, que culmina en una cima desde la que se hace visible la trascendencia. Un estado adecuado refleja este triángulo —este ascenso— con aquellos capaces de contemplar, aquellos en sintonía con algo más allá del mero arte de gobernar, situados en la cima. El estado platónico se construye, por lo tanto, como una pirámide coronada por guardianes, guerreros-filósofos que protegen y sirven a lo trascendente.
El rey filósofo gobierna no por su poder material, sino por su capacidad de trascenderse a sí mismo, de comunicarse con lo que hay más allá. Platón reconoció que las mujeres, dotadas de suficiente energía y fuerza espiritual, también podían alcanzar el nivel de guardianas. Lo que importa es la capacidad contemplativa.
Esta figura en la cima —un profeta o un vidente— es la encarnación sacralizada de la autoridad. Este modelo encaja perfectamente con el imperio cristiano, en el que el emperador actuaba como katechon, el que refrena el caos. Esta continuación cristianizada del platonismo político floreció en Bizancio y más tarde se transmitió a Rusia.
Por el contrario, el cristianismo occidental, siguiendo a Agustín, introdujo una división entre la Iglesia y la autoridad temporal —entre la trascendencia y el gobierno mundano—, rompiendo la unidad platónica.
Carlomagno intentó replicar el modelo bizantino y, más tarde, los emperadores Habsburgo continuaron con esta tradición. Desde Carlomagno hasta Nicolás II, Europa mantuvo una forma de platonismo político cristianizado.
Sin embargo, cuando cambió la orientación filosófica —cuando se abandonó la trascendencia en favor del inmanentismo— surgió un nuevo Estado secularizado. El platonismo político dio paso al atomismo político. Aceptar la filosofía atomista, que sostiene que toda la realidad consiste en átomos desconectados que se mueven a través del vacío, nos lleva a estructuras políticas liberales. El liberalismo es la expresión política de la metafísica atomista. El resultado es el rechazo no solo de la misión sagrada del Estado, sino del Estado como tal, para dar paso a masas individuales autónomas y desarraigadas.
Así, surgen dos modelos opuestos: uno vertical, simbólico y sacro —el platonismo político—; y otro horizontal, material y caótico —el atomismo político—. El primero considera que todo en la política es sagrado y significativo. El segundo elimina la trascendencia, creando sistemas políticos estériles que carecen de destino o propósito.
El liberalismo moderno, el cosmopolitismo y el individualismo se derivan de esta lógica atomista. Si somos platónicos, debemos permanecer fieles a una visión superior. El atomismo y el liberalismo son elecciones filosóficas, no modelos inevitables. El mensaje del platonismo político es este: el destino es ilusorio. El cambio de régimen filosófico es una cuestión de voluntad.
Nos dicen: «Prefieres la alternativa, por lo tanto, eres subhumano, anormal y peligroso». Sin embargo, aquellos que resisten esta presión con fuerza perduran. Incluso Donald Trump, aunque no es un platónico político, representa un rechazo a la fase final de la degeneración liberal-atomista. Él revela que la fuerza que antes se consideraba inevitable puede, de hecho, ser resistida. Al igual que la Unión Soviética, que antes se creía eterna, el liberalismo también dejará de dominar todo. Es solo un momento.
Esto potencia el regreso del platonismo político. No es arcaico. Es eterno. Fue la base de Europa, de Occidente mismo. La restauración del orden vertical y simbólico no es una fantasía; es una opción real y necesaria.
2) Esto me lleva directamente a mi segunda pregunta. En su libro, usted describe el pensamiento platónico como la filosofía del padre, el pensamiento aristotélico como la filosofía del hijo y también habla de un tercer camino: la filosofía de la madre. ¿Por qué caracteriza el atomismo como una filosofía femenina y qué consecuencias tuvo su readopción durante el Renacimiento para las sociedades europeas?
Este simbolismo no se refiere al género en el sentido biológico habitual. Cuando hablo del Logos masculino o femenino, me refiero a fuerzas arquetípicas, tendencias metafísicas. El Logos apolíneo, puramente masculino, se encarna en el platonismo político. El padre se sienta eternamente arriba, en su trono inquebrantable. Nosotros, como hijos, habitamos el plano horizontal debajo, esforzándonos por conformarnos con ese orden trascendente. Palas Atenea, una deidad femenina, pertenece a esta esfera apolínea porque su esencia es vertical, no maternal. El arquetipo trasciende el sexo.
El segundo Logos, dionisíaco, se alinea con el pensamiento aristotélico. Se trata de una forma mixta, ni totalmente vertical ni totalmente horizontal. El espíritu dionisíaco se mueve entre extremos, mediando, equilibrando. Es masculino y femenino, pero sin llegar a serlo del todo. Hay hombres dionisíacos y mujeres dionisíacas.
El tercer Logos, el de Cibeles —la Gran Madre— es radicalmente diferente. Surge desde lo más profundo. Afirma lo material como tal, sin forma, informe. El átomo es su símbolo: una partícula separada de todo conjunto, desprovista de significado interno. En los mitos de la antigüedad, la Gran Madre lo produce todo: dioses, titanes, demonios. Ella no ve ninguna distinción. A sus ojos, todos son iguales.
Este materialismo maternal subyace al liberalismo, la democracia y el feminismo. Invierte la jerarquía sagrada del pensamiento apolíneo. Los cultos a la Gran Madre se caracterizaban por la castración, la locura extática y las procesiones bufonescas, rasgos que hoy se ven en los desfiles de la política identitaria posmoderna. La teoría queer, el transgénero, el feminismo… todos surgen de este retorno del antiguo culto a Cibeles.
Una vez visité Friburgo, donde enseñaba Heidegger. Hoy en día, la cátedra que antes estaba reservada a la fenomenología lleva el título de «Estudios queer». No es una casualidad. Marca una inversión metafísica. Dioniso ha sido sustituido por Cibeles. El camino de Heidegger ha sido superado por la ontología atomística y materna.
Esta inversión opera en todos los niveles: político, cultural, filosófico. Kamala Harris encarna el arquetipo de Cibeles: no racialmente, sino metafísicamente. En el pensamiento hindú, su esencia es tamas, el principio de la inercia, la oscuridad, el inframundo. Es un avatar de la Gran Madre, tal y como la imaginó Pink Floyd en su lamento por la «Atom Heart Mother».
3) Usted ha hablado de los factores materialistas y atomísticos de la modernidad. En su libro, analiza los tres paradigmas de la modernidad: el liberalismo, el comunismo y el nacionalismo revolucionario. ¿Cuáles son los diferentes conceptos de sociedad dentro de estos tres paradigmas? Y en el contexto de la Cuarta Teoría Política, ¿cuál es el significado especial de la Revolución Conservadora? ¿Cómo puede llevarnos más allá de la modernidad hacia un tipo diferente de sociedad?
Las tres ideologías políticas —el liberalismo, el comunismo y el nacionalismo— constituyen en conjunto la modernidad política. Aunque puedan parecer contradictorias, todas ellas son ramas del mismo árbol metafísico. Prefiero tratar el nacionalismo no solo como revolucionario o fascista, sino como el concepto más amplio de Estado-nación burgués, que afirma al ciudadano individual como unidad política. Los tres paradigmas —izquierda, derecha y centro— se basan en ontologías atomísticas, materialistas y, en última instancia, ginecocráticas.
Cada uno representa una variación del Logos de Cibeles. El liberalismo aísla el átomo, el individuo, celebrando la fragmentación. El comunismo fusiona los átomos artificialmente en una masa, en una abstracción colectivizada. El nacionalismo reúne a los individuos en tradiciones imaginarias, creando estados, idiomas, himnos y símbolos desde abajo hacia arriba. Estos estados-nación modernos sustituyeron a los imperios, que eran jerárquicos y sagrados. El nacionalismo es otra manifestación de Cibeles que pretende ser orgánica cuando en realidad se construye a través de lo artificial.
En el siglo XX, estas tres ideologías se enfrentaron entre sí, cada una proclamándose la encarnación del futuro. Liberales, fascistas, comunistas: todos reivindicaban su destino histórico. Sin embargo, el liberalismo prevaleció, no por accidente, ni porque fuera más práctico o atractivo, sino porque era la expresión más fiel del materialismo atomístico. Dejó a los átomos solos, sin ataduras, desatando el individualismo en su forma más pura. En esa contienda metafísica, la ideología más coherente, el liberalismo, salió victoriosa.
Ahora vivimos bajo este triunfo: la fase final del reinado de Cibeles. El liberalismo ha revelado su esencia: el transgénero, el transhumanismo, la completa normalización del pecado. Las ideologías derrotadas —el comunismo y el nacionalismo— han intentado adaptarse, sometiéndose al dominio de la Gran Madre.
Ahora son versiones obsoletas del mismo impulso, vestigios persistentes de etapas anteriores de la modernidad.
Para escapar de esta trampa, concebí la Cuarta Teoría Política. Inicialmente, mi pensamiento era estratégico: unir a quienes aún se resistían al liberalismo, fuerzas dispares en los márgenes, ya fueran nacionalistas o comunistas. Imaginaba una síntesis. Cuando se aplicó en la práctica, este enfoque resultó plausible. En Italia, la alianza del Movimiento Cinco Estrellas y la Liga del Norte podría desestabilizar al centro liberal. En Francia, una coalición de Mélenchon y Marine Le Pen podría desafiar a Macron. En Alemania, Sahra Wagenknecht y la AfD juntos saldrían victoriosos. Por separado, cada uno sigue siendo débil; juntos, rompen el hechizo.
Alain de Benoist observó recientemente que Trump es un candidato de la clase trabajadora. Esta convergencia entre la izquierda y la derecha encuentra su expresión en la práctica. Sin embargo, pronto me di cuenta de que esas coaliciones, aunque eficaces, no van lo suficientemente lejos. Siguen dentro del laberinto de la modernidad.
La Cuarta Teoría Política es una invitación a salir por completo de ese laberinto. No se trata de alinearse con el liberalismo, el comunismo o el nacionalismo, sino de rechazar los tres como modernos. El objetivo es hacer estallar el laberinto, cortar el nudo gordiano. No buscamos reconfigurar la modernidad, sino trascenderla. La Cuarta Teoría Política mira tanto hacia atrás, a las tradiciones premodernas, como hacia adelante, a una crítica posmoderna de la modernidad.
No se trata de volver al pasado, sino de acceder a patrones eternos: imperios, órdenes sagrados, platonismo político. Al mismo tiempo, no debemos rehuir el uso de herramientas contemporáneas: estructuralismo, antropología, fenomenología. La multipolaridad también se convierte en un concepto clave: un mundo de muchas civilizaciones, cada una soberana, cada una arraigada en su propio logos.
Los pensadores tradicionalistas —René Guénon, Julius Evola— muestran cómo expresar verdades perennes en lenguajes modernos. Evola, por ejemplo, aplica los valores de Roma a las críticas del arte moderno. Del mismo modo, la Revolución Conservadora en Alemania, a pesar de sus errores, buscó un camino más allá de la modernidad liberal. Lo mismo hizo la Escuela de Kioto en Japón. No se trataba de desarrollos exclusivamente rusos o europeos. Son globales.
La Cuarta Teoría Política está abierta. Tiene un número, no un nombre. Su nombre debe descubrirse de manera diferente en cada civilización. No es un sistema cerrado, sino una dirección. Aún no sabemos qué hay al final. Es una búsqueda. Ese es su poder.
4) Entiendo. Un punto muy interesante que ha señalado es que la Segunda y la Tercera Teoría Política perdieron la batalla contra el liberalismo porque no eran lo suficientemente modernas. Desde un punto de vista sociológico, ¿cuál era el núcleo de la Segunda y la Tercera Teoría Política y por qué no eran lo suficientemente modernas para ganar la batalla por el legado de la modernidad?
Podemos observar que las revoluciones socialistas triunfaron no donde Marx predijo, sino precisamente donde él dijo que nunca podrían ocurrir. No tuvo en cuenta el poder de los elementos tradicionales. La verdadera fuerza motriz de la Revolución Bolchevique en Rusia fue la fuerza del campesinado, un pueblo profundamente tradicional que deseaba liberarse de una élite occidentalizada. Esa revolución fue, en esencia, nacional. Fue un levantamiento popular arraigado en el suelo de una sociedad premoderna, revestido de lenguaje marxista, pero ajeno a las expectativas de Marx.
Según Marx, tal revolución no podía ocurrir en Rusia. La doctrina de Lenin ya era una profunda revisión del marxismo; la de Stalin lo era aún más. Stalin declaró que el socialismo podía construirse en un solo país, una idea rechazada tanto por Marx como por Lenin.
Por lo tanto, el éxito del comunismo en Rusia, y más tarde en China, Vietnam y otros lugares, no se debió a la estructura de clases, al desarrollo industrial o a un proletariado poderoso, ya que estos elementos eran débiles o inexistentes. En cambio, el éxito se debió a la persistencia de la tradición.
La China de Mao, a pesar de su retórica marxista, siguió siendo mucho más confuciana y tradicional en su carácter. Las revoluciones tuvieron éxito porque se basaron en fuerzas antiguas: el mito, el nacionalismo y la solidaridad agraria. Sin embargo, paradójicamente, esta misma dependencia de los fundamentos premodernos las condenó a largo plazo. Llevaban en sí mismas contradicciones metafísicas.
Lo mismo se aplica a la Tercera Teoría Política: el nacionalismo revolucionario. Aunque afirmaba ser moderno, a menudo tomaba prestados arquetipos arcaicos: la masculinidad heroica, el liderazgo mítico, la estética militarizada. El fascismo y el nacionalsocialismo, a pesar de sus pretensiones futuristas, estaban saturados de símbolos premodernos. Estos elementos se convirtieron en distorsiones —caricaturas, en algunos casos— de los tipos apolíneo o dionisíaco. Precisamente debido a estas profundas resonancias premodernas, tanto el nacionalismo como el comunismo se mostraron incapaces de sostener la cosmovisión puramente moderna necesaria para derrotar al liberalismo.
Así, tanto la Segunda como la Tercera Teoría Política fracasaron porque eran metafísicamente impuras, enredadas en estructuras tradicionales incompatibles con la lógica interna de la modernidad. El liberalismo, por el contrario, era plenamente moderno, plenamente atomístico, totalmente coherente con el proyecto metafísico de disolver toda verticalidad. Por eso triunfó.
5) Hace un momento, usted habló sobre el posmodernismo. Lo mencionó en dos sentidos: primero, como la consecuencia final del atomismo, que usted describe como algo profundamente destructivo y opuesto al platonismo y al tradicionalismo; segundo, como un aliado potencial del tradicionalismo en la lucha contra la modernidad. ¿Podría aclarar estos dos significados del posmodernismo en su obra? Además, describiste la derrota de Kamala Harris y los globalistas en las recientes elecciones estadounidenses como una derrota parcial del liberalismo. En tu libro, equiparas el posmodernismo con la hipermodernidad y también haces referencia a la Ilustración Oscura, incluyendo la obra de Reza Negarestani y otros pensadores. ¿Qué conclusiones debemos sacar sobre el posmodernismo a la luz de la Ilustración Oscura y sus implicaciones para la sociedad?
El posmodernismo, por un lado, es el desarrollo final de la modernidad, su conclusión lógica o lo que a veces denomino hipermodernidad. Como tal, revela toda la verdad del proyecto moderno, sin máscaras. En este sentido, es preferible a las etapas anteriores de la modernidad, que ocultaban sus intenciones bajo el humanitarismo, el racionalismo o el progreso. Es más fácil enfrentarse al rostro desnudo del mal que su disfraz. Cuando Satanás se quita la máscara, las ilusiones ya no son posibles. Esa es la ventaja del posmodernismo: su honestidad.
Hoy en día, vemos lo que hay en el corazón del orden liberal occidental moderno. Los escándalos sexuales que involucran a figuras de la élite como Puff Daddy o Jeffrey Epstein no son anomalías; son expresiones del núcleo del sistema. La retórica del humanitarismo —las Fundaciones Open Society, Médicos Sin Fronteras, el activismo climático— a menudo oculta una misa negra debajo. Los rituales de la democracia liberal enmascaran sacrificios de bebés, depredación y perversión metafísica. Esta es la verdadera forma de la élite: brujas, violadores y destructores. Satanás ya no se esconde.
La modernidad negó tanto a Dios como al diablo. El posmodernismo admite que no hay Dios y exalta al diablo. Este es el Anticristo revelado, no metafóricamente, sino literalmente. Esta claridad es aterradora, pero liberadora. Como dice acertadamente Alex Jones este es el momento del despertar. El compromiso ha terminado.
Ya no hay una mezcla de bien y mal, solo mal, sin filtros. Quienes se oponen a este orden satánico son demonizados como nazis, putinistas y extremistas.
Sin embargo, esta revelación también despierta la resistencia. El despertar escatológico sigue a la revelación del Anticristo. Ahora estamos convocados a la batalla final. El tradicionalismo, en su forma clásica, es insuficiente para este momento. En la sociedad tradicional, se vive en armonía, en equilibrio, a través de la oración, el sacrificio, la familia y el deber sagrado. La guerra era episódica, no esencial. Ahora, la guerra es permanente porque las fuerzas satánicas son omnipresentes. Ya no quedan espacios seguros de tradición intactos.
Ser tradicionalista hoy en día es ser un guerrero. No hay neutralidad, ni retirada. Hay que luchar: filosófica, espiritual y culturalmente. Este es el tradicionalismo escatológico: no nostálgico, sino militante. En esta lucha, podemos desplegar ciertos elementos desarrollados dentro del posmodernismo, aquellas herramientas que critican o trascienden la modernidad.
La fenomenología, el estructuralismo, la antropología cultural, el psicoanálisis… todos ellos pueden servirnos si los reorientamos. El Dasein de Heidegger, el relativismo cultural de Lévi-Strauss, incluso aspectos de Lacan o Jung… todos ellos pueden convertirse en armas. Existe un posmodernismo de derechas, una contrapartida metafísica a la deconstrucción de izquierdas. Este posmodernismo de derechas no rechaza la Tradición. Se alía con ella en la lucha final.
La Ilustración Oscura —figuras como Nick Land, Reza Negarestani, los deleuzianos negros— abraza el abismo. Invoca a los dioses lovecraftianos, deidades idiotas de más allá del tiempo. Son profetas autoproclamados de lo inhumano. Estos pensadores son valiosos porque exponen la lógica más íntima de la modernidad. Su horror es instructivo.
En este momento, la visión de Guénon de la «jerarquía invertida» se hace realidad. Gog y Magog han emergido de las grietas de la Tierra. Se reúnen abiertamente. Organizan conferencias, financian instituciones y participan en abusos rituales mientras afirman representar la racionalidad. Este es el fin del compromiso.
Ahora comienza la guerra final.
6) Por último, en su libro, usted describe la Cuarta Teoría Política como un modelo para trascender la modernidad, que incorpora elementos del tradicionalismo, el platonismo político y el realismo metafísico. ¿En qué medida se acerca la Cuarta Teoría Política a la Kallipolis de Platón? ¿Qué podemos hacer realmente para pasar de la sociedad infernal posmoderna actual a este estado ideal?
El paso más importante es darse cuenta de que Kallipolis, la ciudad platónica ideal, no está detrás de nosotros, sino delante. No pertenece al pasado, sino a la eternidad. No estamos volviendo a una edad de oro. Nos estamos acercando a su reaparición. En este momento concreto de la historia, nos encontramos mucho más cerca del final que del principio. Vivimos en la medianoche, la hora final del tiempo humano.
En los albores de la historia, se reveló el arquetipo de la ciudad sagrada. Kallipolis fue entonces recordada, preservada y transmitida a través de rituales, leyes, mitos e iniciaciones. La tradición era el acto de recordar: recordar las proporciones de esa ciudad perfecta, aproximarse a su forma a través de la filosofía, la realeza y el orden sagrado. A medida que la memoria se desvanecía, ajustábamos nuestras estructuras políticas con cada vez más errores y concesiones. A lo largo de los siglos lo fuimos olvidando cada vez más.
Ahora, al final, ya no recordamos Kallipolis. Hemos aceptado el olvido como algo normal. La democracia liberal se convierte en la doctrina oficial del olvido. Ya no se resiste al pecado, sino que se afirma, se celebra y se legaliza. El matrimonio homosexual no solo se tolera, sino que se declara sagrado. La caída se convierte en doctrina.
Sin embargo, Kallipolis también regresa al final de los tiempos. En la tradición cristiana, esta es la Nueva Jerusalén. La ciudad celestial no es una utopía; es una reaparición de la eternidad, un eco final del arquetipo. La Nueva Jerusalén no es meramente simbólica. Es real. Existió, existe y existirá. En la última hora, se acerca. En comparación con la gran distancia que hay entre el origen y la caída, el paso entre el presente y el retorno es pequeño. Nos encontramos ante él.
La diferencia entre el tradicionalismo clásico y la Cuarta Teoría Política radica aquí: adoptamos una postura escatológica. No miramos atrás con nostalgia; miramos hacia adelante con fidelidad eterna. Nuestra mirada atraviesa el velo del colapso para vislumbrar el patrón eterno que hay más allá.
No esperamos pruebas. Luchamos en la oscuridad total. La última chispa de luz ha desaparecido del horizonte. Sin embargo, creemos. No porque la luz sea visible, sino porque existe en la eternidad. El verdadero creyente sigue a Dios no porque se le vea, sino porque existe.
Incluso si se nos demostrara que Dios no existe, lucharíamos por Él. Esa es la esencia del tradicionalismo heroico: un voluntarismo más allá de la prueba, más allá de la inercia. Seguimos siendo leales cuando el mundo se ha alejado. Rezamos en las ruinas. Construimos catedrales en el desierto.
Así, la Cuarta Teoría Política viene después de la modernidad, no antes. Nace de las cenizas, forjada en el fuego de la lucha escatológica. No se hereda, se elige.
Cortesía de: Geoestrategia
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)