El Significado oculto de la Serpiente en todas las Culturas Antiguas
jueves, 10 de marzo de 2022
Necesidad del rendimiento
BYUNG CHUL HAN : NUESTRA CIVILIZACIÓN SE ESTÁ TORNANDO UNA BARBARIE.
"La forma de producción neoliberal intensifica el narcisismo. Hoy cada uno es empresario de sí mismo. Cada uno se realiza a sí mismo. Cada uno se produce a sí mismo. Cada uno venera el culto, la liturgia del yo en la que uno es sacerdote de sí mismo. Ya no somos capaces de un nosotros, de una acción común." - Byung Chul Han
Entrevista realizada al filosofo surcoreano Byung Chul Han, a raiz de de la publicación de su libro "Buen Entretenimiento" publicada por el diario El Mundo
Su último libro, 'Buen entretenimiento', recuerda al trabajo de Neil Postman 'Divertirse hasta morir. El discurso público en la era del show business'. Pero Postman tiene una visión mucho más apocalíptica que la de usted y supone que la necesidad que tenemos de entretenernos ha destruido nuestra capacidad de reflexionar. ¿Se muestra dispuesto a compartir la misma tesis?
Mi libro Buen entretenimiento no es apocalíptico. En él me refiero al juego. Bajo la presión de tener que trabajar hoy nos hemos olvidado de cómo se juega. El ocio sólo sirve hoy para descansar del trabajo. Para muchos el tiempo libre no es más que un tiempo vacío, un horror vacui. Tratamos de matar el tiempo a base de entretenimientos cutres que aún nos entontecen más. El estrés, que cada vez es mayor, ni siquiera hace posible un descanso reparador. Por eso sucede que mucha gente se pone enferma justamente durante su tiempo libre. Esta enfermedad se llama leisure sickness, enfermedad del ocio. El ocio se ha convertido en un insufrible no hacer nada, en una insoportable forma vacía del trabajo. Incluso el juego ha sido absorbido hoy por el trabajo y el rendimiento. El trabajo se ludifica. Es decir, las ganas que todos tenemos de jugar se ponen al servicio del trabajo, que las explota y saca partido de ellas. Suponiendo que aún quede un entretenimiento al margen del trabajo, se ha degradado a una mera desconexión mental, que es cualquier cosa menos buen entretenimiento. Tenemos la tarea de liberar el juego del trabajo. La sociedad futura será una sociedad del juego.
Si nos acabamos convirtiendo en una sociedad del entretenimiento, o del juego, sin trabajo, ¿no habría que reinterpretar entonces el mismo concepto de tiempo?
El tiempo laboral se ha totalizado hoy convirtiéndose en el tiempo absoluto. Realmente deberíamos inventar una nueva forma de tiempo. Si resulta que nuestro tiempo vital o la duración de nuestra vida coincide por completo con el tiempo laboral, como en parte está sucediendo ya hoy, entonces la propia vida se vuelve radicalmente fugaz. Yo contrapongo al tiempo laboral el tiempo festivo. El tiempo festivo es un tiempo de ociosidad, que hace posible recrearse y permite una experiencia de la duración. El tiempo festivo es un tiempo en el que la vida se refiere a sí misma, en lugar de someterse a un objetivo externo. Deberíamos liberar la vida de la presión del trabajo y de la necesidad de rendimiento. De lo contrario la vida no merece la pena vivirla.
¿Lo contrario de la sociedad del entretenimiento sería una sociedad del 'sano' aburrimiento? ¿Puede el aburrimiento ser sano?
Lo contrario de la sociedad del juego es nuestra sociedad del rendimiento, nuestra sociedad del cansancio, en la que cada uno se explota voluntariamente a sí mismo creyendo que así se está autorrealizando. Nos matamos a base de autorrealizarnos. Nos matamos a base de optimizarnos. Pero el hombre no es un homo laborans, sino un homo ludens. El hombre ha nacido para jugar, no para trabajar.
Aunque sea volver a argumentos ya analizados en sus obras, ¿cómo explica usted el éxito actual de lo más entretenido del mundo del entretenimiento: las series de televisión?
Esa es una cuestión interesante. Me gustaría explicarla filosóficamente. Nuestra capacidad perceptiva ha perdido hoy la capacidad de demorarse en algo. Nuestra percepción asume una forma serial. Se apresura de una información a la siguiente, de una sensación a la siguiente, sin llegar nunca a un final. Se produce un consumo sin fin. Las series gustan tanto hoy porque responden a nuestros hábitos seriales. En el nivel del consumo mediático eso conduce al binge watching o atracón de televisión, al visionado bulímico. El visionado bulímico se ha convertido hoy en el modo de percepción generalizado. El régimen neoliberal intensifica los hábitos seriales para hacernos producir más, para forzarnos a un consumo mayor.
¿Qué opinión le merecen los movimientos hedonistas que reivindican el placer de lo lento como 'slow-food frente a 'fast-food'? ¿Son realmente revolucionarios?
La actual crisis del tiempo no radica en la aceleración, que podría solucionarse con estrategias de desaceleración, como por ejemplo slow food o yoga. A la actual crisis del tiempo yo la llamo "discronía". El tiempo carece de un ritmo que ponga orden, carece de una narración que cree sentido. El tiempo se desintegra en una mera sucesión de presentes puntuales. Ya no es narrativo, sino meramente aditivo. El tiempo se atomiza. En un tiempo atomizado tampoco es posible una experiencia de la duración. Hoy cada vez hay menos cosas que duren y que con su duración den estabilidad a la vida. El tiempo ha perdido hoy su fragancia. A la civilización actual le falta sobre todo vida contemplativa. Por eso desarrolla una hiperactividad, que le quita a la vida la capacidad de demorarse y recrearse. Ya no es posible experimentar un tiempo pleno. A causa de esta falta de tranquilidad nuestra civilización se está tornando una barbarie.
Me intriga cuál es su relación personal con el mundo digital que usted tanto critica. ¿Utiliza usted Facebook, Twitter o Instagram?
No es cierto que yo demonice el medio digital. Como todos los medios, también el digital tiene un potencial emancipador. Da más libertad. Pero lo que sí me parece muy problemático es que esta libertad se torne hoy de muchas maneras una coerción. Hay una coerción de comunicación a la que estamos sometidos. Y los medios sociales han influido muy negativamente en la comunicación. La comunicación digital es a menudo muy emocional. Twitter ha resultado ser un medio emocional. Permite descargar inmediatamente las emociones. La política que se basa en él es una política emocional, que ya no es política en sentido propio. Trump no gobierna: tuitea. Es el primer presidente tuitero de la historia. Utiliza este medio para presentarse como directo, cercano al pueblo y auténtico. Pero la política es mediación y razón, que requieren mucho tiempo. Por eso Kant proscribió los impulsos emocionales de la esfera moral. La moral es, como la política, cosa de la razón, que se opone a las emociones. No se puede enseñar moral por Twitter. Si yo critico los medios digitales es sobre todo porque generan una ilusión de libertad. En los años 80 todo el mundo se echó a la calle a protestar contra la elaboración del censo de población. Incluso pusieron una bomba en una oficina de empadronamiento. La gente pensaba que tras la elaboración de un censo de población había un Estado policial que les coartaba la libertad y les sonsacaba informaciones contra su voluntad. Sin embargo, el cuestionario para el censo de población sólo contenía datos muy inocuos, como el nivel de estudios o la profesión. Por Facebook o Instagram revelamos hoy voluntariamente una enorme cantidad de informaciones personales, incluso detalles íntimos. Y al hacer eso nos sentimos libres, aunque en realidad estamos totalmente controlados. ¿Quién pondría hoy una bomba en Facebook o en Google en nombre de la libertad? Lo que sucede es que gracias a Google o a Facebook nos sentimos libres. La dominación se ha consumado en el momento en el que se hace pasar por libertad. Nos explotamos voluntariamente a nosotros mismos. También nos desnudamos voluntariamente. Esto es muy desasosegante.
¿Puede haber una forma razonable de utilizar las redes sociales?
Podemos utilizar razonablemente los medios sociales con objetivos políticos. Gracias a ellos nos podemos interconectar y actuar en común. Pero los medios sociales están totalmente privatizados y sometidos a egoísmos. Nos desnudamos en ellos para así satisfacer nuestro narcisismo. La comunicación digital es hoy una comunicación sin comunidad. Deberíamos politizar los medios sociales. Deberíamos convertirlos en un espacio público en el que nos olvidáramos de nuestro ego y apostáramos por intereses comunes.
¿Cree usted posible un mundo digital distinto, que no sea egoísta ni narcisista?
No es la digitalización la que nos hace narcisistas. Ella se limita a intensificar el narcisismo que ya hay. La comunicación digital estuvo dominada en sus comienzos por ideas utópicas. Por ejemplo, Vilém Flusser vislumbraba en la comunicación digital un potencial emancipador. Ella libera al hombre del yo aislado en sí mismo y lo conduce al reconocimiento mutuo con miras a la aventura de la creatividad. El medio digital es para Flusser un medio de la caridad. Este mesianismo de la interconexión digital no se ha hecho realidad. Los medios digitales están hoy impregnados de narcisismo. El creciente narcisismo es un gran peligro para nuestra sociedad. La forma de producción neoliberal intensifica el narcisismo. Hoy cada uno es empresario de sí mismo. Cada uno se realiza a sí mismo. Cada uno se produce a sí mismo. Cada uno venera el culto, la liturgia del yo en la que uno es sacerdote de sí mismo. Ya no somos capaces de un nosotros, de una acción común. Incluso el actual culto a la autenticidad hace que la sociedad se vuelva narcisista. El narcisismo hace que se pierda el eros en la cultura. Invertimos todas las energías libidinosas en el ego. La sobreacumulación narcisista de libido de ego nos pone depresivos y genera sentimientos negativos, como la angustia. Freud aplicó su teoría de la libido también a la biología. Las células que se comportan de forma narcisista, es decir, que carecen de eros, son peligrosas para el organismo. Para la supervivencia del organismo son indispensables justamente aquellas células que se comportan de forma altruista e incluso se sacrifican por otras. Freud atribuye la libido del yo al impulso de muerte. La acumulación narcisista de libido del yo es mortal tanto para el organismo como para la sociedad. Sólo nos cabe aguardar que el eros regrese a nosotros. El eros es lo único que nos permitiría superar la depresión.
Toca mirar alrededor. ¿Cree que movimientos como el de los 'chalecos amarillos' obedecen a una reacción al sistema económico global?
De las protestas de los chalecos amarillos me llama la atención que no sólo no tienen dirigentes, sino tampoco visiones. Se quejan de esto y de lo otro, pero no formulan ninguna visión. No dicen en qué sociedad quieren vivir. La causa de las protestas no fue el descontento con el neoliberalismo o con la desigualdad social, sino la nueva ecotasa al diésel. Se constata mucho enojo, pero no una ira ni una cólera que ponga en cuestión el sistema dominante y le oponga la visión de un mundo mejor. Evidentemente el sistema neoliberal actual ha reducido nuestro horizonte político. Ya no tenemos una visión. Lo que los chalecos amarillos visibilizan no son más que síntomas. Se limitan a exigir la desaparición de los síntomas. Pero la verdadera causa de los síntomas sigue intacta. El propio sistema está enfermo. Hay que combatir el propio sistema, en lugar de tratar inútilmente de remediar los síntomas.
Para terminar, ¿cree que la Historia de la Filosofía debería formar parte de los programas educativos? Se lo pregunto porque aquí en España la eliminaron hace poco como asignatura obligatoria en el último curso de bachillerato.
Hoy se elimina todo lo que no reporta un provecho inmediato, es decir, económico. Se renuncia a la formación integral a cambio de la formación profesional. Renunciar a la filosofía significa renunciar a pensar. La filosofía es un pensamiento meditativo, que se distingue del pensamiento calculador. Hoy el pensamiento se asimila cada vez más al cálculo. El pensamiento calculador da continuidad a lo igual. La palabra alemana para meditar, sinnen, "darle vueltas a algo", significa originalmente "viajar". Por tanto, en un sentido enfático pensar es dar vueltas, viajar. Es estar en camino hacia otro lugar. El pensamiento meditativo y filosófico es el único capaz de engendrar algo totalmente distinto. Hoy vivimos en un infierno neoliberal de lo igual. Para este infierno de lo igual resulta un peligro el pensar, la filosofía, porque interrumpe lo igual a favor de lo totalmente distinto, es más, a favor de una forma de vida totalmente distinta. Por eso es precisamente en el infierno de lo igual donde habría que introducir la filosofía como asignatura obligatoria, en lugar de eliminarla. De lo contrario sólo prosigue lo igual. La revolución empieza con el pensamiento. La filosofía es la comadrona de la revolución.
Cortesia de: Bloghemia
viernes, 4 de marzo de 2022
jueves, 3 de marzo de 2022
Thierry Meyssan
Vladimir Putin en guerra contra los “straussianos”
Leo Strauss
Rusia no está en guerra contra el pueblo ucraniano sino contra un pequeño grupo de individuos que, desde el seno del poder estadounidense, logró transformar Ucrania sin que los ucranianos percibiesen esa transformación. Se trata de los discípulos de Leo Strauss. Ese grupo, formado hace medio siglo, ya ha cometido una increíble cantidad de crímenes en Latinoamérica y en el Medio Oriente, incluso a espaldas de los estadounidenses. Aquí abordamos su historia.
En la madrugada del 24 de febrero, fuerzas rusas entraron en Ucrania. Al anunciar lo que llamó una «operación especial», el presidente Vladimir Putin declaró, a través de la televisión rusa, que era el inicio de la respuesta de su país a «quienes aspiran a la dominación mundial» y quienes extienden las infraestructuras de la OTAN hasta las puertas de Rusia.
En esa larga alocución, el presidente Putin recordó como la OTAN destruyó Yugoslavia, en un ataque iniciado sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, llegando incluso a bombardear Belgrado en 1999. Seguidamente recordó como Estados Unidos ha sembrado la destrucción en el Medio Oriente –en Irak, en Libia y en Siria. Sólo después de esa extensa exposición de los hechos, anunció su decisión de enviar tropas rusas a Ucrania, con la doble misión de destruir las unidades militares ucranianas vinculadas a la alianza atlántica y de acabar con los grupos neonazis armados por la OTAN.
Todos los Estados miembros de ese bloque bélico denunciaron de inmediato lo que presentaron como una ocupación de Ucrania comparable a la de Checoslovaquia en el momento de la «Primavera de Praga» –en 1968. Según esos países, la Rusia de Vladimir Putin habría optado por la «doctrina Brezhnev», como la extinta Unión Soviética. Por consiguiente, el «mundo libre» tiene que castigar al «Imperio del Mal» imponiéndole «costos devastadores».
Esa interpretación de las potencias atlantistas apunta ante todo a privar a Rusia de su principal argumento haciendo ver que… es cierto que la OTAN no es una confederación de Estados iguales entre sí sino una federación jerarquizada sometida a las órdenes de los anglosajones [Washington y Londres], pero que Rusia hace lo mismo porque niega a Ucrania la posibilidad de escoger su destino, como los soviéticos la negaron antes a los checoslovacos. En otras palabras, la OTAN, debido a su funcionamiento, viola los principios de soberanía y de igualdad de los Estados, principios inscritos en la Carta de las Naciones Unidas, pero no debe ser disuelta mientras exista Rusia.
Parece lógico pero probablemente no lo es.
El discurso del presidente Putin no estaba dirigido contra Ucrania. Ni siquiera contra Estados Unidos sino directamente contra «quienes aspiran a la dominación mundial», o sea contra los «straussianos» (discípulos de Leo Strauss) instalados en el seno del poder estadounidense. Fue una verdadera declaración de guerra a esos individuos.
El 25 de febrero, el presidente Vladimir Putin calificaba el régimen de Kiev de «banda de drogadictos y neonazis». Según los medios de difusión atlantistas, estaba hablando como un enfermo mental.
Durante la noche del 25 al 26 de febrero, el presidente ucraniano Volodimir Zelenski hacía llegar a Rusia, a través de la embajada de China en Kiev, una propuesta de alto al fuego. Moscú respondió rápidamente planteando sus condiciones:
arresto de todos los nazis –Dimitro Yarosh [1], los elementos del batallón Azov, etc.–;
eliminación de todos los nombres de calles y de los monumentos que glorifican a quienes colaboraron con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial –como Stepan Bandera y otros–;
orden de deponer las armas.
La prensa atlantista optó por silenciar ese hecho mientras que el resto del mundo, que lo conoció sólo parcialmente, retenía la respiración. La negociación fracasó horas más tarde… después de la intervención de Washington. Sólo entonces se informó a la opinión pública occidental, pero siempre manteniendo ocultas las condiciones planteadas por la parte rusa.
¿De qué habla el presidente Putin? ¿Contra qué está luchando? ¿Por qué se mantiene sorda y muda la prensa atlantista?
Paul Wolfowitz
BREVE HISTORIA DE LOS STRAUSSIANOS
Detengámonos un momento en ese grupo, los “straussianos”, sobre el cual los occidentales no saben gran cosa. Son un grupo de individuos que aunque son todos judíos no son representativos de los judíos estadounidenses ni de ninguna otra de las comunidades judías existentes a través del mundo. Deben la denominación de “straussianos” al hecho de haber sido formados por el filósofo alemán Leo Strauss, quien se refugió en Estados Unidos en el momento del ascenso del nazismo y se convirtió en profesor de filosofía en la universidad de Chicago. Según numerosos testimonios, Leo Strauss se rodeó allí de un pequeño grupo de alumnos fieles a sus ideas a quienes dispensaba enseñanzas orales, debido a lo cual no hay escritos sobre lo que él les inculcaba. En todo caso, según testimonios posteriores, Leo Strauss explicaba a esos discípulos que, en aras de protegerse de un nuevo genocidio, los judíos tenían que instaurar su propia dictadura. Leo Strauss llamaba a sus discípulos los «hoplitas», como los ciudadanos-soldados de la Antigua Grecia, y solía enviarlos a sembrar el desorden en las clases de los profesores rivales. Fuera de ese detalle, Leo Strauss los enseñó también a ser “discretos” e incluso elogiaba lo que llamaba la «noble mentira». Leo Strauss falleció en 1973 pero el núcleo de sus discípulos más cercanos se mantuvo unido.
En 1972 –o sea, hace ya medio siglo– estos straussianos comenzaron a formar un grupo político. Todos eran miembros del equipo del senador demócrata Henry “Scoop” Jackson, principalmente Elliott Abrams, Richard Perle y Paul Wolfowitz, y trabajaban en estrecho vínculo con un grupo de periodistas trotskistas también judíos que se habían conocido en el City College of New York y que editaban una revista llamada Commentary. Estos últimos eran llamados los New York Intellectuals, o sea «los intelectuales neoyorquinos».
Estos dos grupos estaban muy vinculados a la CIA y, simultáneamente y a través del suegro de Richard Perle –el estratega militar Albert Wohlstetter–, a la RAND Corporación, el think tank o “tanque pensante” del complejo militaro-industrial estadounidense. Muchos de aquellos jóvenes se casaron entre sí y formaron un grupo compacto de un centenar de personas.
En 1974, en plena crisis del Watergate, este grupo redactó y obtuvo la aprobación de la «Enmienda Jackson-Vanik» que obligaría la Unión Soviética a autorizar la emigración de su población judía hacia Israel bajo la amenaza de sanciones económicas. Ese fue el acto fundacional de los “straussianos”.
En 1976, Paul Wolfowitz [2] fue uno de los artífices del Team B o «Equipo B» al que el presidente Gerald Ford encargó la tarea de evaluar la «amenaza soviética» [3]. El Team B presentó un informe delirante donde acusaba a la Unión Soviética de estar preparándose para alcanzar una «hegemonía global». Aquel informe modificaba la naturaleza de la guerra fría, ya no se trataba de aislar a la URSS mediante el llamado containment sino de “detenerla” para salvar el «mundo libre».
Los “straussianos” y los «Intelectuales neoyorquinos», todos de izquierda, se pusieron al servicio del presidente republicano Ronald Reagan. Pero es importante entender que esos grupos no son verdaderamente de izquierda ni tampoco de derecha. Algunos de sus miembros han “migrado” 5 veces del Partido Demócrata al Partido Republicano y a la inversa. Lo importante para ellos es infiltrarse en el poder, sin importar la ideología de quien lo tenga.
Por ejemplo, en los años 1980 Elliott Abrams se convirtió en asistente del secretario de Estado. Así dirigió una operación en Guatemala, donde puso en el poder a un dictador y experimentó –con el concurso de oficiales del Mossad israelí– sobre la creación de reservas para los pobladores originarios mayas, con vista a hacer lo mismo después en Israel con los árabes palestinos –una importante obra de testimonio sobre ese tema le valió el Premio Nobel de la Paz a la indígena guatemalteca Rigoberta Menchú.
Pero Elliott Abrams continuó sus fechorías en Salvador y posteriormente en Nicaragua –contra los sandinistas–, llegando incluso a verse gravemente implicado en el escándalo Irán-Contras.
Por su parte, los «Intelectuales neoyorquinos», que pasaron a denominarse «neoconservadores», crearon el «Fondo Nacional para la Democracia» (la National Endowment for Democracy, más conocida bajo las siglas NED) y el US Institute of Peace, dispositivo que organizó numerosas «revoluciones de colores», comenzando por China con el intento de golpe de Estado del primer ministro Zhao Ziyang, que condujo a los hechos de la Plaza Tiananmén.
Al final del mandato presidencial de George Bush padre, Paul Wolfowitz, quien ocupaba entonces el tercer puesto de mayor jerarquía en el Departamento de Defensa, elaboró un documento cuyo idea central era que, a raíz de la desaparición de la URSS, Estados Unidos tenía que concentrarse en evitar la aparición de nuevos rivales, comenzando por… la Unión Europea [4]. Paul Wolfowitz concluía aconsejando la realización de acciones unilaterales, o sea poner fin a la concertación en el seno de la ONU. Wolfowitz es sin dudas quien ideó la «Tormenta del Desierto», la operación de destrucción de Irak que permitió a Estados Unidos cambiar las reglas del juego e imponer un mundo unilateral. Fue en esa época cuando los straussianos implantaron los conceptos de «cambio de régimen» y de «promoción de la democracia».
Gary Schmitt, Abram Shulsky y Paul Wolfowitz infiltraron la comunidad de inteligencia de Estados Unidos gracias al Grupo de Trabajo sobre la Reforma de la Inteligencia (en inglés, Consortium for the Study of Intelligence’s Working Group on Intelligence Reform. Estos personajes criticaron la idea preconcebida según la cual los demás gobiernos razonan de la misma manera que el de Estados Unidos [5]. Después criticaron la ausencia de conducción política de la inteligencia, afirmando que esta se perdía en temas sin importancia en vez de concentrarse en los que ellos consideraban realmente esenciales. Politizar la inteligencia era precisamente lo que Wolfowitz ya había hecho con «Equipo B» y comenzó nuevamente a hacerlo, con éxito, en 2002, con la Oficina de Planes Especiales (Office of Special Plans), inventando argumentos para desatar nuevas guerras contra Irak y contra Irán, siguiendo así el principio de Leo Strauss, quien elogiaba la «noble mentira».
Durante la presidencia de Bill Clinton, los straussianos se vieron apartados del poder. Se refugiaron entonces en los think tanks de Washington. En 1992, William Kristol y Robert Kagan –el esposo de Victoria Nuland, ampliamente mencionada en trabajos anteriores de esta serie– publicaron en la revista Foreign Affairs un artículo deploraban la tímida política exterior del presidente Clinton y llamaban a renovar «la hegemonía benevolente de Estados Unidos» (benevolent global hegemony) [6]. Al año siguiente fundaron el «Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense» (Projet for a New American Century, PNAC) en las oficinas del American Enterprise Institute. Gary Schmitt, Abram Shulsky y Paul Wolfowitz aparecen como miembros del PNC. Todos los admiradores no judíos de Leo Strauss, como el protestante Francis Fukuyama –el autor de El Fin de la Historia– se unen inmediatamente a ellos.
Richard Perle
En 1994, Richard Perle –convertido en traficante de armas– aparece en Bosnia-Herzegovina como consejero del presidente bosnio y ex nazi Alija Izetbegovic. Es precisamente Richard Perle quien trae de Afganistán a Osama ben Laden con su Legión Árabe, antecesora de al-Qaeda. Perle será incluso miembro de la delegación bosnia que firma en París los Acuerdos de Dayton.
En 1996, varios miembros del PNAC –como Richard Perle, Douglas Feith y David Wurmser– redactan un estudio en el seno del Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), por cuenta del nuevo primer ministro de Israel, Benyamin Netanyahu. Ese informe aconseja la eliminación física del líder histórico palestino Yasser Arafat, la anexión de los territorios palestinos, una guerra contra Irak y el traslado de los palestinos a este último país [7]. El informe está inspirado en las teorías de Leo Strauss y también en las de su amigo Zeev Jabotinsky, el fundador del «sionismo revisionista», quien tuvo como secretario particular al padre de Benyamin Netanyahu.
Robert Kagan
El PNAC recogió fondos para la candidatura de George Bush hijo y publicó, antes de la segunda llegada de un Bush a la Casa Blanca, su célebre informe «Reconstruir las defensas de América» (Rebuilding America’s Defenses), donde expresa la esperanza de que una catástrofe comparable a la de Pearl Harbor permita empujar al pueblo estadounidense a una guerra por la hegemonía global, exactamente las palabras que el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, otro miembro del PNAC, utilizó el 11 de septiembre de 2001.
Los atentados del 11 de septiembre permitieron que Richard Perle y Paul Wolfowitz pusieran al almirante Arthur Cebrowski bajo el ala protectora de Donald Rumsfeld en el Departamento de Defensa, donde Cebrowski desempeñó un papel comparable al que Albert Wohlstetter había tenido en tiempos de la guerra fría. El almirante Cebrowski impuso la estrategia de la «guerra sin fin», en virtud de la cual Estados Unidos ya no trataría de ganar guerras sino sólo las iniciaría para prolongarlas por el mayor tiempo posible. El nuevo objetivo sería destruir las estructuras políticas de los Estados en los países designados como blancos de esa estrategia para privarlos de toda posibilidad de defenderse de Estados Unidos [8]. Esa es la estrategia que ha venido aplicándose durante los últimos 20 años contra Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen.
En 2003, los straussianos sellaron su alianza con los sionistas revisionistas en el marco de una gran conferencia realizada en Jerusalén, conferencia a la que personalidades políticas israelíes de todas las tendencias creyeron estar en el deber de asistir [9]. Así que nada tiene de sorprendente que Victoria Nuland –la esposa de Robert Kagan–, entonces embajadora en la OTAN, haya sido la persona que intervino para proclamar el alto al fuego que permitió –en 2006– que el derrotado ejército de Israel pudiera retirarse del Líbano sin ser perseguido por las fuerzas del Hezbollah.
Bernard Lewis (a la izquierda) con Benyamin Netanyahu
Oficina de Prensa del Primer Ministro de Israel
Bernard Lewis es de los que trabajaron con los tres grupos –con los straussianos, los neoconservadores y los sionistas revisionistas. Ex agente de la inteligencia británica, Bernard Lewis adquirió las nacionalidades estadounidense e israelí, fue consejero de Benyamin Netanyahu y miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. A la mitad de su carrera, Bernard Lewis aseguraba que el islam era incompatible con el terrorismo y que los árabes terroristas eran agentes soviéticos, pero después cambió de canción y comenzó a decir, con el mismo aplomo que antes, que la religión musulmana predica el terrorismo. Lewis inventó la historia del «choque de civilizaciones» para el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y con vista a instrumentalizar las diferencias culturales para lanzar a los musulmanes contra los cristianos ortodoxos, concepto que fue popularizado por Samuel Huntington, asistente de Bernard Lewis en el Consejo de Seguridad Nacional estadounidense. Sólo que Samuel Huntington no presentó el «choque de civilizaciones» como una estrategia sino como una fatalidad frente a la cual había que reaccionar. Huntington comenzó su carrera como consejero de los servicios secretos del régimen sudafricano del apartheid y después escribió un libro, The Soldier and the State [10], donde aseguraba que los militares, ya sean soldados regulares o mercenarios, son una casta aparte, la única capaz de entender las necesidades de la seguridad nacional.
Después de la destrucción de Irak, los straussianos fueron objeto de todo tipo de polémicas [11]. Todos se sorprenden entonces de que un grupo tan pequeño, respaldado por los periodistas neoconservadores, haya logrado adquirir tanta autoridad sin ser objeto de un debate público. El Congreso de Estados Unidos designa un Grupo de Estudios sobre Irak –la llamada «Comisión Baker-Hamilton»– para la política de dicho grupo. La Comisión Baker-Hamilton condena, sin nombrarla, la estrategia Rumsfeld-Cebrowski y deplora los cientos de miles de muertos que esa estrategia ya ha dejado. El secretario de Defensa Donald Rumsfeld dimite… y el Pentágono sigue inexorablemente adelante con la aplicación de esa estrategia, ya condenada pero nunca adoptada oficialmente.
Bajo la administración Obama, los straussianos encuentran refugio en el equipo del vicepresidente Joe Biden. El actual consejero de seguridad nacional de Biden, Jacob “Jake” Sullivan, desempeñó entonces un papel central en la organización de las operaciones contra Libia, contra Siria y contra Myanmar mientras que otro consejero de Biden, el hoy secretario de Estado Antony Blinken, se concentraba en Afganistán, Pakistán e Irán. Fue Blinken quien supervisó las negociaciones secretas con el Guía Supremo iraní, Alí Khamenei, negociaciones que desembocaron en el encarcelamiento de los principales miembros del equipo de trabajo de Mahmud Ahmadineyad a cambio del acuerdo sobre el programa nuclear de Irán.
En 2014, son los straussianos quienes organizan el «cambio de régimen» en Kiev. Desde su puesto de vicepresidente, Joe Biden se implica de lleno. Victoria Nuland viaja a Kiev para respaldar a los neonazis de Pravy Sektor (Sector Derecho) y supervisar el comando israelí “Delta”, que cometen múltiples actos de violencia [12] en la Plaza Maidan.
Fue en aquel momento cuando la intercepción de una conversación telefónica entre Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos permitió conocer el deseo de la señora Nuland de «darle por el culo a la Unión Europea» –«Fuck the EU!», según exclamó en su conversación con el embajador– lo cual concuerda con lo expresado en el informe que Wolfowitz había redactado en 1992. Pero, los dirigentes de la Unión Europea al parecer “no entendieron” plenamente lo que había querido decir esta “dama” y sólo mascullaron una débil protesta [13].
También en aquella época, Jake Sullivan y Antony Blinken –pese a la oposición del secretario de Estado John Kerry– meten a Hunter Biden, el hijo del vicepresidente Joe Biden, en el consejo de administración de Burisma Holdings, una de las principales compañías de explotación del gas natural ucraniano. Este hijo de Joe Biden es literalmente un drogadicto que servirá de pantalla para cubrir una monumental estafa en detrimento del pueblo ucraniano. Bajo la supervisión de Amos Hochstein, Hunter Biden designa después a varios amigos, tan drogadictos como él, para utilizarlos como “representantes” de varias empresas y saquear el gas ucraniano. A ellos se refería el presidente ruso Vladimir Putin cuando hablaba de «banda de drogadictos».
Jake Sullivan y Antony Blinken también se apoyan en el mafioso Igor Kolomoiski, el tercer personaje más adinerado de Ucrania. Aun siendo judío, Igor Kolomoiski financia a los matones de Pravy Sektor (Sector Derecho), una organización neonazi que trabaja para la OTAN y que participa en los hechos de violencia de la Plaza Maidan durante la operación de «cambio de régimen» de 2014. Kolomoiski utiliza su influencia para asumir el control de la comunidad judía europea hasta que sus correligionarios se rebelan y lo expulsan de sus asociaciones internacionales. Sin embargo, Kolomoiski logra que el cabecilla de Pravy Sektor, Dimitro Yarosh, sea nombrado secretario adjunto del Consejo Nacional de Seguridad y de Defensa instaurado por el nuevo régimen y se hace nombrar gobernador del oblast de Dnipropetrovsk. Kolomoiski y Yarosh serán rápidamente apartados de las funciones políticas. Igor Kolomoiski y Dimitro Yarosh, recientemente nombrado consejero especial del jefe de las fuerzas armadas ucranianas, así como sus seguidores, son los neonazis a los que el presidente Putin aludía en su discurso sobre Ucrania.
En 2017, Antony Blinken funda WestExec Advisors, una firma de consejería en la que se reagrupan ex altos funcionarios de la administración Obama y numerosos straussianos. Esta firma es extremadamente discreta sobre sus actividades pero utiliza las relaciones políticas de sus empleados para ganar dinero, precisamente lo que en cualquier país del mundo sería considerado «tráfico de influencias» y «corrupción».
Joe Biden no es un straussiano pero ha estado estrechamente vinculado a ellos desde hace 15 años. Aquí lo vemos con Antony Blinken, su actual secretario de Estado.
LOS STRAUSSIANOS MANTIENEN SU LÍNEA DE SIEMPRE
Desde que Joe Biden regresó a la Casa Blanca, ahora como presidente de Estados Unidos, los discípulos de Leo Strauss controlan todas las palancas del sistema. “Jake” Sullivan es consejero de Seguridad Nacional y Antony Blinken es secretario de Estado, con Victoria Nuland como subsecretaria. Como ya señalé en artículos anteriores de esta serie, Victoria Nuland viajó a Moscú en octubre de 2021 y amenazó con aplastar la economía de Rusia si ese país no se somete. Ahí comienza la actual crisis.
La subsecretaria de Estado Victoria Nuland trae de regreso a Dimitro Yarosh lo impone al presidente ucraniano Volodimir Zelinki, un actor de televisión sin experiencia política… pero protegido por Igor Kolomoiski. El 2 de noviembre de 2021, el presidente Zelinski nombra a Dimitro Yarosh consejero especial del jefe de las fuerzas armadas, el general Valeri Zaluzhni. Este último, un verdadero demócrata, protesta pero acaba aceptando la nominación de Yarosh. Al ser interrogado sobre esta sorprendente asociación, el general se niega a responder y habla que es una cuestión de «seguridad nacional». Yarosh aporta todo su respaldo al «Fuhrer blanco», el ahora coronel Andrei Biletsky, y al batallón Azov, la tropa de Biletsky. El batallón Azov es una copia de la división SS Das Reich y desde el verano de 2021 está bajo las órdenes de mercenarios estadounidenses de la antigua Blackwater [14].
Toda la información anterior estaba destinada a lograr que ustedes sean capaces de identificar a los straussianos, lo cual hace más comprensible las explicaciones de Rusia.
Liberar el mundo de los straussianos sería lo más adecuado para hacer justicia al más de un millón de personas que han muerto en las guerras artificialmente provocadas por esos personajes… y también para salvar incontables vidas. Está por ver si esta intervención en Ucrania es la mejor manera de lograrlo.
En todo caso, si bien los straussianos son responsables de los actuales acontecimientos, cabe destacar que quienes les dejaron las manos libres también tienen su parte de responsabilidad, comenzando por Alemania y Francia, que firmaron los Acuerdos de Minsk –hace 7 años– y que después no hicieron nada para forzar su aplicación por parte de Kiev.
También tienen su parte de responsabilidad los más de 50 Estados que firmaron las declaraciones de la OSCE prohibiendo la ampliación de la OTAN más allá de la línea Oder-Neisse pero que nunca trataron de impedir dicha expansión. Sólo Israel, que acaba de deshacerse de los sionistas revisionistas, ha expresado –hasta el momento– una posición matizada sobre los actuales acontecimientos.
Esa es una de las lecciones que debemos aprender de esta crisis: los pueblos gobernados democráticamente son responsables de las decisiones que sus dirigentes prepararon por largo tiempo y que han seguido aplicándose sin importar los cambios de tendencias o de por partidos políticos que ejercen el poder.
1] «El líder nazi Dimitro Yarosh reaparece como consejero del jefe de las fuerzas armadas de Ucrania», Red Voltaire, 21 de febrero de 2022.
[2] «Paul Wolfowitz, el alma del Pentágono», por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 24 de febrero de 2005.
[3] Killing Detente: The Right Attacks the CIA, Anne H. Cahn, Pennsylvania State University Press, 1998.
[4] La existencia de ese documento fue revelada en el artículo titulado “US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop”, por Patrick E. Tyler, The New York Times, 8 de marzo de 1992. Ver también los fragmentos publicados en la página 14: «Excerpts from Pentagon’s Plan: “Prevent the Re-Emergence of a New Rival”». También puede hallarse información adicional en “Keeping the US First, Pentagon Would preclude a Rival Superpower”, Barton Gellman, The Washington Post, 11 de marzo de 1992.
[5] Silent Warfare: Understanding the World of Intelligence, Abram N. Shulsky y Gary J. Schmitt, Potomac Books, 1999.
[6] «Toward a neo-Reaganite Foreign Policy», Robert Kagan y William Kristol, Foreign Affairs, julio-agosto de 1996, vol. 75 (4), p. 18-32.
[7] “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”, Institute for Advanced Strategic and Political Studies, 1996.
[8] «La doctrina Rumsfeld-Cebrowski», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 25 de mayo de 2021.
[9] «Sommet historique pour sceller l’Alliance des guerriers de Dieu», Réseau Voltaire, 17 de octubre de 2003.
[10] The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations, Samuel Huntington, Belknap Press, 1981.
[11] La polémica sobre los discípulos de Leo Strauss se mantiene aún. Para escribir este artículo consulté principalmente estos 8 libros:
The Political Ideas of Leo Strauss, Shadia B. Drury, Palgrave Macmillan, 1988.
Leo Strauss and the Politics of American Empire, Anne Norton, Yale University Press, 2005.
The Truth About Leo Strauss: Political Philosophy and American Democracy, Catherine H. Zuckert y Michael P. Zuckert, University of Chicago Press, 2008.
Straussophobia: Defending Leo Strauss and Straussians Against Shadia Drury and Other Accusers, Peter Minowitz, Lexington Books, 2009.
Leo Strauss and the Conservative Movement in America, Paul E. Gottfried, Cambridge University Press, 2011.
Crisis of the Strauss Divided: Essays on Leo Strauss and Straussianism, East and West, Harry V. Jaffa, Rowman and Littlefield, 2012.
Leo Strauss, The Straussians, and the Study of the American Regime, Kenneth L. Deutsch, Rowman and Littlefield, 2013.
Leo Strauss and the Invasion of Iraq: Encountering the Abyss, Aggie Hirst, Routledge, 2013.
[12] «Qui sont ces anciens soldats israéliens parmi les combattants de rue dans la ville de Kiev?», AlyaExpress-News.com, 2 mars 2014; «Nuevo Gladio en Ucrania», por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 20 de marzo de 2014.
[13] «El texto íntegro de la intercepción telefónica. Conversación entre la secretaria de Estado adjunta y el embajador de Estados Unidos en Ucrania», por Andrey Fomin, Oriental Review (Rusia), Red Voltaire, 8 de febrero de 2014.
[14] “Exclusive: Documents Reveal Erik Prince’s $10 Billion Plan to Make Weapons and Create a Private Army in Ukraine», Simon Shuster, Time, 7 de julio de 2021.
Cortesia de: Red Voltaire
domingo, 27 de febrero de 2022
Suscribirse a:
Entradas (Atom)