Momento crucial
viernes, 23 de julio de 2021
domingo, 18 de julio de 2021
Sociedad de la supervivencia
BYUNG-CHUL HAN : EL VIRUS MUESTRA EN QUÉ SOCIEDAD VIVIMOS
"En realidad, no es el exceso de responsabilidad e iniciativa lo que enferma a uno, sino el imperativo de lograrlo: el nuevo mandamiento de la sociedad laboral tardía moderna." - Byung Chul Han
Declaraciones del filósofo surcoreano Byung-Chul Han, realizadas a la agencia EFE.
El filósofo coreano Byung-Chul Han afirmó que después de la pandemia del COVID-19, los humanos viviremos “como si estuviéramos en un estado de guerra permanente”. Además, alertó que las personas sacrificarán el placer y el sentido de la buena vida.
En entrevista con EFE, una de las mentes más innovadoras en la crítica de la sociedad actual, afirmó que el virus es un espejo que “muestra en qué sociedad vivimos”: una que se basa en en el miedo a la muerte.
“Ahora sobrevivir se convertirá en algo absoluto, como si estuviéramos en un estado de guerra permanente. Todas las fuerzas vitales se emplearán para prolongar la vida. En una sociedad de la supervivencia se pierde todo sentido de la buena vida. El placer también se sacrificará al propósito más elevado de la propia salud”, reflexionó el filósofo.
Según el coreano, “el pánico ante el virus es exagerado”, ya que la edad promedio de quienes mueren en Alemania por COVID-19 es 80 u 81 años y la esperanza media de vida es de 80,5 años. “Lo que muestra nuestra reacción de pánico ante el virus es que algo anda mal en nuestra sociedad”, agregó
Byung-Chul Han cree que el coronavirus “probablemente no sea un buen presagio para Europa y Estados Unidos”, ya que es una prueba para el sistema. “Los países asiáticos, que creen poco en el liberalismo, han asumido con bastante rapidez el control de la pandemia, especialmente en el aspecto de la vigilancia digital y biopolítica, inimaginables para Occidente”, indicó.
Además, aseguró que “China venderá su estado de vigilancia autocrática como modelo de éxito contra la epidemia. Exhibirá por todo el mundo aún con más orgullo la superioridad de su sistema. El COVID-19 hará que el poder mundial se desplace un poco más hacia Asia. Visto así, el virus marca un cambio de era”.
Por otro lado, alertó que “el COVID-19 no sustenta a la democracia” y que “del miedo se alimentan los autócratas. En la crisis, las personas vuelven a buscar líderes”.
El filósofo dijo que la pandemia del COVID-19 “pone de relieve los problemas sociales, los fallos y las diferencias de cada sociedad”.
Ejemplo de ello, afirmó, es lo que sucede en Estados Unidos, con la alta tasa de mortalidad de los afroamericanos; o en Francia: “como consecuencia del confinamiento, los trenes suburbanos que conectan París con los suburbios están abarrotados. Con el COVID-19 enferman y mueren los trabajadores pobres de origen inmigrante en las zonas periféricas de las grandes ciudades”.
“La pandemia no es solo un problema médico, sino social. Una razón por la que no han muerto tantas personas en Alemania es porque no hay problemas sociales tan graves como en otros países europeos y Estados Unidos. Además el sistema sanitario es mucho mejor en Alemania que en los Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Italia”, sentenció.
jueves, 15 de julio de 2021
15 julio de 1876
Gloria Eterna
Hoy se conmemora el 145 aniversario de la muerte del Padre de la patria Dominicana "Juan Pablo Duarte" fenecido en Caracas, Venezuela donde pasó sus últimos días de vida en la pobreza y en el olvido por motivo de los acontecimientos agitados que se vivieron en República Dominicana.
martes, 13 de julio de 2021
lunes, 12 de julio de 2021
domingo, 11 de julio de 2021
James ONeill
El mundo está cambiando demasiado rápido para que EE. UU. Lo entienda
Recientemente, en San Petersburgo, Rusia, tuvo lugar uno de los foros económicos más importantes de los últimos tiempos. Fue el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF). A pesar de haber presenciado, en persona o digitalmente, a representantes de más de 170 países de todo el mundo, apenas atrajo la mención en los medios occidentales.
El foro brindó la oportunidad para una discusión importante sobre lo que puede describirse con justicia como el nuevo orden económico: el cambio en el énfasis económico de Occidente, donde ha prevalecido durante al menos los últimos 200 años, hacia Oriente.
Hay muchos síntomas de este cambio fundamental en el enfoque económico mundial. Un síntoma evidente es la constante caída del dólar estadounidense como medio de comercio internacional. Esto se debatió en una de las conferencias, en la que participaron la directora administrativa del FMI, Kristalina Georgieva, la gobernadora del banco central ruso, Elvira Nebiullina, y el ministro de finanzas ruso, Anton Siluanov.
Siluanov anunció que en mayo de este año, por primera vez, menos del 50% de las exportaciones rusas se realizaron en dólares estadounidenses. Siluanov anunció que Rusia tenía la intención de abandonar por completo el dólar en su fondo de riqueza. Esto es parte de una importante reestructuración del sistema cambiario ruso.
El papel de la libra esterlina también debería reducirse (lo que no cautivará a los rusos que viven en el UK). El papel del euro y el yuan chino también aumentaría, y el estado del oro y el yen japonés se mantendría estable. Estos cambios pueden verse como una preparación para el día de hoy, que muchos ven como inminente, cuando Rusia quede excluida del sistema financiero mundial.
Otro tema de discusión en SPIEF fue el creciente papel de los chinos en la economía euroasiática. Una combinación de la capacidad técnica china y los enormes recursos energéticos de Rusia proporcionará la base de un mercado euroasiático que disminuirá progresivamente el papel hasta ahora dominante de Occidente.
Uno de los principales factores que impulsan el cambio son décadas de abuso de poder que Estados Unidos ha mantenido como la fuente de la principal moneda comercial del mundo. Cuando el uso de ese poder se convierte en abuso, como ha sido obvio en las últimas décadas, inevitablemente produce una reacción violenta. El abandono del dólar por parte de Rusia y China es el resultado obvio del creciente desencanto con décadas de abuso de la posición estadounidense.
El momento de la conferencia SPIEF también es notable. Tuvo lugar en los días previos a las cumbres del G7 y la OTAN y dos semanas antes de la cumbre Biden-Putin programada para tener lugar en Ginebra. La iniciativa de esta cumbre provino de Biden. Junto con una flexibilización de algunos puntos de diferencia con Rusia en las últimas semanas y, en particular, con la retirada de la oposición estadounidense a la finalización del gasoducto que suministra gas ruso a Alemania y otras partes de Europa. Estados Unidos claramente tenía expectativas de lograr avances geopolíticos en la reunión de Ginebra. Ha sido muy poco y demasiado tarde.
Los rusos son claramente conscientes de los intentos de Estados Unidos de separarlos de China, en los que los estadounidenses centran cada vez más su aversión. La asociación Rusia-China ha crecido demasiado para hacer viable cualquier fantasía de separación inspirada en Estados Unidos.
Un ejemplo notable de la empresa Rusia-China se puede ver en el papel cada vez más importante que está desempeñando la Organización de Cooperación de Shanghai. La OCS tiene actualmente ocho estados miembros, sorprendentemente incluyendo la cooperación entre Pakistán e India en sus intereses mutuos, cuatro estados observadores, incluyendo, de particular interés, Afganistán para un futuro post-Estados Unidos, y seis estados con estatus de diálogo. Su composición cubre la región euroasiática.
Junto con otros grupos regionales importantes como el Corredor de Transporte Internacional Norte-Sur, y la Unión Económica Euroasiática de origen ruso, que tras un lento comienzo se convirtió en un organismo serio en 2010 con la implementación de la Unión Aduanera Euroasiática y la firma en 2011 por ocho países de un tratado de libre comercio. Es notable que haya una superposición de miembros de estas diferentes organizaciones. Una cosa que tienen en común es el deseo de un conjunto de acuerdos no dominados por Occidente para gobernar sus economías.
La perspectiva rusa sobre estos desarrollos fue recientemente proporcionada por el presidente Putin. En una amplia discusión sobre los desarrollos futuros, Putin estableció un paralelo directo con la Unión Soviética y los Estados Unidos de América. Putin, citado por Reuters, dijo que Estados Unidos estaba equivocado al pensar que era "lo suficientemente poderoso" para escapar de la amenaza de otros países, un error que, según él, condujo a la caída de la Unión Soviética.
Putin hizo los comentarios durante una reunión el viernes por la noche cuando habló sobre las sanciones de Estados Unidos contra Moscú, según la agencia de noticias rusa TASS. "Hemos escuchado amenazas del Congreso, de otras fuentes. Esto se hace bajo el control de la prensa política interna de Estados Unidos”, dijo Putin. “La gente que lo hace, probablemente asume que Estados Unidos tiene tal poder económico, militar y político que puede salirse con la suya. No es gran cosa, pero eso es lo que piensan".
Putin dijo que tal comportamiento le recordó a la Unión Soviética "el problema con los imperios es que creen que son lo suficientemente poderosos como para cometer tales errores". Vamos a comprar a esta gente, intimidarlos, hacer un trato con ellos, darles collares, amenazarlos con barcos de guerra. Y esto resolverá todos los problemas. Pero los problemas se acumulan. Llega un momento en que ya no se pueden resolver”.
Son estos antecedentes los que Putin llevó a su reunión de Ginebra con Biden. No había ninguna razón para esperar que los rusos hicieran concesiones significativas a los estadounidenses. Ven claramente a este último como un imperio en declive. Es dudoso que los estadounidenses tengan una visión tan clara de su propio futuro como la visión de los demás.
El mundo está cambiando, quizás más rápido de lo que cree Biden. Si él y sus asesores tienen la inteligencia para reconocer el impacto de estos cambios sigue siendo una pregunta abierta. Quizás sería imprudente depositar demasiada confianza en la capacidad de los estadounidenses para comprender estas realidades cambiantes.
lunes, 5 de julio de 2021
JUAN PABLO CARRILLO HERNÁNDEZ
UNA BREVE HISTORIA DE LA TEORÍA DEL COLOR A TRAVÉS DE NEWTON, GOETHE Y WITTGENSTEIN
QUE LOS COLORES EXISTAN ES UN FENÓMENO ASOMBROSO. ISAAC NEWTON, GOETHE Y LUDWIG WITTGENSTEIN ELABORARON NOTABLES OBSERVACIONES AL RESPECTO
Es muy probable que muchos de nosotros estemos habituados a considerar a los colores como una cualidad “natural” de los objetos y de la realidad en general. Es muy normal que juzguemos a los colores que vemos en las cosas como sus colores “reales” y que frente a declaraciones que involucran sus nombres difícilmente nos preguntemos qué significan. En la vida cotidiana, casi nadie se pregunta qué significa que algo sea rojo o cuál es el significado del término “verde”. Lo más común es que aceptemos los colores sin mayores cuestionamientos ni reflexión de por medio.
Sin embargo, la indagación sobre los colores es un tema importante en las reflexiones sobre la realidad. No por nada figuras eminentes como Isaac Newton, Goethe y Ludwig Wittgenstein dedicaron parte de su trabajo a intentar comprender qué son los colores.
Newton abordó el problema desde el punto de vista de la física. En 1672, en su tratado sobre óptica (que se conoce bajo el título breve de Opticks), fue la primera persona en designar a la luz con el término “espectro” y planteó que el espectro de luz visible para el ser humano está compuesto de siete colores elementales, hallazgo que realizó a partir de experimentos hechos con cristales en forma de prisma.
Cabe señalar que la designación de este número estuvo influenciada por las creencias de la época, pues Newton, practicante de la alquimia y otras disciplinas esotéricas relacionadas con la adivinación del futuro, probablemente quiso establecer una relación entre esos siete colores y las siete notas musicales y los siete planetas del Sistema Solar que se conocían en la época.
Para acompañar sus observaciones, Newton dibujó de propia mano un esquema circular con el que mostró la composición de la que hablaba. En este, los colores reciben los nombres en latín de rubeus, aureus, flavus, viridis, cœruleus, indicus y violaceus, los cuales corresponden a rojo, naranja, amarillo, verde, azul (o cian), índigo y violeta.
Si bien es cierto que en el siglo XIII ya Roger Bacon había observado que los colores del arcoíris se formaban cuando se dejaba pasar rayos de luz a través de un vaso de agua, el mérito de Newton fue explicar el fenómeno científicamente. Su teoría fue tan revolucionaria que se siguió discutiendo hasta bien entrado el siglo XIX.
El siguiente hito en la teoría moderna del color lo estableció Johann Wolfgang von Goethe, a quien más comúnmente se identifica como escritor y poeta (en buena medida por obras como Fausto o Las desventuras del joven Werther).
Sin embargo, Goethe fue un gran entusiasta no sólo de toda forma de conocimiento, sino especialmente del conocimiento sobre la naturaleza. Con un espíritu en donde se fundieron de manera armoniosa las aspiraciones más elevadas de la Ilustración y el apasionamiento del Romanticismo, Goethe emprendió investigaciones sobre la naturaleza impulsado por su propia curiosidad.
Sobre los colores, Goethe llegó a formular una teoría completa, cuya declaración más destacada es el entendimiento de la luz como un continuo en donde no hay separación real entre franja y franja de color. Este hallazgo confirmó la idea de espectro sugerida por Newton y, de hecho, la consolidó.
Como Newton, Goethe ilustró sus ideas sobre el color con dibujos, entre los cuales un disco destaca por la belleza de su hechura.
La teoría del color de Goethe tuvo una influencia notable en la ciencia y en la filosofía, particularmente en las reflexiones de Ludwig Wittgenstein (quien pretendió darle un vuelco radical a la disciplina).
En al menos tres lugares de su obra (Observaciones sobre los colores, Investigaciones filosóficas y Zettel), Wittgenstein reflexionó en torno a algunas preguntas que pueden calificarse de asombrosas pues, en efecto, se acercó al problema de los colores arrobado por el asombro, acaso la mejor actitud para filosofar.
Wittgenstein toma como punto de partida la pregunta de qué significa conocer un color, en la cual se combinan cuestiones sobre el conocimiento y el problema de la lógica en relación con el lenguaje. El siguiente fragmento de Observaciones sobre los colores da cuenta de este enfoque:
3. Lichtenberg dice que muy poca gente ha visto alguna vez el blanco puro. ¿Usa, entonces, la mayoría de la gente la palabra de forma equivocada? ¿Y cómo aprendió él el uso correcto? —Él construyó un uso ideal a partir del uso ordinario. Y eso no es decir que sea un uso mejor, sino un uso que ha sido refinado de acuerdo con ciertos lineamientos, y en el proceso algo ha sido llevado al extremo.
Más adelante, sobre la intención de sus reflexiones, dice Wittgenstein:
22. Nosotros no queremos establecer ninguna teoría del color (ni una fisiológica ni una psicológica), sino más bien la lógica de los conceptos de color. Y esta logra lo que indebidamente la gente a menudo espera de una teoría.
Este fragmento puede tomarse como un ejemplo de dicho enfoque:
68. A la pregunta “¿Qué significan las palabras ‘rojo’, ‘azul’, ‘negro’, ‘blanco’?”, podemos, desde luego, señalar cosas que tienen estos colores —¡pero nuestra capacidad para explicar los significados de estas palabras no va más allá! Por lo demás, no tenemos idea en absoluto de su uso, o una idea muy tosca y hasta cierto punto falsa.
Las observaciones de Wittgenstein se pueden entender como una especie de contrapunto a las teorías científicas sobre el color, pues conducen a preguntas que trascienden dicho campo y nos llevan a interrogar la lógica del lenguaje que usamos a diario, la manera en que nombramos las cosas y la “razón” que fundamenta esos nombres.
Bien mirado, es sorprendente que todo esto –una historia que abarca al menos tres siglos y en done figuran personajes como Newton, Goethe y Wittgenstein– haya surgido de algo tan aparentemente “natural” como los colores.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)