viernes, 24 de febrero de 2023

Geoestrategia

 Lo más duro que vendrá …



Naresh Jotwani


Alastair Crooke es un sabio cuyos escritos reflexivos contienen una gran amplitud y profundidad de comprensión de la historia y la geopolítica. Su análisis está libre del más mínimo indicio de parcialidad o partidismo estrecho, un hecho que parece casi increíble dado que trabajó para el gobierno del Reino Unido durante un par de décadas. De hecho, el sabio y sus escritos dan testimonio de un elemento constante e invaluable de la tradición occidental, a saber, el pensamiento independiente.


Por lo tanto, fue como un sorprendente y raro desliz de la pluma, que uno leyó el siguiente párrafo en un artículo escrito muy recientemente por él:


Pero... ¿puede Occidente, que ha negado tanto la increíble transformación económica y militar que se ha producido en Rusia desde 1998, y también ha negado con tanta vehemencia las capacidades de las fuerzas armadas rusas, simplemente deslizarse sin esfuerzo hacia otra narrativa? Sí, fácilmente. Los neoconservadores nunca miran hacia atrás; nunca se disculpan. Pasan al siguiente proyecto...


La referencia en la primera oración se hace a “Occidente”. Uno tiene que asumir que la referencia es a la dispensación gobernante, ¿o deberíamos decir régimen? – en ciertos países, porque claramente no todos los seres humanos en estos países han negado los eventos en Rusia desde 1998.


Más adelante en el párrafo, sin embargo, la frase utilizada en lugar de “Occidente” – de forma bastante inconsciente, hay que suponer – es “los neoconservadores”. ¿Esa sustitución no es enormemente sorprendente? Las dos frases no, ¡no pueden! ¡Representa la misma porción de la vida humana! La ecuación de los dos seguramente no fue intencional.


William Shakespeare, James Clerk Maxwell, Mark Twain, William James: estas son solo algunas referencias ilustres de las regiones de habla inglesa de "Occidente". Estos y muchos otros, incluido, por supuesto, el propio Alastair Crooke, no tienen la más remota conexión con la visión de la vida de los "neoconservadores".


Posiblemente, “los neoconservadores” son la versión más nueva de los locos que siempre han intentado enseñorearse de “Occidente”, y de hecho, de gran parte del mundo. Tales personas siempre están en el juego de adquirir poder en bruto de manera engañosa y cruel; pero seguramente esos aspirantes a acaparadores de poder no equivalen a "Occidente".


De hecho, el hecho de que los dos fueran así equiparados, aunque no intencionalmente, también prueba que "Occidente" ya no es una frase significativa, si es que alguna vez lo fue. Por supuesto, "el Este" y "el Sur" ya lo han descubierto, como lo percibimos claramente en los vientos de cambio que soplan a través de las alineaciones políticas globales.


Crooke también escribe que los neoconservadores no miran hacia atrás ni se disculpan. Ningún loco hambriento de poder hace eso. Nunca. Es como si condujeran un vehículo con frenos defectuosos, sin marcha atrás y con el parabrisas agrietado y sucio. Con el juicio nublado por la codicia ilimitada de poder, carecen de comprensión del progreso que, de hecho, ocurre no solo en Rusia, sino en todo el mundo. Por lo tanto, cada “próximo proyecto” está condenado a terminar peor que el anterior.


Por lo tanto, un colapso es inevitable, aunque los ideólogos lo nieguen durante, e incluso después, de que ocurra. Lo que el resto de la humanidad ve claramente como un accidente se escribirá como una victoria, o un gran cambio de paradigma diseñado, o alguna tontería por el estilo. Las palabras son baratas. Las narrativas pueden intentar desplazar la realidad, pero no pueden engañar al mundo por mucho tiempo. El resto de nosotros debemos permanecer alerta y ser capaces de ver a través de las palabras vacías.


Internet es una gran revolución en los asuntos mundiales, y su impacto total en nuestras vidas aún no se ha desarrollado. Las redes sociales no se pueden controlar, ¡no es que los locos no intenten hacer eso! El intercambio de evaluaciones honestas y veraces entre personas de todo el mundo, por primera vez en la historia de la humanidad, es invaluable.


Uno se aventura, por lo tanto, a suponer que muchos de los modelos más antiguos de “enseñorearse de las masas” perderán rápidamente su eficacia. Según lo que hemos visto hasta ahora, no faltan personas clarividentes en todo el mundo, y sus puntos de vista están disponibles para que todos los compartan.


Habrá vida después del accidente, no solo en "Occidente", sino también en el resto del mundo. Quizá desaparezcan etiquetas más antiguas como "Occidente", "Oriente", "Sur", etcétera, y "el mundo" sea la única etiqueta significativa. Dado que ya no habrá un "polo" destacado que domine la escena, el mundo será por defecto, y naturalmente, "multipolar", con polos que cambiarán con el tiempo. Uno recuerda las ligas de fútbol, ​​en las que los equipos suben y bajan dependiendo del rendimiento.


Cuando hablamos de “el mundo”, también debemos reconocer que los inmigrantes de todo el mundo viven y trabajan legalmente en los EE. UU., lo que podemos denominar el sanctum sanctotum de “Occidente”. Según todos los informes, estos inmigrantes constituyen segmentos respetuosos de la ley, trabajadores y exitosos de la población estadounidense. Han aprendido a aceptar y participar sabiamente en aspectos relevantes de la política interna de Estados Unidos.


Pero la escena en sus respectivos países de origen es diferente. Estos países necesitan velar por su propio bienestar en medio de grandes cambios en el entorno geopolítico. Las relaciones de los países de origen con “Occidente” no imitan las relaciones políticas internas de sus ex ciudadanos que viven en los Estados Unidos. Este es un punto que las llamadas "élites gobernantes" en los EE. UU. pasan por alto cuando envían a un migrante basado en los EE. UU. a su país de origen para "arreglar las cosas".


En cualquier caso, después de una generación, los hijos de los inmigrantes tendrán vínculos mucho más débiles con los países de origen de sus padres. Uno solo desea que el proverbial crisol les funcione bien en los próximos años.


Con respecto a “los neoconservadores”, los actuales aspirantes a “señores de Occidente”, vale la pena señalar que, no hace mucho tiempo, la frase “locos en el sótano” fue utilizada por un presidente estadounidense para los de su calaña.


Una hermosa y famosa canción de Jimmy Cliff dice: Cuanto más duro vienen, más fuerte caen... Uno y todos.


Las ruedas del karma avanzan inexorablemente. Pero lo que pasa con los locos es que siguen negándolo incluso después de caer. Tal vez sea hora de que nos riamos de sus ideologías egoístas y sus locuras, después de asegurarnos de que no nos perjudiquen demasiado las consecuencias de sus proyectos mal concebidos.


Como alguien dijo, la tragedia es tan grande que se necesita reír para enfrentarla.



Cortesia de: El Espia Digital



lunes, 20 de febrero de 2023

Historia Incomprendida

 La Sanguinaria Historia de la Revolución Haitiana




Mitos y Leyendas

Poderes demoníacos y brujería transmitidos a los desprevenidos


Se dice que en ciertos casos y en ciertas circunstancias, un individuo puede obtener poderes especiales en el mero contacto con un hechicero sin ningún tipo de iniciación previa. Actualmente, tales creencias antiguas todavía están vivas en ciertos países como Ucrania, Rusia, Rumania y otros.



El ataque de las brujas y la creencia en los rebeldes

En Ucrania se cree que una bruja solo puede atacar a un individuo tres veces. Si no pueden hacer daño a la persona, se dice que el individuo se vuelve muy sabio. De esta manera, los hechizos se volverán contra la bruja que los envió y ella muere.


La mayoría de las veces, un individuo puede obtener poderes malignos de hechicería de manera involuntaria tras la muerte de un hechicero. Se dice que los vengadores nacieron cuando un humano con cola muere. Si un hechicero no cedió sus poderes en el momento de la muerte a otra persona, entonces se cree que permanecerá medio muerto y se convertirá en un vengador. Así es como los vengadores saldrían de su tumba para perseguir a sus parientes vivos y el hechicero fallecido no se beneficiaría del descanso eterno en el mundo del más allá.

"El fantasma de Clitemnestra, el despertar de las furias" (1781) por John Downman. (Dominio Público)

"El fantasma de Clitemnestra, el despertar de las furias" (1781) por John Downman. (Dominio Público)


La importancia de transmitir los poderes de brujería


Un hechicero no podía llevar su conocimiento de la brujería con él en su tumba. Es por esto que cada hechicero se vio obligado a transmitir todo su conocimiento mágico a otro individuo antes del momento de la muerte. Se dijo que cuando una bruja moría, los familiares debían hacer una pequeña grieta en el techo que se asemejara a una pequeña ventana y si la bruja no transmitía el conocimiento que ella tenía, no podía morir.

Por lo tanto, cuando un hechicero estaba a punto de morir, tenía que transmitir absolutamente todo su conocimiento mágico sobre la brujería a otra persona. "La transmisión de la ciencia", como se la llamó, se hacía en una de dos maneras posibles. La primera se refiere a transmitir el conocimiento a un novato. Esto solía ser un hombre joven o un sobrino del hechicero. Este joven tenía que jurar que no compartiría este conocimiento con nadie más.

Grabado en madera que representa la brujería: el diablo lleva la medicina a un hombre o una mujer en la cama. (Imágenes de Bienvenida / CC BY 4.0)

Grabado en madera que representa la brujería: el diablo lleva la medicina a un hombre o una mujer en la cama. (Imágenes de Bienvenida / CC BY 4.0)


El segundo método se refiere a dar el conocimiento a uno elegido. El elegido generalmente desconocía el poder que había recibido. Este método se denomina "la transmisión de los poderes de la brujería a través del contagio". El individuo elegido recibió lo que parecía ser un objeto regular sin importancia, material del hechicero, pero, de esta manera, absorbió todo el conocimiento transmitido.


Intentos de transmitir poderes de brujería a iniciados inesperados


Un ejemplo de tal transmisión de los poderes de la brujería habla de un hechicero que sintió que se acercaba su momento de la muerte. Sintiendo esto, llamó a su sobrino, un buen niño de ocho a diez años que se había encariñado con el anciano. El viejo hechicero le dijo: "Sobrino, querido sobrino, ¡toma esto!" Al sobrino le dieron una pequeña escoba que tomó y se fue. Poco después, el niño comenzó a tener visiones y pesadillas. Entonces, pequeños demonios llegaron a su disposición.

Otro caso habla de un hechicero y una niña inteligente. El hechicero le dijo a la niña: “¡Toma, toma esto!”. Pero la chica se dio cuenta inmediatamente de lo que estaba sucediendo, así que respondió: “¡Dáselo a la persona de quien lo tomaste!”

"El mago" (1896/1898) de Edward Burne-Jones. (Dominio Público)

"El mago" (1896/1898) de Edward Burne-Jones. (Dominio Público)


Estas creencias con respecto a la iniciación involuntaria y la transmisión de los poderes demoníacos de la brujería están relacionadas con la creencia de que los hechiceros generalmente tienen muertes terribles. En una visión altamente ética de las cosas, los hechiceros están obligados a transmitir sus conocimientos ya que no pueden llevarlos con ellos al otro lado. Por lo tanto, los hechiceros transmitirían el conocimiento para no convertirse en vengadores y continuar con sus actos malvados.



Sin embargo, existen numerosas creencias que demuestran lo contrario, por ejemplo, en el caso en el que un hechicero no logró transmitir su conocimiento mágico. Si alguien fue engañado y él tomó lo que le fue dado, entonces el hechicero podría morir en paz. Esto fue considerado un principio básico de la magia. No es el objeto recibido por el novato el que posee los poderes de la brujería, sino el acto de transmisión en sí mismo que crea la transferencia.

Un caso de Rumania dice que antes de la muerte el que posee "el regalo" debe regalarlo a otra persona. Si no lo hace, el hechicero se atormentará y no se le permitirá morir. El caso se refiere a un hombre rico llamado Costi de Mihalcea. Cuando estaba en su lecho de muerte, nadie quería estrecharle la mano. Todos temían que él dijera "Te lo doy". De esta manera, los demonios se apegarán al que recibió el apretón de manos y el individuo no podría escapar de ellos hasta su propio momento de la muerte cuando él o ella ella podría entregar "el regalo" a otra persona.

"Un anciano en su lecho de muerte tentado por demonios" (1675-1749) de Aureliano Milani. (CC0)

"Un anciano en su lecho de muerte tentado por demonios" (1675-1749) de Aureliano Milani. (CC0)

Imagen de portada: Un mago oscuro (venerala / Adobe Stock)



Articulo actualizada el día 8 de febrero 2023.

Autor Isa

Referencias


Cortesia de: Ancient Origins  



Desglobalización

 Los capitalistas occidentales desmantelan la globalización para frenar a China


Markku Siira


"No hace tanto tiempo, oponerse a la globalización era cosa de radicales y populistas", afirma Thomas Fazi, que él mismo pasó gran parte de su juventud amotinándose (literalmente) contra el capitalismo global en el movimiento antiglobalización de finales de los 90 y principios de los 2000.


Sin embargo, el movimiento activista no consiguió victorias políticas significativas en Occidente. Reclamaba la autodeterminación para los pueblos de países lejanos, pero no abordaba seriamente la cuestión de la soberanía nacional y el poder político en, por ejemplo, las patrias europeas de los activistas.


Sin embargo, Fazi, que se identificaba como socialista, y sus almas gemelas, curiosamente tratadas de "extrema derecha" por los fanáticos del capitalismo occidental, tenían razón en que la globalización dirigida por las empresas ha tenido consecuencias desastrosas.


Durante décadas, las políticas económicas se han adaptado a los intereses de las grandes empresas y una pequeña élite cosmopolita ha podido amasar para sí una enorme riqueza y poder. Este acuerdo ha empobrecido a los trabajadores y ha destruido la capacidad industrial, los servicios públicos, las infraestructuras y las comunidades locales. Occidente también se ha vuelto cada vez más dependiente de los proveedores extranjeros de todo tipo de productos, desde energía hasta alimentos y medicinas.


Esta "hiperglobalización" no ha sido sólo un proyecto económico, sino también político. No sólo se ha tratado de la centralización del poder en manos de ejecutivos de empresas y banqueros, sino también de la desposesión del pueblo: las prerrogativas nacionales han pasado a manos de instituciones internacionales y supranacionales y de burocracias superestatales como la Organización Mundial del Comercio y la Unión Europea.


Estas instituciones desvincularon completamente el capital de la democracia nacional. El resultado final es más parecido a una plutocracia y una corporatocracia, donde el poder supremo recae en las grandes corporaciones y los bancos. Los partidos apenas se distinguen ya, por lo que las opciones políticas se reducen en este juego cínico a pequeños matices y cambios cosméticos que no tienen ningún impacto en las grandes líneas.


Mientras que la política actual sigue desarrollándose ostensiblemente en el ámbito de los Estados nación, la economía se ha convertido en los últimos cuarenta años cada vez más en un asunto transnacional, con sus reglas amañadas dictadas por una clase tecnocrática mundial que tiene más en común entre sí que con la mayoría de los ciudadanos de sus propios países.


Desde entonces, la misma camarilla de círculos corporativos y capitalistas se ha vuelto escéptica sobre el futuro. Ahora, los mismos capitalistas extremistas proclaman el amanecer de una nueva era de "localismo" e incluso la "muerte de la globalización".


Citando los problemas de la era Korona, tanto en EE.UU. como en la Unión Europea, ahora preocupa la seguridad del suministro y se pide una "reorganización de las cadenas de suministro para que sean más locales". De repente, la globalización es una amenaza para la "seguridad nacional".


Los conflictos geopolíticos se han sumado a la urgencia de la desglobalización. Ucrania ha dividido al mundo en líneas geopolíticas y, al mismo tiempo, se ha intensificado la rivalidad entre Estados Unidos y China. En noviembre, Biden lanzó una guerra económica a gran escala contra China con restricciones a la exportación.


¿Por qué la clase capitalista mundial presiona ahora para que se abandone la globalización que ha estado construyendo durante todas estas décadas? Aunque la tendencia hacia la "desglobalización" y la "localización" podría ser potencialmente positiva, según Faz, no está impulsada por el deseo de crear sociedades y economías más justas y autosuficientes que sirvan a la política nacional y al bienestar humano. El drama actual está impulsado por el deseo de la potencia monetaria occidental de aplastar a una China rival.


Aparte de los gigantes occidentales, el otro gran ganador de la globalización fue China. Desde la perspectiva occidental, la globalización se basaba en el supuesto de que China aceptaría su papel de "fábrica del mundo" en la división mundial del trabajo. Los capitalistas esperaban que China produjera mano de obra barata para las multinacionales, fabricara bienes y acabara adoptando el liberalismo económico occidental y un modelo de democracia subordinado a las fuerzas externas.


La élite del Partido Comunista, que comprensiblemente llevaba mucho tiempo recelando de los excesos del capitalismo financiero al estilo estadounidense, se negó a seguir el papel en el orden mundial que le asignaba la carrera maestra de la globalización dirigida por Occidente. Mientras tanto, el Partido Comunista ponía en práctica sus propios planes, ascendiendo en la cadena de valor mundial.


El ascenso de China y su impacto en la competitividad y la posición de la economía estadounidense fue motivo de preocupación hace años. "Antes se había planeado un 'pivote hacia Asia', pero bajo la presidencia de Donald Trump, Washington se mostró cada vez más abierto en su guerra comercial con Pekín. La administración Biden sigue el camino trazado por Trump sobre China en la competición por el poder político y económico. No se puede descartar una confrontación militar.


Aunque la "desglobalización" que ahora se comercializa podría, en el mejor de los casos, reparar las estructuras económicas, devolver la fabricación a casa y reducir la dependencia de las importaciones, ésta no es, según Faz, la razón por la que los poderes fácticos han cambiado de opinión. Consideran el proyecto antiglobalización como una nueva forma de construcción del imperio para mantener la hegemonía y frenar el ascenso de China.


Cortesia de: El Espia Digital



martes, 14 de febrero de 2023

Literatura Abierta

Frase del Día 


 

Filosofía

¿POR QUÉ ME DEDIQUÉ A LA FILOSOFÍA? | POR BERTRAND RUSSELL


 "No he vuelto a encontrar nunca satisfacción religiosa en ninguna doctrina filosófica que me fuera posible aceptar" Bertrand Russell


 Texto del filósofo, matemático y premio Nobel de literatura, Bertrand Russell, publicado originalmente en su libro Portraits from Memory and Other Essays (1956).  



Por: Bertrand Russell



Los motivos que han conducido a los hombres a convertirse en filósofos han sido de varias clases. El motivo más respetable fue él deseo de comprender el mundo. En la antigüedad, cuando la filosofía y la ciencia no se distinguían entre sí, este motivo fue el predominante. Otro motivo que constituyó un poderoso incentivo en épocas primitivas estaba basado en las ilusiones producidas por los sentidos. Cuestiones de este tipo: ¿dónde está el arco iris? ¿Las cosas son como aparecen a la luz del sol o como aparecen bañadas por la luna? O, en una forma más moderna: ¿son las cosas realmente como aparecen ante el simple ojo o como aparecen vistas por un microscopio? Semejantes acertijos, sin embargo, empezaron, muy pronto, a ser sustituidos por un problema más considerable. Cuando los griegos comenzaron a dudar de los dioses del Olimpo, algunos de ellos buscaron en la filosofía algo que sustituyese a las creencias tradicionales. A través de la combinación de esos dos motivos, surgió un doble movimiento en filosofía: por un lado, se creyó demostrar que mucho de lo que pasa por conocimiento en la vida cotidiana, no es conocimiento real; y, por otro lado, que existe una verdad filosófica más profunda y más en consonancia, según la mayoría de los filósofos, con lo que desearíamos que fuese el universo, que la de nuestras ciencias cotidianas. En casi todas las filosofías, la duda ha sido el aguijón y la certeza ha sido el objetivo. Se ha dudado de los sentidos, de la ciencia, de la teología. En algunos filósofos, una de esas dudas ha sido la principal; en otros, otra. Los filósofos han diferido también ampliamente en cuanto a las respuestas que sugirieron para aclarar esas dudas e, incluso, en cuanto a si es posible una respuesta. 

Todas las razones tradicionales influyeron para que me dedicara a la filosofía, pero hubo dos que influyeron de manera especial. La que primero ejerció su influencia, y la que más tiempo la ejerció, fue el deseo de encontrar algún conocimiento que pudiese aceptarse como la verdad cierta. El otro motivo fue el deseo de hallar alguna satisfacción para mis impulsos religiosos. 

Creo que lo primero que me llevó a la filosofía (aunque en aquel tiempo la palabra «filosofía» era todavía desconocida para mí) ocurrió cuando tenía once años. Mi niñez fue casi siempre solitaria y mi único hermano era siete años mayor que yo. Indudablemente, como resultado de mi mucha soledad, llegué a ser bastante solemne; tenía un montón de tiempo para pensar, pero no muchos conocimientos con los cuales pudieran ejercitarse mis meditaciones. Aunque aún no era consciente de ello, sentía ese placer por las demostraciones que es típico de la mentalidad matemática. Cuando fui mayor, encontré a otros que opinaban como yo en este asunto. Mi amigo G. H. Hardy, que era profesor de matemáticas puras, gozaba de este placer con una intensidad muy grande. Una vez, me dijo que, si pudiese encontrar una prueba de que yo me iba a morir antes de cinco minutos, lamentaría naturalmente perderme, pero que ese pesar sería completamente sobrepasado por el placer que le produciría la prueba. Estuve enteramente de acuerdo con él, y no me ofendí en absoluto. Antes de que empezase a estudiar geometría, alguien me dijo que la geometría demostraba cosas y, por esta razón, cuando mi hermano habló de enseñármela, me alegré mucho. La geometría, en aquel tiempo, era todavía «Euclides». Mi hermano, como principio, empezó con las definiciones. Las acepté con una disposición bastante buena. Pero, después, llegó a los axiomas. «Los axiomas —me dijo— no pueden demostrarse, pero tienen que darse por supuestos, para que todo lo demás pueda ser demostrado.» Ante estas palabras, mis esperanzas se derrumbaron. Había pensado que sería maravilloso encontrar algo que uno pudiese demostrar, y resultaba que eso sólo podía hacerse por medio de supuestos para los cuales no había ninguna prueba. Miré a mi hermano, con alguna indignación, y dije: «Pero, ¿por qué debo admitirlos, si no pueden demostrarse?» Replicó: «Porque, si no lo haces, no podremos continuar.» Pensé que podía valer la pena conocer el resto del asunto, y estuve de acuerdo en admitir los axiomas de momento. Pero continué sumido en la duda y en la perplejidad hacia una esfera en la que había confiado encontrar una claridad indisputable  pesar de esas dudas, que la mayoría de las veces olvidé y para las que, en general, suponía que podía haber alguna solución aún desconocida para mí, encontré un gran deleite en las matemáticas —mucho más deleite de hecho, que en cualquier otro estudio—. Me gustaba pensar en las aplicaciones de las matemáticas al mundo físico, y tenía la esperanza de que, alguna vez, habría unas matemáticas de la conducta humana tan precisas como las matemáticas de las máquinas. Confiaba en ello, porque me gustaban las demostraciones, y la mayor parte de las veces, esta razón pesaba más que el deseo, que también experimentaba, de creer en el libre albedrío. A pesar de todo, nunca he superado mis dudas fundamentales sobre la validez de las matemáticas. 

Cuando empecé a estudiar matemáticas superiores, me asaltaron nuevas dificultades. Mis profesores me ofrecían demostraciones que me parecían falaces y que, como supe más tarde, se había descubierto que lo eran. Entonces, y hasta algún tiempo después de dejar Cambridge, no sabía que las mejores demostraciones se debían a los matemáticos alemanes. Por consiguiente, seguí estando en buena disposición para recibir las medidas heroicas de la filosofía de Kant. Esta sugería un método nuevo y amplio desde el que las dificultades que me habían perturbado parecían bagatelas sin importancia. Más tarde, llegué a considerar todo esto completamente falso; pero fue solamente después de que me permití hundirme hasta el cuello en el fango dei lodazal metafísico. Mi paso a la filosofía fue alentado por cierto disgusto de las matemáticas, ocasionado por el exceso de concentración y de absorción que exige la preparación de los exámenes. El esfuerzo para adquirir la técnica de los exámenes me había conducido a considerar que las matemáticas consistían en trampas astutas, en dispositivos ingeniosos y, en conjunto, en un crucigrama. Cuando, al final de mis tres cursos en Cambridge, me desembaracé de mi último examen matemático, juré que nunca miraría las matemáticas otra vez y vendí todos mis libros de matemáticas. Con esta predisposición, el estudio de la filosofía me produjo la impresión deliciosa de un paisaje nuevo emergiendo de un valle. 

No había sido sólo en las matemáticas donde busqué la certeza. Como Descartes (cuya obra todavía no conocía), pensaba que mi propia existencia era indudable para mí. Como él, creía que era posible suponer que el mundo exterior no es nada más que un sueño. Pero aunque así sea, es un sueño que es realmente soñado, y el hecho de que yo lo experimente sigue siendo inconmoviblemente cierto. Este pensamiento se me ocurrió, por primera vez, cuando tenía 16 años, y me puse muy contento cuando después aprendí que Descartes había hecho de él el fundamento de su filosofía En Cambridge, mi interés por la filosofía recibió un estímulo por otro motivo. El escepticismo, que me había llevado a dudar incluso de las matemáticas, me llevó también a poner en cuestión los dogmas fundamentales de la religión, pero deseaba ardientemente encontrar el modo de conservar, por lo menos, algo que mereciese el nombre de creencia religiosa. Desde los 15 años a los 18, gasté una gran cantidad de tiempo y de pensamiento en la creencia religiosa. Examiné los dogmas fundamentales, uno por uno, esperando con todo mi corazón, encontrar alguna razón para aceptarlos. Escribí mis pensamientos en un libro de notas que todavía poseo. Naturalmente, eran simples y juveniles, pero, por entonces, no vi ninguna solución para el agnosticismo que sugerían. 

En Cambridge, llegué a conocer los sistemas totales de pensamiento que, con anterioridad, ignoraba, y abandoné, por algún tiempo, las ideas que había elaborado en soledad. En Cambridge, tomé contacto con la filosofía de Hegel, el cual, a través de 19 volúmenes abstrusos, pretendía haber demostrado algo que equivaldría muy bien a una versión corregida y elaborada de las creencias tradicionales. Hegel concebía el universo como una unidad firmemente estructurada. Su universo era como la jalea por el hecho de que, si se tocaba cualquier parte de ella, temblaba el conjunto; pero era distinto de la jalea, porque no se podía realmente cortar en partes. Según él, su aparente consistencia en partes, era una ilusión. La única realidad era lo Absoluto, que era como llamaba a Dios. En esta filosofía, me encontré a gusto durante algún tiempo. Tal como me la expusieron sus partidarios, especialmente McTaggart, que entonces era uno de mis íntimos amigos, la filosofía de Hegel me había parecido, a la vez, encantadora y demostrable. McTaggart era un filósofo, seis años mayor que yo aproximadamente, y un discípulo ardiente de Hegel durante toda su vida. Influyó muy considerablemente en sus contemporáneos y, durante algún tiempo, caí bajo esa influencia. Existía un curioso placer en creerse uno mismo que el tiempo y el espacio no son reales, que la materia es una ilusión y que, en realidad, el mundo no es nada más que espíritu. Pero, en un momento de decisión, abandoné a los discípulos y acudí al maestro, y hallé, en el mismo Hegel, un fárrago de confusiones que me parecieron poco mejor que retruécanos. Por lo tanto, abandoné su filosofía. Por algún tiempo me sentí satisfecho con una doctrina derivada, con modificaciones, de Platón. 

Según la doctrina de Platón, que yo aceptaba sólo en forma diluida, existe un mundo eterno e inmutable de ideas, del cual el mundo que se ofrece a nuestros sentidos es una copia imperfecta. Las matemáticas, en consonancia con esta doctrina, se ocupan de un mundo de ideas, y, por consiguiente, poseen una exactitud y una perfección que no existe en el mundo cotidiano. Esta especie de misticismo matemático, que Platón derivó de Pitágoras, me atraía. Pero, finalmente, me vi obligado a abandonar esta doctrina también, y, después, no he vuelto a encontrar nunca satisfacción religiosa en ninguna doctrina filosófica que me fuera posible aceptar. 


Cortesia de: Bloghemia